Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 24 ноября 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Шатунова В.Н. на постановление зам. командира роты ДПС ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000, которым Шатунову В.Н., ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением зам. командира роты ДПС ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Шатунов В.Н. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 00, двигаясь в ...., управлял транспортным средством Т. регистрационный знак 00 на котором установлены передние боковые стекла стеклопропускание которых составило 32 %, что не соответствует требованию п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с решением зам. командира роты ДПС ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский Шатунов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы Шатунов В.Н. указал, что основанием к вынесению постановления послужил сам протокол об административном правонарушении. Его незаконность обусловлена тем, что он составлен вне пределов стационарного поста ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД осуществляли патрулирование на автомобиле ни в коем образом не принадлежащем данной службе Д. государственный регистрационный номер 00 ..... В ходе замеров светопроницаемости ему не были предъявлены документы, подтверждающие сертифицированность приборов для измерения. Сотрудник, осуществляющий замеры ИДПС ГИБДД Невьянского городского округа С., не представил ему каких-либо свидетельств о его умении обращаться с прибором. Проведенные замеры ни кем из числа незаинтересованных лиц, а именно свидетелей, присутствие которых требует сама форма протокола об административном правонарушении, не были удостоверены. Просит обжалуемое им постановление отменить.
В судебном заседании Шатунов В.Н. доводы своей жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 00 часов в ...., водитель Шатунов В.Н., управлял транспортным средством Т. регистрационный знак 00, с нанесенной на передние стекла пленкой, ограничивающей видимость.
В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года за № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что светопропускание лобового стекла у автомобиля Т. регистрационный знак 00 составило – 31 %, а передних боковых – 32 %. Замеры произведены специальным техническим средством – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет, заводской номер 00, который проверен 00.00.0000 и действителен до 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о проверке 00.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский С. пояснил, что 00.00.0000 заступив на службу с 15:00, совместно с инспектором ДПС ГИБДД А.. Они были выставлены в пешем порядке на .... в ...., так как данная улица считается аварийным участком. До места патрулирования они добирались на личной автомашине. Около 00 ими была остановлена автомашина Т. , водитель которой двигался в темное время суток без включенного ближнего света фар, горели только противотуманные фары. Когда водитель автомашины Т. остановился, он увидел, что передние боковые стекла автомашины затемнены. Замерив, необходимые замеры, прибором «Свет», они установили, что светопропускание стекол у автомашины Т. не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание лобового стекла составило – 31 %, а передних боковых – 32 %.
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД С., у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина Шатунова В.Н. в нарушении п. 3.5.2 вышеуказанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский А..
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Шатуновым В.Н. был нарушен п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года за № 720, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы жалобы Шатунова В.Н. суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» за № 711 от 15 июня 1998 года, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
Основаниями к остановке транспортного средства, согласно административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02 марта 2009 года за № 185, являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за движением может осуществляться в пешем порядке.
Согласно вышеуказанному административному регламенту основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Наказание Шатунову В.Н. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления зам. командира роты ДПС ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Шатунова В.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление зам. командира роты ДПС ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Шатунова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева