г. Невьянск 06 июня 2011 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Залесова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский 00.00.0000, которым Залесову М.Ю., ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Залесов М.Ю. признан виновным в том, что 00.00.0000 в *** он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь на *** километре автодороги ...., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Залесов М.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что в материалах дела об административном правонарушении нет ни одного объективного доказательства его вины в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения; отсутствует какая-либо фиксация нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Обжалуемое постановление вынесено в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), которое произошло в .... на .... километре автодороги. На схеме ДТП не установлено место контакта транспортных средств .... и ...., поскольку отсутствовали соответствующие следы на проезжей части. Объяснения участников ДТП противоречивы. Поэтому в связи с отсутствием необходимых доказательств сотрудники ГИБДД не имели права составлять в отношении него протокол и выносить постановление. В постановлении об обстоятельствах административного правонарушения сведений о ДТП не имеется.

Просит постановление начальника ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Залесов М.Ю. и его защитник Х доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При этом по обстоятельствам дела пояснили, что 00.00.0000 Залесов М.Ю. на автомашине *** государственный регистрационный знак ***, двигался по автомобильной дороге ..... По ходу движения на правой обочине стояли автомашины, рядом с которыми находились люди. Залесов М.Ю, не включая указатель поворота, перестроился немного влево, однако двигался он в пределах своей полосы движения. Секунд через 20 – 30 после того, как Залесов М.Ю. перестроился, произошел удар в левый борт автомобиля последнего. В этот момент Залесов М.Ю увидел автомобиль ***, который ехал по левой полосе автодороги. После произошедшего, Залесов М.Ю остановился и пошёл, к стоящему неподалёку, экипажу ДПС, чтобы сообщить о случившимся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 за № 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 около *** на *** км автодороги .... произошло столкновение транспортных средств *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Ю, *** регистрационный знак ***, под управлением водителя Залесова М.Ю. и *** регистрационный знак ***, под управлением водителя О.

По обстоятельствам дела Ю пояснил, что 00.00.0000 он на автомашине *** регистрационный знак ***, ехал со скоростью *** км/ч по автомобильной дороге ..... В процессе движения начал обгонять автомобиль .... регистрационный знак ***. Включив левый указатель поворота и, перестроившись в левую полосу, он начал опережение. По левой полосе движения он проехал примерно метров 200. В тот момент, когда он поравнялся передними колесами с автомобилем ***, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Руль от удара выпал у него из рук, и он допустил наезд на автомобиль *** регистрационный знак *** стоящий на левой обочине автомобильной дороги.

Из объяснений водителя О, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, следует, что 00.00.0000 он на автомашине *** регистрационный знак *** ехал по автомобильной дороге .... и был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. Он остановил автомашину на левой обочине, включил аварийную сигнализацию и сел в автомашину сотрудников ГИБДД для оформления правонарушения. В ходе составления протокола он увидел, как автомобиль *** регистрационный знак *** обгоняет автомашину ***, а потом совершил наезд на его автомобиль.

В своих объяснениях инспектора Д и П указали, что 00.00.0000 они несли службу на *** километре автодороги ..... Около *** ими была остановлена автомашина ***, за нарушение водителем скоростного режима. Автомашина *** остановилась на обочине слева, по ходу движения. Также они видели, что по левой полосе движения едет автомашина ***. Вскоре услышали хлопок, и увидели, как кузов *** начал вилять из стороны в сторону. Затем произошло столкновение между транспортными средствами *** и ***, как произошло столкновение между последним и автомашиной ***, они не видели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор В пояснил, что 00.00.0000 он нес службу на *** километре автодороги ..... Около ***, за нарушение водителем скоростного режима, была остановлена автомашина *** ***, которая остановилась на обочине слева, по ходу движения. Также он видел, что по левой полосе движения ехала автомашина ***, он видел данное транспортное средство на протяжении *** метров. Затем он услышал удар и увидел, как автомашина *** прицепом задевает, стоявшую на обочине автомашину ***. Как произошло столкновение между транспортными средствами *** и ***, он не видел. Автомашина *** могла беспрепятственно проехать по левой полосе движения, водителю данного транспортного средства ничего не мешало, поскольку автомашина *** стояла на обочине. После ДТП автомашина *** сместилась на проезжую часть дороги. Обстоятельства ДТП, изложенные им в рапорте 00.00.0000, это его предположения произошедшего 00.00.0000 ДТП.

Исходя из вышеизложенных объяснений очевидцев, произошедшего ДТП, прихожу к выводу, что водитель Залесов М.Ю. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; схемой места ДТП; фотоснимками и актами, в которых зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения.

Таким образом, прихожу к выводу, что начальник отделения ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский пришел к обоснованному выводу о виновности Залесова М.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление о привлечении Залесова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Наказание Залесову М.Ю. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также с учетом санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Залесова М.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Залесова М.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева