г. Невьянск 13 января 2012 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Савина И.О. на постановление командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Савину И.О., ....,

установил:

Постановлением командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 Савин И.О. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в ***, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь на перекрестке улиц ...., допустил повреждение технического средства организации движения - светофора, чем нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Савин И.О., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы Савин И.О. указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку 00.00.0000 он двигался на автомобиле по .... в .... в сторону ..... На перекрестке улиц .... на светофоре горел красный сигнал светофора. Он остановился. При загорании желтого сигнала, он включил скорость и начал движение. При зеленом сигнале светофора он выехал на перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с другим участником движения, который ехал по .... со стороны .... на красный сигнал светофора. В результате ДТП, его автомобиль от удара другого автомобиля отбросило на столб светофора. Повреждения светофора произошло в результате ДТП, а не его действий. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Савин И.О. и его защитник Ю доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетелей, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 около *** на перекрестке улиц .... произошло ДТП, с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Савина И.О., и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ь. В результате данного ДТП был поврежден светофор.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В судебном заседании Савин И.О. пояснил, что светофор на перекрестке улиц .... был поврежден его транспортным средством, в результате столкновения автомобилей. Повреждение светофора было допущено им не умышленно, а по неосторожности.

Однако, объективная сторона административного правонарушения, состав которого сформулирован в ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае образуется путем повреждения технического средства организации дорожного движения – светофора, с субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из постановления начальника отдела ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» И от 00.00.0000 следует, что Савин И.О. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в *** управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток улиц ...., на запрещающий желтый сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Также, вина Савин И.О. в нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается рапортом ПНДЧ ММО МВД России «Невьянский» М, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, а также показаниями свидетелей А, Е и Ь, допрошенных в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, командир роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Ш пришел к обоснованному выводу о виновности Савина И.О. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повреждение технического средства организации дорожного движения.

Постановление о привлечении Савина И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Наказание Савину И.О. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Савина И.О., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление командира роты ДПС ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 в отношении Савина И.О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева