г. Невьянск 01 марта 2012 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Бревновой В.Ю. на постановление начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Бревновой Ю.В. , ....,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 Бревнова В.Ю. была признана виновной в том, что 00.00.0000 в *** у .... расположенного по .... в ...., управляла транспортным средством *** государственный регистрационный знак ...., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило *** %, чем нарушила п. 3.5.2. приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Бревнова В.Ю., не согласившись с решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы Бревнова В.Ю. указала, что никакого правонарушения она не совершала, и оснований привлекать ее к административной ответственности не было. Обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку проверка технического состояния автомобиля происходила не на стационарном посту ГИБДД, замеры температуры, влажности и давления были не соблюдены, испытания замера светопропускаемости стекол проводились не на трех образцах, не правильно составлен протокол об административном правонарушении, поверхность стекла, на котором происходил замер, было грязным и влажным. Просит постановление начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бревнова В.Ю. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 около *** у .... расположенного по .... в ...., Бревнова В.Ю. управляла транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, передние боковые стекла которого были покрыты цветной пленкой. Данные обстоятельства не оспаривались Бревной В.Ю. и подтверждаются показаниями свидетелей Ю, Ь И и Е.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечен наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 3.5.2. приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание боковых стекол у вышеуказанного автомобиля составило – *** %. Замеры произведены специальным техническим средством – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер ***, который проверен 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о проверке за ***.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Ь и И пояснили, что 00.00.0000 около *** у ...., расположенного по .... у автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, были произведены замеры светопропускание передних боковых стекол. Замерив, необходимые замеры, прибором «Свет», было установлено, что светопропускание стекол у указанного транспортного средства не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно светопропускание передних боковых стекол составило *** %. Показания прибора было показано водителю Бревновой В.Ю.. Замеры производились в трех местах.

Оснований не доверять показаниям Ь и И, у суда не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений у указанных лиц с Бревновой В.Ю. не установлено.

К показаниям свидетеля Е, в части того, что замеры производились в одном месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, а также установленными обстоятельствами дела. Суд считает, что показания данного свидетеля даны с целью помочь Бревновой В.Ю. уйти от административной ответственности, поскольку последняя поддерживает с ним близкие отношения. Вместе с тем, свидетель Е подтвердил в судебном заседании, что в момент замеров Бревнова В.Ю. находилась рядом с инспектором И, который производил замеры, и наблюдала за происходящим.

Кроме того, вина Бревновой В.Ю. в нарушении п. 3.5.2 вышеуказанных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» Ь, свидетельством о проверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных колес «Свет», а также требованием о прекращении административного правонарушения, которое, как пояснила суду Бревнова В.Ю. было ею исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Бревновой В.Ю. был нарушен п. 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 за № 720, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы Бревновой В.Ю. суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» за № 711 от 15.06.1998, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

Основаниями к остановке транспортного средства, согласно п. 63 административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 за № 185, являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 82 вышеуказанному административному регламенту основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Наказание Бревновой В.Ю. назначено справедливое, с учетом ее личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Бревновой В.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Невьянский» З от 00.00.0000 в отношении Бревновой В.Ю. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева