г. Невьянск 14 февраля 2012 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Путина Ивана Давыдовича на постановление начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора З по делу об административном правонарушении за *** от 00.00.0000, которым Путину И.Д. , ....,

установил:

Постановлением начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора З от 00.00.0000 Путин И.Д. был признан виновным в не выполнении пункта 1, ранее выданного предписания *** от 00.00.0000, а именно: отсутствует система автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на приводных станциях и перегрузочных пунктах, а также по длине конвейера, расположенных в галереях отделений подготовки помола сырья, помола цемента, оборудованных сгораемой транспортной лентой (нарушен п.407 ПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 года № 47; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») - срок устранения нарушения 18.10.2011 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Путин И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Нижнетагильского территориального отдела З от 00.00.0000 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы Путин И.Д. указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку пункт 1 Предписания *** от 00.00.0000 подлежал выполнению в срок до 00.00.0000. В адрес Ростехнадзора неоднократно были отправлены письма с просьбой о переносе срока исполнения пункта 1 Предписания на 00.00.0000 на имя: и.о. руководителя Уральского управления Б Соловьева (Письмо *** от 00.00.0000). Ответ на первое письмо от 00.00.0000 в адрес Общества не поступало; заместителя начальника Управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ю (Письмо *** от 00.00.0000), на которое 00.00.0000 в адрес Общества поступил ответ с просьбой предоставить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пункта Предписания на имя руководителя Ростехнадзора; 00.00.0000 Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А было направлено мотивированное ходатайство ***, на которое 00.00.0000 в адрес Общества по факсу поступил ответ, в котором указывается, что поставленные в обращении запросы будут детально изучены с принятием соответствующих решений в ходе контрольной проверки выполнения ранее выданного Предписания *** от 00.00.0000.

Однако в ходе внеплановой проверки был установлен новый срок устранения нарушения, но с административным наказанием. В связи с этим он не согласен с наказанием, поскольку предприятие своевременно обратилось с ходатайством о переносе срока.

Действия предприятия соответствовали требованиям пункта *** Административного регламента (утв. Приказом от 00.00.0000 ***). Однако Ростехнадзор в установленный Регламентом срок не ответил, фактически затянув рассмотрение ходатайства до момента проведения внеплановой проверки и истечения срока на продления.

Работы по пункту 1 Предписания ведутся Обществом добросовестно. В частности, 00.00.0000 заключен Договор *** с ООО «Проект-Групп» на выполнение комплекса работ услуг по проектированию системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. Проект выполнен и получен Обществом. Далее, 00.00.0000 заключен Договор *** с ООО «Содействие» на работы по поставке и монтажу, пусконаладке и сдаче системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. Срок выполнения работ - 00.00.0000.

Путин И.Д. считает, что принял все зависящие от него меры по выполнению пункта 1 Предписания *** от 00.00.0000 в срок до 00.00.0000, что является доказательством отсутствия в его действиях необходимого условия для привлечения к административной ответственности – вины.

Таким образом, изначально контролирующий орган установил сроки, нереальные для исполнения пункта 1 предписания *** от 00.00.0000.

Факт, что предписание в данной части не оспорено в установленном порядке, не подтверждает вывод контролирующего органа о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Путин И.Д. и его защитники В и И С.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору от 00.00.0000 за *** в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 была проведена проверка в отношении опасных производственных объектов, зарегистрированных за ЗАО «Невьянский цементник». В ходе были выявлены ряд нарушений обязательных требований, на основании чего 00.00.0000 было вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора при эксплуатации опасных производственных объектов в ЗАО «Невьянский цементник».

В пункте первом вышеуказанного представления было указано, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п. 407 ПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47 – отсутствовала система автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации на приводных станциях и перегрузочных пунктах, а также по длине конвейера, расположенных в галереях отделений подготовки помола сырья, помола цемента, оборудованных сгораемой транспортной лентой. Был установлен срок для устранения данного нарушения – 00.00.0000.

00.00.0000 при проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания в отношении Закрытого акционерного общества «Невьянский цементник», было установлено, что главным энергетиком ЗАО «Невьянский цементник» Путиным И.Д. не был исполнен и не устранено нарушение указанное в пункте 1 Предписания от 00.00.0000.

В соответствии с п. 00.00.0000 Должностной инструкции *** главного энергетика ЗАО «....» ко...., главный энергетик обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной и конструкторской дисциплины, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, требований противопожарной безопасности, а также осуществлять контроль за исполнением требований органов осуществляющих технический надзор (Ростехнадзор, Энергонадзор, Роспотребнадзор).

Вина Путина И.Д. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 за ***; уведомлением о внеплановой выездной проверки; распоряжением Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору; предписанием об устранении нарушений; актом проверки; выпиской из приказа и копией должностной инструкции.

Исходя из вышеизложенного, начальник .... Уральского управления Ростехнадзора З пришел к обоснованному выводу о виновности Путина И.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Путина И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Наказание Путину И.Д. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с исполнением его должностных обязанностей и санкции статьи.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника Нижнетагильского территориального отдела З от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Путина И.Д., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора З по делу об административном правонарушении за *** от 00.00.0000 в отношении Путина И.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева