Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 20 декабря 2010 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Ражева В.В. на постановление командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Ражеву В.В., ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000, Ражев В.В. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 00 на 00 км автодороги ...., управляя транспортным средством 00 регистрационный знак 00, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке, поданное при помощи жезла, свистка и включенных проблесковых маячков синего и красного цвета, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ражев В.В., будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, обратился в Невьянский городской суд .... с жалобой, в обоснование которой указал, что вина его в совершении административного правонарушения не установлена. 00.00.0000 он направил в адрес ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский ходатайство, в котором он просил дело об административном правонарушении, рассмотреть по месту его жительства. Однако дело было рассмотрено по месту его совершения и в его отсутствие, в связи, с чем он был лишен возможности защиты своих прав. Просит обжалуемое им постановление отменить.
В судебное заседание Ражев В.В. не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении,
заслушав свидетеля, прихожу к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 в 00 водитель Ражев В.В., управляя автомобилем 00 регистрационный знак 00, на 00 км автодороги ...., не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 18:47 на 101 км автодороги Екатеринбург – Серов водитель Ражев В.В., управляя транспортным средством БМВ регистрационный знак М 356 МН 96, не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке, поданное при помощи жезла, свистка и включенных проблесковых маячков синего и красного цвета. В своих объяснениях Ражев В.В. указал, что с нарушением он не согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... М. пояснил, что 00.00.0000 он нес службу на 00 км автодороги ...., совместно с инспектором А., на патрульном автомобиле. В 00 на контрольном участке дороги им был произведен замер скорости при помощи прибора измерения скорости движения транспортных средств «00», движущегося автомобиля 00 регистрационный знак 00. Прибор зафиксировал скорость 131 км/ч, что превышает допустимую скорость. Он при помощи свистка и светящегося жезла, а также на патрульной автомашине были включены проблесковые маячки, показал водителю жест регулировщика об остановке транспортного средства. Автомашина снизила скорость, но продолжила движение. Они незамедлительно начали преследование данный автомобиль. На 00 км автодороги 00 автомобиль был остановлен. Он подошел, представился, ознакомил водителя Ражева В.В. с допущенным им нарушением. Водитель с нарушениями был не согласен, пояснив, что скорость он не превышал и никто его не останавливал.
Оценивая показания свидетеля М., у судьи нет оснований считать их не достоверными, поскольку оснований для оговора в судебном заседании и неприязненных отношений установлено не было, данные показания не противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения и материалам дела. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Доводы Ражева В.В. о том, что при рассмотрении дела, были нарушены требования ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю не состоятельными, поскольку рассмотрение дела было назначено на 00.00.0000, о чем Ражеву В.В. было достоверно известно, а его ходатайство о направлении дела по его месту жительства поступила должностному лицу лишь 00.00.0000, то есть после рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, командир роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский пришел к обоснованному выводу о виновности Ражева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Наказание Ражеву В.В. назначено справедливое, с учетом санкции статьи.
Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Ражева В.В., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление командира роты ДПС ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу и городскому округу Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Ражева В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева