Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 14 февраля 2011 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Кипелова А.Н. на постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Кипелову А.Н. , ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Кипелов А.Н. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 00, управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигаясь по 00 км автодороги .... в ...., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кипелов А.Н., не согласившись с решением начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) противоречит объяснениям, которые были отобраны у участников ДТП, на схеме обозначены два места столкновения автомобилей .... и ...., хотя фактически должно быть одно. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать его действия (бездействие).
Просит постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Кипелов А.Н. и его защитник Й доводы жалобы поддержали в полном объеме.
По обстоятельствам дела Кипелов А.Н. пояснил, что 00.00.0000 он на автомашине .... регистрационный знак 00, ехал со скоростью 00 км/ч по автомобильной дороге ..... В процессе движения начал обгонять автомобиль .... регистрационный знак 00. Включив левый указатель поворота и, перестроившись в левую полосу, он начал опережение. По левой полосе движения он проехал примерно метров 00. В тот момент, когда он поравнялся передними колесами с автомобилем ...., он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Руль от удара выпал у него из рук, и он допустил наезд на автомобиль .... регистрационный знак Р 00, стоящий на левой обочине автомобильной дороги.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 00.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании было установлено, что 00.00.0000 около 00 на 00 км автодороги .... произошло столкновение транспортных средств .... регистрационный знак ...., под управлением водителя Кипелова А.Н., .... регистрационный знак 00, под управлением водителя Ц и .... регистрационный знак 00, под управлением водителя К.
Потерпевший К в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
00.00.0000 К по обстоятельствам дела пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 он на автомашине .... регистрационный знак 00 ехал по автомобильной дороге .... и был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима. Он остановил автомашину на левой обочине, включил аварийную сигнализацию и сел в автомашину сотрудников ГИБДД для оформления правонарушения. В ходе составления протокола он увидел, как автомобиль .... регистрационный знак 00 совершил наезд на его автомобиль.
Потерпевший Ц и его представитель У возражали против удовлетворения жалобы Кипелова А.Н., обжалуемое постановление считают законным и обоснованным. По обстоятельствам дела Ц пояснил, что 00.00.0000 он на автомашине .... регистрационный знак 00 двигался по автомобильной дороге ..... По ходу движения на правой обочине стояли автомашины, рядом с которыми находились люди. Он, не включая указатель поворота, перестроился немного влево, и секунд через 00 после этого он почувствовал удар. Затем он остановился на правой обочине и пошёл, к стоящему неподалёку, экипажу ДПС, чтобы сообщить о случившемся.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кипелов А.Н. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС; схемой места ДТП, фотоснимками и актами в которых зафиксированы имевшиеся у автомобилей повреждения.
Исходя из вышеизложенного, начальник ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Е пришел к обоснованному выводу о виновности Кипелова А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановление о привлечении Кипелова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Наказание Кипелову А.Н. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Кипелова А.Н., не имеется.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а вопрос о восстановлении срока обжалования подлежит разрешению с учетом уважительности причин его пропуска.
Считаю необходимым восстановить Кипелову А.Н. срок для обжалования постановления начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000, поскольку данных о том, что обжалуемое постановление было вручено Кипелову А.Н., в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Кипелова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева