Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 16 февраля 2011 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Карачева А.С. на постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Карачеву А.С. , ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Карачев А.С. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около ...., управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Карачев А.С., не согласившись с решением начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В обосновании своей жалобы Карачев А.С. указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку 00.00.0000 около 00 он двигался на автомобиле .... регистрационный знак 00 на 00 километре автомобильной дороги ..... В качестве пассажира с ним в автомашине ехал Ц. Для осуществления поворота налево он не создавал опасности и помех другим участникам движения, включил левый указатель поворота заблаговременно до начала маневра и занял крайнее левое положение на проезжей части. В момент когда он уже осуществлял маневр поворота налево, водитель автомобиля .... регистрационный знак 00 К, двигавшаяся по крайней левой полосе движения в попутном направлении допустила столкновение с его автомобилем. Просит постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Карачев А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, прихожу к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 около 00 водитель Карачев А.С., управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Допрошенная в качестве потерпевшей К пояснила в судебном заседании, что 00.00.0000 около 00 она на принадлежащем ей автомобиле .... регистрационный знак 00 двигалась по 00 километру автомобильной дороги .... со скоростью 00 км/ч. Впереди по правой полосе ехал автомобиль .... регистрационный знак 00. В момент, когда она приблизилась к автомобилю .... регистрационный знак 00, он внезапно включил указатель поворота и начал осуществлять маневр поворот налево прямо перед ее автомобилем. Она начала резко тормозить, чтобы избежать столкновения, но поскольку расстояние между их автомобилями было минимальным, столкновения избежать не удалось.
Ехавшие вместе с К в автомобиле Й и У в своих объяснениях дали показания аналогичные показаниям К
Оснований не доверять показаниям потерпевшей К и свидетелей Й и У, у суда не имеется, поскольку ранее они с Карачевым А.С. знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений также нет. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина Карачева А.С. в нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации также подтверждается: рапортом ПНДЧ ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский Е, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 около 00 он ехал вместе с Карачевым А.С. на автомобиле .... регистрационный знак 00. Выехал на 00 километр автомобильной дороги ...., они сразу же перестроились в левую полосу. Через некоторое время, когда они уже повернули налево, он почувствовал сильный улар сзади.
Судья критически относиться к показаниям свидетеля Ц, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей К и свидетелей Й и У, а также материалами дела. Считаю, что данные объяснения даны с целью помочь Карачеву А.С. уйти от административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, начальник ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Г пришел к обоснованному выводу о виновности Карачева А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановление о привлечении Карачева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Наказание Карачеву А.С. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Карачева А.С., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Карачева А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева