Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 13 января 2011 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Бородина Е.А. на постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Бородину Е.А., ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Бородин Е.А. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 00, управляя транспортным средством .... регистрационный знак ...., двигаясь по площади ...., в ...., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Бородин Е.А., не согласившись с решением исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В обосновании своей жалобы Бородин Е.А. указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку административный протокол был составлен без присутствия понятых и свидетелей, считает что была нарушена часть 2 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Просит постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бородин Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что никакого пешехода не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 около .... водитель Бородин Е.А., управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигаясь по площади ...., в ...., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский У и Г пояснили в судебном заседании, что 00.00.0000 около ...., они двигались на патрульной автомашине по площади ...., в ..... Они увидели, что водитель автомашины .... регистрационный знак ...., двигаясь по площади .... в ...., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Впоследствии ими было установлено, что указанным транспортным средством управлял водитель Бородин Е.А., который был не согласен с выявленным нарушением.
Оснований не доверять показаниям свидетелей У и Г, у суда не имеется, поскольку ранее они с Бородиным Е.А. знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений также нет. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина Бородина Е.А. в нарушении им п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 и рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский У
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 около .... она ехала с супругом на автомобиле .... регистрационный знак 00 по площади ...., в ..... Никакого пешехода она не видела.
Судья критически относиться к показаниям свидетеля К, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей У и Г, а также материалами дела. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, так как Бородин Е.А. ее супруг. Считаю, что данные объяснения даны с целью помочь Бородину Е.А. уйти от административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, исполняющий обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Н пришел к обоснованному выводу о виновности Бородина Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении.
Постановление о привлечении Бородина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Наказание Бородину Е.А. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Бородина Е.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Бородина Е.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева