Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 13 января 2011 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Бородина Е.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Бородину Е.А. , ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Бородин Е.А. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 00, управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигаясь по площади ...., в ...., перевозил ребенка до двенадцати летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Бородин Е.А., не согласившись с решением начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В обосновании своей жалобы Бородин Е.А. указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку сотрудники ГИБДД не могли видеть пристегнут ребенок или нет, так как задние боковые стекла затонированы. К тому же административный протокол был составлен без присутствия понятых и свидетелей, считает, что была нарушена ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Просит постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бородин Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно 00.00.0000 около 00 он управлял транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигаясь по площади 00, в ..... В его автомашине в качестве пассажиров на заднем сиденье ехали его старший ребенок, который не был пристегнут ремнем безопасности, а также его жена Й, которая держала на руках младшего ребенка.
Свидетель Й в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Бородина Е.А..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 около 00 водитель Бородин Е.А., управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигаясь по площади 00 2, в ...., нарушил правила перевозки людей, а именно перевозил детей без специальных детских удерживающих устройств.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский К пояснил в судебном заседании, что 00.00.0000 около 00, он совместно с инспектором Ф двигались на патрульной автомашине по площади 00, в ..... Ими был остановлен водитель автомашины .... регистрационный знак 00, впоследствии как ими было установлено, данным транспортным средством управлял водитель Бородин Е.А.. В салоне автомашины Бородина Е.А. находились два ребенка не достигшие двенадцатилетнего возраста без использования специальных детских удерживающих устройств. Водитель Бородин Е.А. был не согласен с выявленным нарушением.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К, у суда не имеется, поскольку ранее он с Бородиным Е.А. знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений также нет. Доказательств какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Кроме того, Бородин Е.А. и Й сами не отрицали в судебном заседании, что перевозили детей без специальных детских удерживающих устройств и не пристегнутых ремнями безопасности.
Также, вина Бородина Е.А. в нарушении им п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 и рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский К
Исходя из вышеизложенного, начальник ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский Я пришел к обоснованному выводу о виновности Бородина Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил перевозки людей.
Постановление о привлечении Бородина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Наказание Бородину Е.А. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Бородина Е.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Бородина Е.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева