Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 24 февраля 2011 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Пономарева П.Д. на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Пономареву П.Д., ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Пономарев П.Д. был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 00, управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигался в населенном пункте, а именно ...., со скоростью 00 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пономарев П.Д., не согласившись с решением начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Пономарев П.Д. и его защитник Г жалобу поддержали и просили обжалуемое ими постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указали, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования административного законодательства.
По обстоятельствам дела Пономарев П.Д. пояснил, что действительно 00.00.0000 в 00 он, управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигался по ...., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые показали ему прибор для измерения скорости «Радис». На приборе была зафиксирована скорость 00 км/час. Инспектор ГИБДД сказал, что он нарушил скоростной режим. С данным нарушением он был не согласен, поскольку он двигался со скоростью не более 00 км/час. Считает, что была зафиксирована скорость движения другого автомобиля, двигающегося ему на встречу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 00, Пономарев П.Д., управляя транспортным средством .... регистрационный знак 00, двигался со скоростью 00 км/ч в населенном пункте - .....
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский Ю и З пояснили, что в 00.00.0000 года, точное число они не помнят, работали на ...., по выявлению нарушений скоростного режима. Ими была остановлена автомашина под управлением водителя Пономарева П.Д.. Скорость движения его автомобиля была зафиксирована прибором Радис и составляла 00 км/час. Пономарев П.Д. наличие события административного правонарушения не отрицал и скорость не оспаривал, в связи с чем было составлено постановление. Однако впоследствии Пономарев П.Д. пояснил, что с нарушением он не согласен и после этого был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю и З у суда не имеется, поскольку ранее они с Пономаревым П.Д. знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений также нет. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вина Пономарева П.Д. в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, рапортом инспектора ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский З и свидетельством о проверке 00 измерителя скорости «Радис», заводской номер 00, который действителен до 00.00.0000.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Пономаревым П.Д. был нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Доводы жалобы Пономарева П.Д. суд считает несостоятельными.
Копия протокола об административном правонарушении действительно не была вручена Пономареву П.Д. непосредственно после его составления. Однако, как пояснил сам Пономарев П.Д. в судебном заседании, копия протокола об административном правонарушении была получена им по почте в начале 00.00.0000 года, до рассмотрения дела должностным лицом. Таким образом, Пономарев П.Д. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Постановление о привлечении Пономарева П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Пономареву П.Д. назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и санкции статьи.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления начальника ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 и удовлетворения жалобы Пономарева П.Д., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Пономарева П.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева