Р Е Ш Е Н И Е
г. Невьянск 18 февраля 2011 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу Ермоловича Н.Е. на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым Ермолович Н.Е., ...., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 Ермолович Н.Е. был признан виновным в том, что 00.00.0000 около 00, управляя транспортным средством Шевроле регистрационный знак 00, вне населенного пункта двигался со скоростью 00 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ермолович Н.Е., не согласившись с решением начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку объективных доказательств совершения им правонарушения ему представлено не было. Кроме того, при составлении протокола об административном им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, в дальнейшем при вынесении постановления ....8 указанное ходатайство было проигнорировано, определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. Полагает, что данные действия должностного лица нарушили его право на защиту его законных прав и интересов, так как он был лишен возможности отстаивать свои права, доказывать свою виновность.
В судебное заседание Ермолович Н.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы которой поддерживает и просит обжалуемое им постановление отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, и
изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 при составлении протокола об административном правонарушении Ермолович Н.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ходатайство Ермолович Н.Е. о направлении протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 по месту его жительства, было рассмотрено ни начальником ГИБДД ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, а инспектором 00 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... Е. , то есть лицом неуполномоченным разрешать данные ходатайства.
При поступлении административного дела в отношении Ермолович Н.Е. на рассмотрение должностному лицу, по месту совершения правонарушения, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, оставлено без рассмотрения вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен: вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное Ермолович Н.Е. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом не разрешено.
С учетом изложенного постановление должностного лица о назначении Ермолович Н.Е. административного наказания, подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 в отношении Ермолович Н.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу Ермолович Николая Евгеньевича удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева