Дело № 1-2-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Неверкинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего:

судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Кутькина Е.В.,

подсудимого Скворцова Александра Николаевича,

его защитника - адвоката Кувяткина Н.А., предоставившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Гришиной Т.Б.,

а также при участии потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению:

Скворцова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Скворцов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 15 минут до 10 часов 15 минут Скворцов А.Н., находясь на сезонной «Осенней ярмарке» около торгового места ФИО1, расположенного на центральной площади напротив <адрес>, увидел кошелек, выпавший на землю из пакета, находящегося при потерпевшей ФИО2, и, осознавая, что ФИО2 и иные лица не замечают его преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил - поднял с земли кошелек женский «Гailian», стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которого находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, международная дебетовая карта Сбербанка России «Visa Elektron» №, не имеющая стоимости, с остатком денежных средств <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Скворцов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в совершенном раскаивается.

В ходе судебного заседания показал, что не оспаривает стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба. Потерпевшую ФИО2 до совершения преступления не знал. В день, когда похитил ее имущество, он приехал в <адрес> из <адрес>. На рынке <адрес> решил купить обувь, но не купил, затем решив купить виноград, подошел к торговому ряду. Увидел, что потерпевшая, доставая из пакета с продуктами другой пакет, выронила кошелек. Он, понимая, что никто не видит происходящего, поднял упавший кошелек, и отошел от торгового ряда. Зашел в парикмахерскую, а затем пошел в сторону автовокзала. По дороге открыл кошелек, взял из него <данные изъяты> рублей, и с оставшейся суммой денег спрятал кошелек за пояс брюк за спиной. Около автовокзала его задержали работники милиции. Он пояснял работникам милиции, что кошелек поднял с земли. Его (подсудимого) доставили в здание РОВД, где в присутствии понятых и доставивших сотрудников милиции ему предложили добровольно выдать похищенное и все содержимое карманов. Он выдал работникам милиции кошелек и все, что было в его карманах, в том числе денежные средства. Кошелек открыли. В нем находились <данные изъяты> рублей и пластиковая карта, которую он до этого не заметил. Позже участвовал в следственном действии, когда его опознал свидетель ФИО1.

    Вина Скворцова А.Н. в тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:       

     Показаниями подсудимого Скворцова А.Н., данными в ходе судебного заседания, и изложенными выше. Подсудимый подтвердил место, время, факт хищения чужого имущества и сумму похищенного.

    Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в конце рынка <адрес> она купила хлеб, копченую курицу. Продукты сложила в черный целлофановый пакет. Из черной дамской сумочки вынула кошелек, рассчиталась за продукты, и положила кошелек не в дамскую сумку, а в пакет, так как предполагала купить яблоки и виноград в ближайшей торговой точке. В кошельке находилась международная дебетовая карта Сбербанка России и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из них 3 купюры по <данные изъяты> рублей, одна - достоинством <данные изъяты> рублей, две купюры - достоинством <данные изъяты> рублей, и две купюры - достоинством <данные изъяты> рублей. Подойдя к этой торговой точке, из черного пакета достала еще один пакет «майку», куда собиралась положить яблоки. Продавец взвесила яблоки. Но рассчитаться за товар она (потерпевшая) не смогла, так как не обнаружила своего кошелька. Она сказала продавцу ФИО1, что у нее украли кошелек. Тот сказал, что видел как вместе с ней к торговому месту подходил мужчина, которого он ранее не видел, но подумал, что этот мужчина пришел за покупкой вместе с ней (потерпевшей), т.к. стоял близко к ней, и он может его узнать по одежде. Вместе с ФИО1 они прошли по рынку, но этого молодого человека не увидели. Она обратилась в милицию минут через 10-15 после того, как обнаружила пропажу кошелька. В этот же день примерно через 30 минут она вновь пришла в РОВД, чтобы узнать не пойман ли вор. В РОВД ей сообщили, что преступник найден. Кроме того, потерпевшая показала суду, что она не видела подсудимого около торговой точки ФИО1 и не знает как был похищен кошелек. Ущерб ей возмещен. Кошелек, денежные средства и дебетовая карта ей возвращены. Стоимость похищенного значительной не считает, т.к. стоимость кошелька и размер денежных средств не велики относительно ее доходов и доходов ее супруга. Ценность на момент кражи кошелька представляла для нее лишь дебетовая карта, т.к. в ближайшее время она имела намерение ею воспользоваться.

     Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он торговал фруктами и домашними курами на рынке <адрес>. За покупкой подошла ФИО2, которую он ранее знал, и следом за ФИО2 подошел молодой человек в черной куртке и черной шапке «петушке». Последний стоял близко к ФИО2, смотрел на прилавок. Он (свидетель) подумал, что ФИО2 пришла вместе с этим мужчиной. На несколько секунд он (свидетель) отвернулся за ножом, которым собирался надрезать яблоки на пробу, и заметил, что мужчина, стоявший рядом с ФИО2, быстро ушел. Когда ФИО2 собиралась рассчитаться за товар, не нашла кошелек и сказала, что кошелек украли. Он спросил у ФИО2, что за мужчина стоял рядом с ней, она ответила, что никакого мужчину не видела. По просьбе ФИО2 он вместе с ней прошел до конца рынка, но того мужчину не увидели. Чуть позже к его торговой точке подошел сотрудник милиции ФИО3, от которого он узнал, что ФИО2 обратилась в милицию. По просьбе того он описал приметы молодого человека, а затем вместе с ФИО3 они прошли по рынку, но похожего человека не увидели. Позже участвовал при опознании, и в подсудимом узнал того молодого человека, который стоял вместе с ФИО2 около его торговой точки.

     Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась на рынке, торговала фруктами, домашней курицей. Примерно в 10 часов она заметила, что возле их прилавка стоит ФИО2, кто стоит около нее, внимания не обратила. Заметила, что ФИО2 выбрала яблоки и, посмотрев в сумке и в пакете, сказала, что у нее нет кошелька с деньгами. ФИО2 сказала, что оставить кошелек не могла, что она перед этим через лавку от них купила мясо. После чего ФИО2 достала свою сумку, пакет, положила на стол и начала искать кошелек и в сумке и в пакете. Пакет у нее был небольшой, заполненный не полностью. Затем она (свидетель) переключилась на других покупателей, т.к. знала, что ФИО2 рассчитается. В это время от мужа услышала, что рядом с ФИО2 он видел молодого человека, который резко ушел, когда муж возвращался от машины. ФИО2 попросила мужа пройти с ней по рынку, они вдвоем ушли. Через некоторое время муж вернулся, сказал что никого не нашли. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, с ними муж ушел. Один сотрудник осмотрел место возле их прилавка (л.д.79-80).

     Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она является главным бухгалтером ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. 30 минут она шла одна пешком к автовокзалу, чтобы уехать в <адрес>. В районе больничных домов ее обогнал не знакомый ранее молодой человек, которого она узнает в подсудимом, он был один, одет в черную куртку и черный «петушок». Шел он быстро в сторону автовокзала. Так как она торопилась, подумала, что этот парень уедет вместо нее, а ей придется ждать следующее такси. Около автовокзала она вновь увидела того парня. Он стоял около автомашины такси. Примерно через 5 минут после того, как она подошла, подъехали сотрудники ОВД ФИО3, ФИО7 и ФИО6, которые сразу подошли к тому парню, взяли его под руки, посадили в служебную машину и увезли.

    Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин.     на автовокзале в <адрес> подошел к частникам-таксистам, один из них ехал в <адрес>. В это время к таксисту подошел молодой человек среднего телосложения, одет в черную куртку. Он видел этого молодого человека впервые. Как он понял, этот молодой человек также собирался ехать в <адрес>. Так как не хватало еще одного человека, машина не поехала. Этот молодой человек стоял около машины, потом ушел в сторону трактира, подергал дверь трактира, дверь была закрыта, затем вернулся к машине и стоял около нее. К автовокзалу подъехали сотрудники милиции, подошли к парню и посадили его в машину.

    Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч. 30 мин. он стоял около автомашины такси, к машине со стороны рынка подошел молодой человек, в котором он узнает подсудимого, одет он был в черную куртку. Ранее он этого мужчину не знал. Определившись с местом в такси, подсудимый попросил у него (свидетеля) сигарету. По тому как тот курил, было заметно, что он нервничает. Подсудимый сходил к трактиру, вернулся, подъехал милицейский автомобиль УАЗ с сотрудниками милиции, которые подошли к парню, взяли его за руки и посадили в милицейский автомобиль. До того как подъехали сотрудники, он заметил, что подсудимый засуетился: начал лазить по своим карманам, встал за машину такси.

    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания и показаний свидетеля ФИО11, данных ходе предварительного расследования и оглашенных ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при следственном действии в качестве понятых. В кабинет Неверкинского РОВД, куда их пригласили в качестве понятых, был доставлен сотрудниками милиции молодой человек, которого они ранее не видели. На вопрос сотрудников милиции, где кошелек и откуда у него этот кошелек, молодой человек пояснил, что кошелек за спиной за поясом брюк и он украл его у женщины на рынке. Парню отпустили руки, и он сам выдал сотрудникам милиции кошелек, деньги из карманов. Деньги пересчитали. Ими (свидетелями) был подписан протокол и они ушли. Показаниями свидетеля ФИО11 также подтверждается факт обнаружения пластиковой карты в кошельке, добровольно выданном подсудимым.

     Свидетель ФИО3. являющийся сотрудником милиции, в ходе судебного разбирательства показал:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часу в дежурную часть ОВД по <адрес> обратилась ФИО2. Она сообщила, что примерно за полчаса до этого у нее похитили кошелек около торгового места ФИО1 на рынке <адрес>. Он пошел к тому месту и опросил ФИО1 (продавца). Тот показал, что не задолго до этого в его торговой точке покупала яблоки ФИО2 К ней подошел парень, а затем отошел. ФИО2 не смогла рассчитаться, обнаружила отсутствие кошелька. Со слов ФИО1 он (свидетель) понял, что ФИО1 и ФИО2 прошли по рынку, но не обнаружили парня. Со слов ФИО1 тот парень был среднего роста, среднего телосложения, одет в черную куртку и черную вязанную шапку. По описанию был сделан вывод, что парень не местный. Вместе с ФИО1 он (свидетель) прошел по рынку, человека, подпадающего под описание, не обнаружили. Он (Фокин) связался с РОВД, вызвал сотрудников милиции, и вместе с участковыми уполномоченными ФИО7 и ФИО6 они проехали в сторону автовокзала, предполагая, что парень, который предположительно мог совершить кражу, мог уехать. Когда подъезжали к автовокзалу, просматривалось место перед мостом, где находился подсудимый Скворцов в черной шапке, в черной куртке. Было видно, что Скворцов стал суетиться, лазить по карманам. Он (ФИО3 и ФИО6 выбежали из машины, задержали Скворцова, посадили в машину, где Скворцову было сказано, что он подозревается в краже кошелька. Скворцов был растерян, сказал, что это он украл кошелек, и кошелек находится при нем. В здании РОВД в присутствии понятых Скворцову было предложено выдать кошелек. Когда отпустили Скворцову руки, тот выдал кошелек из-за ремня за спиной и деньги из карманов. Про пластиковую карту спросили, Скворцов ответил, что ее у него нет. Но пластиковая карта была обнаружена при осмотре кошелька.

     Свидетели ФИО7 и ФИО6, в ходе судебного следствия показали, что являются сотрудниками милиции, ДД.ММ.ГГГГ участвовали при задержании Скворцова А.В. - подсудимого по уголовному делу. Подтвердили, что на место задержания - недалеко от здания автовокзала, выехали на автомашине ОВД по <адрес>. В машине сотрудник милиции ФИО3 сказал о приметах лица, подозреваемого в похищении кошелька. Около здания автовокзала стоял человек, подпадавший под эти приметы, он суетился. В момент задержания подсудимый Скворцов (в котором свидетели узнают задержанного) сопротивления не оказывал., руки Скворцова держали. По пути следования Скворцов, отвечая на вопросы ФИО3, признался в краже кошелька с деньгами и в том, что кошелек и деньги при нем. В здании РОВД куда был доставлен Скворцов А.Н., в присутствии понятых, на предложение выдать похищенный кошелек, Скворцов А.Н. повторил, что кошелек у него за поясом брюк за спиной. Когда Скворцову отпустили руки, он выдал кошелек, вынув его из-за пояса брюк и выдал содержимое карманов.

     Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый Скворцов А.Н. находится с ней в близких отношениях, вместе с ним они не живут, но она иногда ночует у него дома. В октябре 2010 года, дату она точно не помнит, она ночевала в доме Скворцова, утром Скворцов ушел, сказал, что скоро придет. После обеда того же дня ей на телефон пришло смс- сообщение от Скворцова - «я в милиции в Неверкино». Когда он уходил из дома, при себе у него были деньги не менее <данные изъяты> рублей. Свидетель охарактеризовала подсудимого положительно.

    Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый доводится ей сыном. Последний раз видела его в октябре, когда по его просьбе дала ему <данные изъяты> рублей. На следующий день ей позвонила сожительница ее сына и сказала, что сын в милиции. Работал ли в последнее время сын, она (свидетель) не знает, но деньгами она ему помогала. Ранее работал у предпринимателя ФИО14, но точный период его работы назвать не может. Подсудимого характеризует положительно.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что свидетелем инкриминируемого деяния он не являлся. В качестве врача «Скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут оказывал первую медицинскую помощь подсудимому Скворцову А.Н. в здании Неверкинского РОВД. При осмотре была выявлена точечная колотая рана передней брюшной стенки по средней линии в среднем отделе брюшной полости размером 0,1 на 0,1 см. Была проведена рентгенография органов брюшной полости. Диагноз - не проникающая колотая рана брюшной стенки была подтверждена, необходимости в госпитализации не было. Скворцов все время вел себя адекватно. Жалобы на состояние здоровья, а также на действия сотрудников милиции Скворцов не высказывал. Со слов сотрудников милиции было известно, что Скворцов нанес сам себе колотую рану шилом. Об ухудшении состояния здоровья Скворцова в отделение скорой помощи информации не поступало.

    Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре выше, суд признает правдивыми, т.к. данные доказательства согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

    Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В последнее время он не занимается производством мебели и не привлекает для этого официально и не официально рабочих. Скворцов А.Н. работал у него в то время, когда был цех по производству мебели, примерно полтора года назад. Приведенные показания свидетеля ФИО14 признает правдивыми, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которых Скворцов А.Н. ранее работал у ФИО14 «на мебели», а также согласуются с показаниями подсудимого Скворцова А.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которых в последнее время он не работал, а ранее работал у предпринимателя ФИО14 в цехе по производству мебели.

    Вина подсудимого Скворцова А.Н. также подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом:

    Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске неизвестных лиц, похитивших у нее кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и пластиковую карту (л.д.3).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного на участке местности на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано описание участка местности, где расположено торговое место для торговли овощами, фруктами. Закрепленное за ФИО1 Зафиксировано в том числе наличие проезжей части шириной 6,30 м., слева и справа наличие торговых мест. С правой стороны торговое место ФИО1, которое состоит из табуреток, на которых лежат доски, на последних - коробки с фруктами и овощами (л.д.4-6).

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт выдачи в кабинете № ОВД по <адрес> Скворцовым А.Н. черного кошелька, в котором находятся <данные изъяты> рублей и пластиковая карта сбербанка России, а также факт выдачи Скворцовым А.Н. из своего кармана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данные предметы изъяты и упакованы (л.д.8).

      Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-46), фототаблица к нему (л.д.47-48) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49) подтверждают факт осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в Неверкинском РОВД у Скворцова А.Н., признание вещественными доказательствами по делу: кошелька, денег в сумме <данные изъяты> рублей, международной дебетовой карты Сбербанка России; приобщение данных предметов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, а также принятие решения по передаче на хранение потерпевшей ФИО2 данных вещественных доказательств.

     Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), фототаблицей к нему (л.д.44), зафиксирован тот факт, что ФИО2 опознала как принадлежащий именно ей кошелек, изъятый у Скворцова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

     Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43), фототаблицей к нему (л.д.44), зафиксирован тот факт, что ФИО18 опознал кошелек, как принадлежащий его жене ФИО2

     Распиской (л.д.50) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт выдачи вещественных доказательств потерпевшей ФИО2

     Распиской (л.д.51) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого Скворцова А.Н., данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, подтверждается факт выдачи Скворцову А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

      Заключением судебной товароведческой экспертизы №.08.0032 нм (л.д.18) подтверждается общая на сумму <данные изъяты> рублей стоимость кошелька женского. У суда нет оснований сомневаться в выводах представленной экспертизы.

      Справка Кузнецкого ОСБ № подтверждает факт отсутствия стоимости пластиковой карты №.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, и показаниями подсудимого Скворцова А.Н., данными в ходе судебного разбирательства.

     Справками о доходах потерпевшей ФИО2 и ее супруга ФИО18 (л.д.27, л.д.40) подтверждается доход каждого из них за период с <данные изъяты> 2010 года соответственно в <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

     У суда нет оснований принимать за доказательство, характеризующее личность подсудимого характеристику от предпринимателя ФИО14, т.к. данные, содержащиеся в характеристике, в частности о факте работы Скворцова А.Н. в ЧП «<данные изъяты>» с <данные изъяты> месяц 2010 года в должности пильщика столярных материалов, противоречат показаниям свидетеля ФИО14, приведенным в приговоре выше, согласно которым, в последнее время он не занимается производством мебели и не привлекает для этого официально и не официально рабочих, Скворцов А.Н. работал у него, когда был цех по производству мебели, примерно полтора года назад.

    В ходе судебного заседания свидетели защиты - ФИО17, ФИО16, которые знают подсудимого ФИО1 соответственно как соседа, жителя <адрес>, положительно охарактеризовали подсудимого Скворцова А.Н. Свидетели дали положительную характеристику поведения подсудимого в быту, в семье. Суд учитывает показания названных свидетелей как данные, положительно характеризующие подсудимого.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого Скворцова А.Н. квалифицированы по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

     Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств доказана в полном объеме вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, считая недоказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшей и факта кражи кошелька с деньгами из пакета (сумки) находящегося при потерпевшей.

    Сторона защиты квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ не оспаривает.

      Давая правовую оценку действиям подсудимого Скворцова А.Н.., суд считает установленным, что преступление подсудимым совершено умышленно с корыстной целью и корыстным мотивом. Его действия были направлены на тайное завладение чужим имуществом для личных нужд. Этим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

     Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает недоказанным факт причинения потерпевшей значительного ущерба действиями подсудимого. Так в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая подтвердила, что не считает сумму похищенного для нее значительной, т.к. в состав ее семьи входит она и ее муж, и средний ежемесячный доход в несколько раз превышает сумму похищенного, значение для нее имела пластиковая дебетовая карта, которой ей необходимо было воспользоваться в ближайшие дни и отсутствие карты создавало бы для нее проблемы. Показания потерпевшей относительно доходов ее семьи подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - справками с места работы потерпевшей и ее супруга, справкой Кузнецкого ОСБ об отсутствии стоимости пластиковой карты. Кроме того, не доказан и квалифицирующий признак кражи из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей. Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что очевидцев того обстоятельства, что подсудимый похитил кошелек именно из сумки или ручной клади, находившейся при потерпевшей, не установлено. Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что не видела подсудимого рядом, когда приобретала товар в торговой точке ФИО1, не почувствовала она и момент, когда был похищен кошелек. Подсудимый Скворцов А.Н. в ходе судебного заседания отрицал факт хищения кошелька из сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшей, и показал, что поднял кошелек с земли, понимая, что его выронила потерпевшая. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы подсудимого, в суд не представлено. О нарушении целостности ручной клади, находившейся в момент хищения при потерпевшей, доказательств в суд также не представлено.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача- <данные изъяты> по месту жительства и по месту прежней работы в ЧП «<данные изъяты>» характеризуется положительно; конкретные обстоятельства по делу.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: раскаяние подсудимого в содеянном.

    Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый на момент совершения преступления не работал, суд считает правильным назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых в районе места жительства осужденного органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб признается погашенным.

     Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скворцова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11(одиннадцать) месяцев с удержанием из его заработка 15 % в доход государства.

    В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ отбытие наказания в виде исправительных работ производится в местах, определяемых в районе места жительства осужденного органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

    В срок отбытия наказания зачесть время содержания подсудимого Скворцова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ как 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кошелек, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, международную дебетовую карту Сбербанка России «Visa Elektron» №, переданные на хранение потерпевшей, возвратить потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скворцову А.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из под стражи немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                                   М.В. Улбутова