РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена. с. Неверкино.

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Неверкинского района Пензенской области Крюкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренгулова Рушана Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Тренгулов Р.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с Дата обезличена работал в ... что подтверждается трудовой книжкой. В 2005 году СПК был ликвидирован, вместо него образовано ООО «Нива», руководителем которого до марта 2006 года был ФИО1 При ликвидации СПК все были переведены в ООО «Нива», на те же должности, что и занимали. При этом было написано общее заявление о переводе в ООО на имя руководителя ФИО1. После смены руководства ООО в 2006 году, новое руководство продало автомобиль, на котором он (истец) работал, а его отправили на отдых, пояснив, что вызовут, когда понадобится. При этом его не увольняли. Он прождал лето 2006 года и начало 2007 года, но на работу его не звали. В указанный период он неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием предоставить ему работу, ему говорили, что скоро позовут. В 2007 году он обращался в прокуратуру района, в результате чего узнал, что в ООО «Нива» он не работает, что он не писал заявление о приеме на работу в ООО. Обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру области положительных результатов не дали. Трудовую книжку ему выдали лишь после обращения к начальнику УВД. С приказом об увольнении он не ознакомлен, иной работы не имеет. С учетом изложенного просит восстановить его на работе в ООО «Нива» в должности водителя, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Тренгулов Р.С. свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. В объяснениях показал, что до 2005 года работал в ... водителем. Осенью 2005 года СПК был ликвидирован, организовано ООО «Нива». Он в числе остальных работников, подписал какую-то бумагу - ведомость, то есть выразил письменное согласие на перевод из СПК в ООО «Нива». Никаких других отдельных заявлений он не писал, трудовую книжку после ликвидации СПК не забирал, с приказом об увольнении из СПК и о приеме на работу в ООО «Нива» не знакомился. После того, как он подписал ведомость о согласии на перевод в ООО «Нива», он на работу не выходил, поскольку прежнее руководство ООО «Нива» - ФИО1 сказал ему, что как только в нем понадобится необходимость, то его вызовут. Но на работу его не приглашали, сам он в ... на работу также не выходил, заработную плату ему не начисляли и не выплачивали. Весной 2006 года в посевной он также не участвовал, а после посевной автомобиль «Зил», на котором он работал еще в СПК, был продан. Руководство ООО «Нива» вновь сказало ему, что вызовут на работу, когда он понадобится. Весь период 2006 года на работу в ООО «Нива» он не выходил, руководство его также на работу не приглашало. В ООО «Нива» обратился летом 2007 года, когда руководителем там стала ФИО2 (представитель ответчика по настоящему делу). К ней он обратился с требованием оплатить задолженность перед ним по договору, поскольку еще в 1989 году он на собственные деньги покупал запасную часть для автомашины, на которой в тот период работал. ФИО2 расплатилась с ним за это. Она также сказала ему, чтобы он продолжал сидеть дома, что его вызовут на работу, когда он понадобится. Кроме того, в 2007 году в ООО «Нива» ему выплатили задолженность по заработной плате, которая осталась еще с 2005 года - за период работы в СПК .... Весь период, начиная с осени 2005 года до настоящего времени, он на работу в ООО «Нива» не выходил и никаких фактических трудовых обязанностей не выполнял. В 2008 году обращался к ФИО2, просил предоставить ему работу, но она по-прежнему сказала ему ждать. Вместе с тем он уверен, что до настоящего времени числится работником ООО «Нива», поскольку там находится его трудовая книжка, в которой отсутствуют записи о его увольнении. В 2007 году и в последующие годы он обращался в прокуратуру района, в прокуратуру области, в трудовую инспекцию, а также в законодательное собрание по вопросам не выплаты задолженности по заработной плате, не предоставления работы, не выдачи трудовой книжки, но положительного решения вопроса не добился. С учетом изложенного, полагает, что является работником ООО «Нива», просит восстановить его в должности водителя в ООО «Нива» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика - директор ООО «Нива» ФИО2, действующая на основании устава, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска Тренгулову Р.С. отказать, обратив внимание суда на пропуск Тренгуловым Р.С. срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В объяснениях дополнительно показала, что директором ООО «Нива» является с Дата обезличенаг. Возглавляемое ей предприятие не является правопреемником ликвидированного СПК им. Чапаева. Тренгулов Р.С. никакой трудовой деятельности в ООО «Нива» не осуществлял, работником данного предприятия он не являлся и не является. Ей известно, что до организации ООО «Нива» истец работал в СПК им. ..., но согласно имеющимся документам, в ООО «Нива» на работу он не принимался. В ООО «Нива» численность работников составляет 50 человек. Каждый из работников писал заявление о приеме на работу в ООО «Нива», у каждого из работников, принятых в ООО «Нива», и ранее работавших в СПК ..., в трудовой книжке имеется запись об увольнении из СПК ... и о приеме в ООО «Нива». В СПК ... на момент ликвидации работало более 200 человек, в ООО «Нива» на работу поступило 50 человек. Уволенные из СПК и не принятые в ООО работники, забрали свои трудовые книжки. Вместе с тем, трудовая книжка Тренгулова Р.С. вместе с другими документами по кадрам перешла в ООО «Нива» и до настоящего времени находилась там, поскольку истец отказался ее забрать. Данный факт не свидетельствует о том, что Тренгулов Р.С. является работником ООО «Нива», так как в его трудовой книжке нет записи о приеме на работу в ООО, в числе имеющихся на предприятии заявлений отсутствует его заявление о приеме на работу, согласно лицевым счетам ему никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата в ООО «Нива», он фактически не выполнял никаких трудовых обязанностей в ООО. Единственная запись по Тренгулову Р.С. имелась в книге расчетов по оплате труда, поскольку у СПК ... перед ним, как и другими работниками, имелась задолженность по заработной плате, обязанность по выплате которой взяло на себя ООО «Нива». Данную обязанность ООО приняло по договору с конкурсным управляющим, который в ответ на это предоставил ООО «Нива» озимые. В 2008 году Тренгулов Р.С. обращался к ней с просьбой принять на работу, а не предоставить работу. Но вакантные должности отсутствовали.

Представитель ответчика полагает, что прежнее руководство СПК ... и ООО «Нива» в период ликвидации СПК и организации ООО не соблюли трудовое законодательство, не сделали отметки об увольнении Тренгулова в его трудовой книжке, не выдали ему трудовую книжку, не издали необходимых приказов о приеме и увольнении работников. Книга приказов по ООО «Нива» стала вестись после ее прихода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в первые месяцы после образования ООО «Нива» являлся директором данного общества. Он точно помнит, что Тренгулов Р.С. работал в СПК ... водителем, как он помнит, Тренгулов Р.С. наряду с другими работниками перешел в ООО «Нива», но точно не помнит, работал ли фактически истец в ООО «Нива».

Участвовавший по делу помощник прокурора Неверкинского района Пензенской области Крюков С.А., в заключении, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Тренгулова Р.С. в полном объеме, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в ООО «Нива».

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Ст. 2 ТК РФ предусматривает, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Суд установил следующее: Согласно содержанию трудовой книжки колхозника от Дата обезличена года, представленной в суд представителем ответчика (копия в делел.д. 4,5), последним местом работы Тренгулова Р.С. является СПК .... Согласно записям трудовой книжки, последняя из которых датирована Дата обезличенаг., Тренгулов Рушан Сулейманович работает в СПК ... шофером. Иных сведений трудовая книжка не содержит.

Согласно представленной в суд архивной справки администрации ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. в 1998 году колхоз ... реорганизован, на его базе создан СПК ... на основании распоряжения главы администрации района Номер обезличен от Дата обезличенаг. Сельскохозяйственный производственный кооператив ... (СПК ...) зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией ... от Дата обезличенаг. Собранием учредителей предприятия от Дата обезличенаг. было принято решение о ликвидации СПК, поскольку хозяйственная деятельность предприятия не принесла положительных результатов. Ликвидационной комиссией от Дата обезличенаг. в Межрайонную ИМНС России Номер обезличен по Пензенской области направлено сообщение о ликвидации СПК ....

Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата обезличенаг. СПК ... признан банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении СПК им. Чапаева открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от Дата обезличенаг. СПК ... ликвидировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» создано Дата обезличенаг. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица л.д.43). Согласно содержанию Устава ООО «Нива» общество образовано за счет вкладов участников - физических лиц. Сведений о том, что ООО «Нива» является правопреемником СПК им. Чапаева, представленные учредительные документы не содержат.

Доводы истца о том, что после ликвидации СПК ... и образования ООО «Нива» он наряду с другими работниками был переведен в ООО по ранее выполняемой профессии (водителем) не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что в должности директора ООО «Нива» она состоит с Дата обезличена года и по настоящее время по решению собрания учредителей вышеназванного общества. В указанный период времени Тренгулов Р.С. в ООО «Нива» трудовую деятельность не осуществлял и в трудовых отношениях не состоял. С ним не заключался трудовой договор, не издавался приказ о приеме его на работу, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Вышеназванные объяснения представителя ответчика объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, трудовая книжка истца не содержит сведений, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО «Нива» л.д.4-5).

В книге приказов и распоряжений ООО «Нива» имеется приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о принятии на работу в ООО «Нива» в порядке перевода 50 человек на основании заявлений (книга приказовл.д.41).

Представителем ответчика представлены заявления от работников СПК ... в количестве 50, соответствующие численности работников ООО «Нива» среди которых заявление Тренгулова Р.С. отсутствует л.д. 76-121).

В судебном заседании исследованы трудовые книжки работников ООО «Нива». В результате установлено, что у каждого из работающего в ООО «Нива» лица в трудовой книжке имеются записи об увольнении из СПК ... и о приеме в ООО «Нива». Записи датированы Дата обезличенаг, Дата обезличенаг.л.д. 45-75).

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение тому обстоятельству, что истец принимался на работу в ООО «Нива».

Судом исследованы также книги учета расчетов по оплате труда за 2006-2009 годы, где также отсутствуют сведения, подтверждающие факт работы и начисления заработной платы Тренгулову Р.С. Имеющаяся в указанных книгах информация о Тренгулове Р.С. содержит сведения об имевшейся перед ним у СПК ... задолженности по заработной плате в размере 19797 руб. Согласно сведениям книги учета расчетов по оплате труда, инкассовому поручению Номер обезличен от Дата обезличенаг. имевшаяся задолженность по заработной плате была ООО «Нива» полностью погашена. Данное обстоятельство подтверждается также самим истцом.

В книгах учета расчетов по оплате труда за 2007 г. (кроме сведений о выплате вышеуказанной задолженности), за 2008-2009г. никаких записей, касающихся Тренгулова Р.С., не имеется.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не оспариваемым истцом, обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед работниками СПК им. Чапаева, как проступившими в ООО «Нива», так и не поступившими, была взята на себя ООО «Нива» по договоренности с конкурсным управляющим СПК ..., согласно которой конкурсный управляющий предоставил ООО «Нива» в распоряжение посевы озимой пшеницы, а ООО «Нива», в свою очередь, приняло обязанность выплатить имевшуюся перед работниками СПК задолженность по заработной плате.

Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца о работе в ООО «Нива» не представлено.

Не представлено доказательств тому, что истец без документального оформления трудовой деятельности в ООО «Нива» фактически выполнял какие-либо трудовые обязанности в вышеназванном предприятии. Так, сам истец подтвердил, что никаких трудовых обязанностей в ООО «Нива» он не выполнял, а лишь обращался к руководству с требованием предоставить ему работу. Также из объяснений истца, подтвержденных документальными сведениями, следует, что кроме выплаченной задолженности по заработной плате от СПК им. Чапаева, другого заработка в ООО «Нива» он не получал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Довод истца о том, что осенью 2005 года им наряду с иными работниками было подписано общее заявление, подтверждающее согласие на перевод в ООО «Нива», исследованными доказательствами не подтверждается. Заявление, на которое ссылается истец, в судебное заседание не представлено, иными доказательствами указанный довод истец не подтвердил.

Вместе с тем, документально подтвержден факт того, что 50 человек - работников ООО «Нива» приняты на работу в соответствии с личными заявлениями, датированными Дата обезличенаг.

То обстоятельство, что трудовая книжка колхозника на имя Тренгулова Р.С. находилась у ответчика и была представителем ответчика представлена в суд, также не указывает на наличие трудовых отношений истца и ответчика.

Так, из объяснений представителя ответчика - ФИО2 следует, что поскольку в ООО «Нива» были приняты граждане, ранее работавшие в СПК ..., из СПК в ООО была передана документация по кадрам, в том числе трудовые книжки. Трудовая книжка Тренгулова Р.С. была передана с другими трудовыми книжками лиц, принятых в установленном порядке на работу в ООО «Нива». Истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, но он отказывался, о возможности направить ее по почте заказной корреспонденцией она не знала, поэтому трудовая книжка истца продолжала храниться в ООО «Нива». Поскольку ООО «Нива» не является правопреемником ликвидированного СПК ..., она не имеет права внести записи в трудовую книжку Тренгулова Р.С. об увольнении из СПК.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимании изложенное, основываясь на исследованных материалах дела, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он когда-либо состоял или состоит в трудовых отношениях с ООО «Нива». Ввиду отсутствия трудовых отношений, отсутствует факт увольнения Тренгулова Р.С.

По вышеприведенным основаниям не подтверждаются доводы истца о том, что неисполнением им трудовых обязанностей в ООО «Нива» с его стороны носило вынужденных характер ввиду не предоставления работы по ранее выполняемой профессии водителя.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивость заявленных истцом исковых требований. Так, ссылаясь в объяснениях на то, что он по настоящее время является работником ООО «Нива», Тренгулов Р.С. просит суд восстановить его на работе в указанном обществе. В судебном заседании Тренгулов Р.С. исковые требования не изменял, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Установленный законом срок истцом не соблюден, на что сослался представитель ответчика.

Согласно объяснениям истца, а также приобщенным им к исковому заявлению информациям в 2007 году он начал обращаться в органы прокуратуры и трудовой инспекции, обжалуя действия ООО «Нива» по вопросам невыплаты задолженности по заработной плате, не предоставления работы, не увольнения, не выдачи трудовой книжки. Следовательно, уже в указанный период он считал свои трудовые права нарушенными. Обращение в прокуратуру и трудовую инспекцию не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав в судебном порядке в установленные законом сроки. Вместе с тем, с заявлением в суд Тренгулов Р.С. обратился в 2010г.

Принимая во внимание установленные фактически обстоятельства по делу, суд считает, что в судебном заседании не подтвердился факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ввиду изложенного, исковые требования Тренгулова Р.С. не подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тренгуловв Рушана Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена

Судья Н.В. Абрамова