Дело №2-463-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена. с. Неверкино.

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:                                      председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаряфетдинова Шавкята Джиганшиевича к Невмятуллину Рафаэлю Сырачевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаряфетдинов Ш.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Дата обезличена года примерно в 18 часов из-за нарушения правил эксплуатации осветительной электропроводки в помещении веранды жилого дома по адресу: ..., принадлежащего Невмятуллину Р.С., произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом и надворными постройками самого Невмятуллина Р.С., а также жилой дом с имуществом в нем по ..., принадлежащий Шаряфетдинову Ш.Д. Вина Невмятуллина Р.С. в причинении ущерба, связанного с пожаром, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости его домовладения Сумма руб., а также государственную пошлину в размере Сумма руб.

В судебном заседании истец Шаряфетдинов Ш.Д. свои требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В объяснениях показал, что Невмятуллин Р.С. являлся его соседом по домам в .... Дата обезличена. вечером он находился в ..., когда ему позвонили соседи и сказали, что в ... горит его дом. Приехав в ..., увидел пожар, в котором полностью с надворными постройками сгорел дом Невмятуллина Р.С. и его дом (Шаряфетдинова Ш.Д.) вместе с находившимся в нем имуществом. Считает, что в пожаре виноват Невмятуллин Р.С., как человек халатный и безответственный. От очевидцев слышал, что пожару предшествовал взрыв, не согласен с заключением пожарных о том, что возгорание произошло от замыкания электропроводки, считает причину в другом. Предполагает, что на газовой плите у Невмятуллина Р.С. что-то кипело, погас огонь, а, поскольку Невмятуллин Р.С. курил, он мог зажечь спичку, от чего возник пожар. По обстоятельствам пожара его опрашивал Начальник ОГПН, своих предположений он не высказал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу пожара, он получил сразу же, его не обжаловал, хотя с выводами о причинах пожара не согласен. В связи с этим просит взыскать с Невмятуллина Р.С. ущерб, равный стоимости его дома - Сумма руб., а также сумму, потраченную на уплату госпошлины – Сумма руб.

Ответчик Невмятуллин Р.С. в судебном заседании не присутствовал. Его местожительство ответчика не известно, о чем поступила информация с последнего известного места его жительства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись: копия искового заявления и копии документов, приложенных к иску, а также требование судьи, где ответчику были разъяснены права, в том числе право направить в суд письменные объяснения на иск, и при наличии возражений по поводу заявленных истцом требований, направить в суд доказательства в подтверждение имеющихся возражений. Названные документы ответчиком не были получены.

Для участия в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Айсин Ю.И.

В судебном заседании адвокат Айсин Ю.И., действующий на основании ордера в интересах ответчика Невмятуллина Р.С., возражал против удовлетворения заявленных требований Шаряфетдинова Ш.Д., мотивируя тем, что не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца. Вывод проведенной проверки о том, что причиной возгорания явилось замыкание электропроводки, ничем не опровергнут и не указывает на виновность действий ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГПН Неверкинского района Пензенской области Шигаев П.С. показал, что проводил проверку по факту пожара, имевшего место Дата обезличена в .... В результате пожара полностью уничтожены два домовладения Номер обезличен и Номер обезличен по .... В результате проведенной проверки, с учетом характерных признаков, опроса очевидцев был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в доме ответчика ФИО2 Поскольку в результате пожара в полном объеме было уничтожено домовладение, не представилось возможным установить каким образом была смонтирована электропроводка в доме, поскольку ОГПН дом не принимался в эксплуатацию. Причинами короткого замыкания могли явиться самые разные обстоятельства. К примеру, перенапряжение в сети, ветхость, простая скрутка проводов, подключение электроприборов большой мощности. Установить конкретную причину возникшего короткого замыкания электропроводки невозможно. Причинная связь между действиями Невмятуллина Р.С. и возникшим пожаром в ходе проверки не была установлена, поскольку отсутствовали какие-либо объективные данные к этому. Никто из опрошенных очевидцев не указывал на взрывы, хлопки. Быстрому распространению огня, в результате чего сгорел дом истца, способствовало близкое расположение домов, которые являлись деревянными строениями пятой степени огнестойкости.

Свидетель Шарафетдинов С.Д. показал, что Дата обезличена. примерно после 16 часов находился на улице на своем огороде, примерно в 50 метрах от дома Невмятуллина Р.С. Жена Невмятуллина Р.С. тоже находилась на своем огороде. Она несколько раз уходила к себе домой и снова возвращалась. Примерно в 17 часов он услышал хлопок, сразу после чего увидел из дома Невмятуллина Р.С. дым и огонь. Как ему показалось, произошел взрыв газа. О своем предположении он никому не говорил, ни пожарным, ни пострадавшему от пожара Шаряфетдинову Ш.Д., сомневается в том, что пожар возник по причине замыкания электропроводки.

Свидетель ФИО7 показал, что дым со стороны дома Невмятуллина увидели его дети. Прибежав к месту пожара, он увидел, что дым идет со стороны кухни и веранды дома Невмятуллина Р.С., пока вызвали пожарных и собирались люди, примерно через 2-3 минуты дом был полностью охвачен огнем. В результате того, что пожар пошел верхом, огонь перекинулся на дом Шаряфетдинова Ш.Д. Оба дома сгорели очень быстро. Невмятуллин Р.СМ. вышел из своего дома, когда тот уже был почти весь охвачен огнем. О причинах пожара ему ничего не известно. Никаких взрывов и хлопков он не слышал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимании изложенное, основываясь на исследованных материалах дела, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии умысла, грубой неосторожности либо в действиях ответчика Невмятуллина Р.С., состоящих в причинной связи с наступившим пожаром, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца.

Так истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком Невмятуллиным Р.С. не соблюдались меры пожарной безопасности и не обеспечивалась сохранность своего имущества.

При этом, суд не может принять во внимание предположение истца о возникновении пожара не по причине короткого замыкания электропроводки. Объективно не подтверждено мнение истца и свидетеля Шарафетдинова С.Д. о возможной причине пожара – взрыве газа, а также мнение истца о том, что взрыв мог произойти от неосторожного обращения самого Невмятуллина Р.С. с огнем. Суд расценивает данные высказывания в качестве субъективного мнения указанных лиц.

Согласно материалам проверки, проведенной начальником ОГПН по Неверкинскому району по факту пожара, имевшего место Дата обезличена. в ..., сделан вывод о возникновении пожара по причине короткого замыкания электропроводки в доме Номер обезличен по ..., принадлежащего Невмятуллину Р.С.

Судом исследован материал проверки, содержащий, в числе прочих документов, объяснения очевидцев пожара. Так, из объяснений ФИО2 следует, что вначале она увидела задымление со стороны веранды дома Невмятуллина Р.С., а впоследствии огонь, который быстро распространялся. Из содержания объяснений Невмятуллина Р.С. (ответчика по настоящему гражданскому делу) следует, что в момент возникновения пожара он спал в доме, свет был выключен, на газовой плите ничего не стояло, проснулся от криков жены, увидел, что горит веранда, огонь быстро распространялся, дом покинул через окно. Из объяснений ФИО3 (жены Невмятуллина Р.С.) следует, что Дата обезличена. вечером находилась на огороде, примерно в 17 часов, войдя во двор дома, увидела дым внутри веранды, начала кричать мужа и соседей, пожар быстро распространился на дом, надворные постройки. Из объяснения ФИО4 следует, что, находясь на улице, вначале он услышал крики о пожаре, затем увидел дым со стороны дома Номер обезличен, а потом огонь, который быстро охватил дом Номер обезличен и вскоре соседний дом Номер обезличен. Никто из опрошенных лиц, находившихся в вечернее время Дата обезличена. на улице в ..., не подтвердили наличие хлопка или звука взрыва, предшествовавшего возникновению пожара. Из объяснений указанных лиц следует, что возникновению открытого огня предшествовало задымление веранды дома Номер обезличен, принадлежавшего Невмятуллину Р.С.

Постановлением начальника ОГПН по Неверкинскому району от Дата обезличена. отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) и ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждении имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Данное постановление никем не обжаловано.

Как следует из показаний свидетеля Шигаева П.С. (начальника ОГПН по Неверкинскому району)  Невмятуллин Р.С. не был также привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствовали признаки нарушения им требований пожарной безопасности.

Выводы проверки, основанной на опросе очевидцев и очевидным признакам пожара, не вызывают сомнений у суда, равно как и показания свидетелей Шигаева П.С. и  ФИО1, допрошенных непосредственно в судебном заседании.

Принимая во внимании изложенное, основываясь на исследованных материалах дела, суд считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии противоправности поведения ответчика Невмятуллина Р.С., а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уничтожения имущества истца.

На основании изложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных Шаряфетдиновым Ш.Д. к Невмятуллину Р.С. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаряфетдинова Шавкята Джиганшиевича к Невмятуллину Рафаэлю Сырачевичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2010г.

          Судья Н.В. Абрамова