О взыскании стоимости форменного оборудования



№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  с. Неверкино

    Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД Пензенской области к Фурасьеву Алексею Сергеевичу о взыскании стоимости форменного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

    УВД по Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика - Фурасьева А.С. стоимость выданного форменного обмундирования. В обоснование своих требований истец указывает следующее:

Ответчик Фурасьев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности милиционера взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № УВД по г. Пензе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта.

Во время прохождения службы ответчик обеспечивался форменным обмундированием, что, по мнению истца, подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обмундирования определена истцом, с учетом износа в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что при увольнении сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. При этом, истец ссылается на ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Ответчик был письменно уведомлен о необходимости прибытия в УВД по Пензенской области для погашения стоимости полученного имущества. Однако, стоимость форменного обмундирования Фурасьевым А.С. не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Фурасьева А.С. стоимость форменного обмундирования в сумме <данные изъяты>

    Истец - УВД по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

    Ответчик Фурасьев А.С., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

    Изучив материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено следующее:

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе выписки из приказа УВД по г.Пензе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фурасьев А.С. принят на должность милиционера взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы милиции отдела милиции № УВД по г. Пензе(л.д.3).

При поступлении Фурасьева А.С. на должность, ему было выдано форменное обмундирование на общую сумму <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется подпись Фурасьева А.С. подтверждающая получение указанного обмундирования, арматурной карточкой состава милиции №.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст.61 с Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Фурасьев Ф.С. уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта ДД.ММ.ГГГГ

Справкой расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом к иску, подтверждается размер взыскиваемых сумм - стоимость в <данные изъяты>. выданного Фурасьеву А.С. форменного обмундирования учетом износа.

    В суд не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше доказательства.

    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета истребуемых истцом сумм, т.к. в нем отражена стоимость и вид обмундирования, процент износа, денежное выражение процента износа, а также нормативные акты, применяемые при определении износа предметов форменного обмундирования.

    Приведенные доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

    В адрес Фурасьева А.С. истцом направлялось извещение о необходимости прибыть в УВД для решения вопроса о погашении задолженности.

    Доказательств, подтверждающих частичное или полное возмещение долга ответчиком, в суд не представлено.

    Приведенные выше доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Фурасьевым А.С. обязательств по погашению стоимости полученного им форменного обмундирования.

Учитывая все вышеизложенное, считаю, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученного форменного обмундирования в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями п.1 ч.1ст. 333 - 19 НК РФ по делам данной категории размер государственной пошлины, которую был обязан уплатить заявитель, составляет 4 процента от цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Учитывая цену иска, факт удовлетворения исковых требований, а также принимая вышеприведенные положения п.1 ч. ст. 333-19 НК РФ, суд считает правильным взыскать с Фурасьева А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УВД по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Фурасьева Алексея Сергеевича в пользу УВД по Пензенской области денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) - задолженность по стоимости форменного обмундирования.

    Взыскать с Фурасьева Алексея Сергеевича в бюджет муниципального образования Неверкинский район Пензенской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   М.В. Улбутова