РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Гришиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Родионова Василия Петровича к Никитину Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.П. обратился в суд с иском к Никитину О.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истец Родионов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка, по которой ответчик обязался возвратить взятую в долг сумму денег ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик отказывается возвратить денежные средства. Связаться с ответчиком он не имеет возможности, т.к. на его телефонные звонки он не отвечает и постоянно избегает встречи с ним.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в РОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено взыскать денежные средства в гражданском порядке.

Просит взыскать с ответчика Никитина Олега Юрьевича в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Родионов В.П. и его представитель Айсин Ю.И., действующий по ордеру, поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Кувяткин Н.А., действующий по ордеру, исковые требования Родионова В.П. признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Родионова В.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин О.Ю. взял у Родионова В.П. в долг деньги в сумме 517500 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручное написание указанной расписки Никитиным О.Ю. в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика. Доказательств в опровержение собственноручного написания такой расписки представителем ответчика суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, по оценке суда, требуемая законом письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы займа основаны на возникновении между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, обязательства по передаче истцом указанной в такой расписке денежной суммы ответчику и возврату истцу ответчиком указанных в названной расписке суммы займа (долга) в обозначенный распиской срок, как гражданами - физическими лицами.

При этом, из указанной расписки следует, что свои обязательства как займодавец по передаче денежных средств заемщику (ответчику) истец выполнил, поскольку Никитин О.Ю. получил в долг от Родионова В.П. <данные изъяты> рублей, о чем написал собственноручно такую расписку в день передачи ему денежной суммы истцом ДД.ММ.ГГГГ, но в свою очередь свои обязательства заемщика перед займодавцем (истцом) по возврату такой денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Обстоятельства по передаче в долг ответчику истцом денежной суммы достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены объяснениями истца, ответчика, письменной распиской, и не опровергнуты со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 59-60, 71 ГПК РФ), как и не опровергнуто с его стороны ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с названной распиской обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком Никитиным О.Ю. суммы долга истцу Родионову В.П. по названной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ответчиком представлены не были, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Никитина О.Ю. - Кувяткин Н.А. написал заявление о признании исковых требований Родионова В.П. полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подлинник расписки был представлен истцом в суд и находится в материалах дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает интересы и права других лиц и не противоречит закону.

При этом, признание иска представителем ответчика является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца Родионова В.П. о взыскании долга по договору займа. Поэтому с ответчика Никитина О.Ю следует взыскать в пользу истца Родионова В.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истец просит применить к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ положения части 1 ст. 395 ГК РФ и взыскать с Никитина О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по этому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязанности ответчика возвратить полученные суммы займа) по день окончательного погашения суммы долга.

При этом, сам расчет названных процентов представителем ответчика в суде не оспаривался и никакими доказательствами не опровергался, возражения по ним и вовсе не заявлялись.

Данные требования истца к ответчику суд также находит обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменилась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

Согласно указаний Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления данного иска в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере <данные изъяты>% годовых.

Суд считает возможным, исходя из вышеназванных положений закона и объяснений истца в суде, при расчете размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применить процентную ставку на момент предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>% годовых. При этом, берет во внимание и за основу временной промежуток пользования ответчиком полученных им от истца денежных средств (в пределах заявленного истцом промежутка времени по его требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда).

Срок возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей оговорен в расписке заемщика Никитина О.Ю. - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня, когда обязательство ответчиком было не выполнено, должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем обязанности возврата суммы займа по день вынесения решения -ДД.ММ.ГГГГ, а всего за <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 будет составлять: <данные изъяты>

На основании ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделением № Сбербанка РФ, при подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При этом при подаче искового заявления Родионов В.П. ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты остальной суммы государственной пошлины. Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты остальной суммы государственной пошлины до вынесения решения по делу.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никитина О.Ю. в пользу истца Родионова В.П. расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из суммы удовлетворения исковых требований - <данные изъяты>. (сумма договора займа <данные изъяты>. + проценты <данные изъяты>.), размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а в уплате остальной суммы госпошлины ему была предоставлена отсрочка до вынесения решения, с ответчика Никитина О.Ю. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Василия Петровича к Никитину Олегу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Олега Юрьевича в пользу Родионова Василия Петровича сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Родионова Василия Петровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Никитина Олега Юрьевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области.

Судья               Л.В.Игошина