Дело № 2-425-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Гришиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по заявлению Бражнова Валерия Юрьевича об оспаривании решения (заключения) должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Бражнов В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения (заключения) должностного лица ЦЛРР УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия.

В обоснование своего заявления Бражнов В.Ю. указал, что он является владельцем огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина <данные изъяты>., на основании имевшегося у него разрешения РОХа № № до ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» вышеуказанное разрешение было ему выдано сроком на пять лет.

Согласно Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 67), он не позднее, чем за месяц до истечения срока действия, выданного разрешения на хранение и ношение оружия, представил в ЦЛРР УМВД РФ по Пензенской области заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ЦЛРР УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 вынесла заключение об аннулировании выданного ему разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия - карабина <данные изъяты>, и изъятии его с последующей отправкой на реализацию. Заключение согласовано с начальником ЦЛРР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2 и утверждено заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО3

Основания аннулирования«...дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления, что на основании ст. 26 п. 3 ФЗ «Об оружии» является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия».

Считает, что данное заключение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном заключении отсутствуют сведения о том, когда, кем и за какие административные правонарушения он привлекался, какая мера административного наказания ему была назначена.

На его вопрос ФИО1, откуда у нее такие сведения, она пояснила, что это является «секретной информацией для служебного пользования».

К административной ответственности дважды в течение года он не привлекался.

В соответствии со ст.ст. 99-100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Приложение к приказу МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288), по факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения,а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах). Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

В оспариваемом им заключении отсутствуют ссылки на конкретные основания для аннулирования указанного разрешения.

Кроме того, отсутствует ссылка на ст. 13 ФЗ «Об оружии», где сказано, что Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В оспариваемом им заключении указано, что он «...привлекался к административной ответственности...», а в ст. 13. ФЗ «Об оружии» говорится: «совершившимповторно в течение года административное правонарушение», а это два разных понятия.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Просит признать заключение ст. инспектора ЦЛРР УМВД РФ по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему - Бражнову В.Ю. разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия - карабина <данные изъяты>., и изъятии его с последующей отправкой на реализацию, незаконным.

В судебном заседании заявитель Бражнов В.Ю. заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем, и в дополнение пояснил, что он впервые услышал о наличии двух постановлений и рассмотренных в отношении него дел об административных правонарушениях в суде. Постановления он не получал. Он не оспаривает факт составления в отношении него двух протоколов в один день, на каждый из ружей в отдельности, при наличии одного нарушения правил хранения на оба ружья. Бражнов В.Ю. заявил о предвзятости сотрудников ОВД по <адрес> при составлении протоколов. Фактически в его доме был произведен обыск, в ходе которого присутствовал начальник КМ ФИО4, начальник СО ФИО5 и лица, составившие протокол. При входе в дом они требовали выдать им для изъятия патроны к мелкокалиберному ружью, после того, как ничего не обнаружили, составили протоколы, а сотрудник ОВД ФИО6, заявил, что лишит его лицензии. Оба протокола составлялись в один день. Дела по протоколам об административных правонарушениях в его присутствии не рассматривались, о времени и месте рассмотрения дел он не извещался. Он написал жалобу в Следственный комитет РФ, в результате чего в возбуждении дела было отказано. Больше правонарушений он никаких не совершал. После того как узнал о наличии постановлений, он данные постановления обжаловал, они признаны судом вынесенными в нарушение закона и отменены.

Представитель заявителя Бражнова В.Ю. - Кежаев В.В., действующий по ордеру, поддержал заявление, сославшись на доводы, изложенные его доверителем, и в дополнение пояснил, что в соответствии с административным законодательством Бражнов В.Ю. не считается привлеченным к административной ответственности, поскольку производства по делам об административных правонарушениях прекращены, дела по существу не рассматривались, постановления о привлечении к административной ответственности признаны вынесенными в нарушение закона. Просил обратить внимание суда на то, что оба протокола содержат одно и то же время и место правонарушения и отличаются лишь наименованием ружей. Количество дел, возбужденных производством, исходило из количества единиц оружия, что не является правильным. По мнению адвоката, сотрудникам полиции можно было составить по протоколу на каждый патрон, имеющийся в наличии и вне сейфа. Просил заявление Бражнова В.Ю. удовлетворить.

Должностное лицо, действия которого обжалуются, - старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд поступили возражения ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия РОХа №, выданное УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданину Бражнову В.Ю. с изъятием карабина <данные изъяты> и направлением его на реализацию в установленном законом порядке.

Требования Бражнова В.Ю. о признании указанного заключения незаконным считает необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Статья 26 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Одним из таких оснований является возникновение предусмотренных законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений (п. 3 ч. 1 ст. 26).

Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 названного закона. Так, в частности, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом граждане Российской Федерации имеют право приобретать при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Заявитель Бражнов В.Ю. в течение 2011 года трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ Бражнов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по факту нарушения правил хранения патронов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук (протокол об административном правонарушении АП-58 №, постановление по делу об административном правонарушении №); ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за нарушение правил хранения огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении АП-58 №, постановление по делу об административном правонарушении №), а также огнестрельного охотничьего ружья <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении АП-58 №, постановление по делу об административном правонарушении №

Таким образом, привлечение Бражнова В.Ю. к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

В указанных протоколах имеется подпись Бражнова В.Ю. об ознакомлении с протоколами, получении копии. Постановления по делу об административном правонарушении заявитель не обжаловал.

Просит в удовлетворении требований Бражнову В.Ю. отказать.

Представитель Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные УМВД РФ по <адрес> материалы, послужившие основанием к аннулированию разрешения на право хранения и ношения оружия, принадлежащего заявителю, считает заявление Бражнова В.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Бражнов В.Ю. является владельцем огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - карабина <данные изъяты>. При регистрации вышеназванного огнестрельного охотничьего оружия ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано УВД <адрес> разрешение на право хранения и ношения оружия сроком на <данные изъяты> (разрешение РОХа №).

Как следует из заявления Бражнова В.Ю. на имя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО7, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о продлении разрешения на право хранения и ношения принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом - охотничьего карабина <данные изъяты>, так как срок действия разрешения истекал ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о передаче данного заявления на рассмотрение ФИО1

Условие, при котором гражданин имеет право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, указано в ст. 13 Федерального закона «Об оружии». Таким условием является то, что гражданин не совершил правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Согласно заключению ст. инспектора ЦЛРР УМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия аннулировано; и принято решение «<данные изъяты> изъять и направить на реализацию в установленном законом порядке».

Данное заключение об аннулировании разрешения, как следует из самого текста заключения, принято на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ «Об оружии».Заключение мотивированно тем, что Бражнов В.Ю. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок или установленный порядок управления. При этом каких-либо ссылок (указаний) на специальные нормы КоАП РФ, за которые был привлечен Бражнов В.Ю. и даты вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушений, в заключении не имеется. Мотивы аннулирования разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия ст. инспектором ФИО1 не указаны.

Из заключения не следует, когда, каким должностным лицом (органом), за какие правонарушения и к какому наказанию, был привлечен к административной ответственности Бражнов В.Ю., хотя данные сведения непосредственно являются обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (ред. от 16.05.2009) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно п. 98-99 указанной Инструкции аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение, в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Таким образом, ст. инспектор ЦЛРР УМВД РФ по <адрес> ФИО1, в нарушение требований вышеназванной Инструкции, которой должна руководствоваться как должностное лицо органа внутренних дел, выдающего указанные документы (лицензии, разрешения), не выполнила обязанность по указаниюобстоятельств, послуживших основаниями для принятия такого решения.

Пункт 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации предусматривает одними из оснований для аннулирования лицензии, применительно к рассматриваемому спору, случаи:

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

Оба из указанных случаев могли послужить основанием для аннулирования лицензии по тексту заключения, однако в первом случае имелась необходимость письменного предупреждения Бражнова В.Ю. о возможности аннулирования лицензии, о чем ссылки в заключении нет. Второй случай выполнение такого предупреждения не предусматривает. Из заключения не понятно, какой из выше перечисленных пунктов, был применен должностным лицом.

При таких обстоятельствах заключение суд не может признать мотивированным и соответствующим закону.

Из представленного из УМВД РФ по <адрес> материала, послужившего основанием к аннулированию разрешения на право хранения и ношения оружия, в котором имеются копии протоколов об административных правонарушениях и копии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, следует, что рассмотрение дела об административных правонарушений рассматривались в отсутствие Бражнова В.Ю., постановления о привлечении к административной ответственности заявителю не вручались. При этом имеется отметка о направлении данных постановлений почтой на следующий день после рассмотрения, однако сведений о получении Бражновым В.Ю. постановлений в представленных документах не имеется. В судебном заседании заявитель Бражнов В.Ю. пояснил, что постановления заместителя начальника ОВД по УВД по <адрес> ФИО8 о привлечении его к административной ответственности ему не высылались и он их не получал.

Вышеназванные постановления были предметом оспаривания в суде по жалобе Бражнова В.Ю. Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу как не обжалованное, постановления заместителя начальника ОВД по УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены в виду грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении дел, и производства по делам прекращены за истечением сроков давности привлечения без установления действительных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Бражнов В.Ю. в настоящее время не является лицом, привлеченным к административной ответственности, что исключает возможность ограничения его прав на продление разрешения и исключает основания для аннулирования ранее выданного разрешения.

Иных данных, свидетельствующих о привлечении Бражнова В.Ю. по другим административным правонарушениям, в суд не представлено.

Доводы Бражнова В.Ю. о предвзятости сотрудников ОВД, составлявших протокол и присутствовавших при составлении протокола, и ссылка на незаконность их действий, судом во внимание не принимаются, поскольку действия данных лиц не являлись предметом исследования.

Судом также были проверены доводы ФИО1, изложенные в письменном возражении, о том, что в протоколах об административных правонарушениях имеется подпись Бражнова В.Ю. об ознакомлении с протоколами и получении копий. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку наличие протоколов и подписи в них лица, в отношении которого они составлены, не могут служить основанием для аннулирования разрешения. Протоколы являются доказательством возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а не виновности Бражнова В.Ю. Довод ФИО1 о том, что постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжаловались, также суд считает необоснованным, поскольку о данных постановлениях заявителю не было известно, в силу чего он не мог их обжаловать. Факт обжалования Бражновым В.Ю. в последующем вышеназванных постановлений свидетельствует о том, что ему о них не было известно на момент вынесения оспариваемого заключения. Тем не менее, ответчик делает такой вывод, не имея сведений, подтверждающих о вручении постановлений лицу, в отношении которого вынесены постановления.

Таким образом, исследуя заключение и учитывая императивность указанных в нем норм, суд полагает, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, вынесенное старшим инспектором ЦЛРР УМВД РФ по <адрес> ФИО1, ограничивает Бражнова В.Ю. в осуществлении прав на хранение, ношение огнестрельного оружия, лишает его права свободно распоряжаться, принадлежащим ему имуществом - карабином <данные изъяты> на основании Федерального Закона «Об оружии».

Срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, Бражновым В.Ю. нарушен не был.

При таких обстоятельствах, заявление Бражнова В.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Суд, признавая заявление Бражнова В.Ю. обоснованным, считает необходимым обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и продлить разрешение на право хранения и ношения принадлежащего ему огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабина <данные изъяты>, сообщив об исполнении решения суда в Неверкинский районный суд Пензенской области и заявителю в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего решения.

На основании ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований заявителя, суд полагает необходимым взыскать с Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Бражнова В.Ю. судебные расходы по оплате им государственной пошлины при подаче заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Бражнова Валерия Юрьевича об оспаривании решения (заключения) должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, - удовлетворить.

Признать заключение старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного Бражнову Валерию Юрьевичу разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия - карабина <данные изъяты> и изъятии его с последующей отправкой на реализацию, - незаконным.

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> продлить разрешение на право хранения и ношения принадлежащего Бражнову Валерию Юрьевичу огнестрельного оружия с нарезным стволом - карабина <данные изъяты>.

Об исполнении решения суда Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязать сообщить в Неверкинский районный суд Пензенской области и заявителю Бражнову В.Ю. в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области.

Судья                            Л.В.Игошина