Дело № 2-475-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Неверкинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Игошиной Л.В., при секретаре Искоркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Бабуковой Зякии Усмановны к главе Деминского сельсовета <адрес> о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Бабукова З.У. обратилась в суд с иском к главе Деминского сельсовета <адрес> о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец Бабукова З.У. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее старшая дочь ФИО1, которая объяснила, что необходимо подписать одну бумагу в местной администрации по поводу дома ее бывшего свекра. Она (Бабукова З.У.) сказала ФИО1, что болеет, на что дочь сказала, что она возьмет ее под руки, и они потихоньку пойдут в администрацию Деминского сельсовета <адрес>. В местной администрации они зашли в комнату специалиста местной администрации ФИО2, где последняя предложила сесть и расписаться на какой-то бумаге. Она расписалась, а затем вышла из кабинета, в котором осталась ее дочь. Когда она подписывала бумагу, присутствовали только специалист местной администрации ФИО2 и ее старшая дочь ФИО1 Кроме них, в комнате никого не было. Глава администрации Деминского сельсовета ФИО3 все это время находился в своем кабинете. Когда ФИО1 вышла из кабинета специалиста, подошла к ней, взяла ее под руки, и повела домой. Какую бумагу она подписывала, что было написано на бумаге, ни специалист местной администрации ФИО2, ни дочь ФИО1 ей не разъяснили. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сын ФИО4 сказал ей, что ФИО1 сняла ее (Бабукову З.У.) по месту ее постоянного жительства по адресу: <адрес>. Ее (Бабуковой З.У.) зять ФИО8ФИО8 выяснил в администрации, что она ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по адресу: <адрес>, ул.
Полагает, что ее права и законные интересы были нарушены вследствие действий главы администрации местного самоуправления (оформление доверенности), которые привели в дальнейшем к негативным последствиям по следующим основаниям.
ФИО1 повела ее в местную администрацию и ввела ее в заблуждение, сказав, что ей надо поставить свою подпись на бумаге по поводу дома ее бывшего свекра. Оказалось, что она поставила подпись на доверенности, которая была оформлена на ФИО1Получив доверенность в местной администрации, ФИО1 сняла ее с регистрационного учета по месту жительства и поставила на учет <адрес><адрес> - <адрес>, без ее согласия.
В указанной доверенности у ФИО1 не имелись полномочия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не приходила в местную администрацию и не подписывала заявление о снятие с регистрационного учета по месту жительства.
В доверенности у ФИО1 имелись полномочия:по получению сертификата (свидетельства), владельцем которого является вдова участника ВОВ Бабукова З.У., о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения; заключать договора купли-продажи квартиры;распоряжаться имуществом;перечислять деньги, находящиеся на счете сертификата на имя продавца квартиры и другие полномочия.
ФИО1, используя доверенность, введя ее в заблуждение, получила сертификат, затем каким-тообразом оформила договоркупли- продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>, и зарегистрировала право собственности на квартиру на Бабукову З.У. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ФИО1 при выборе квартиры и оформлении договора купли-продажи ее об этом не уведомила, не согласовала с ней покупку квартиры, не показала ее. Она не знала, какие квартиры она осматривала, какую квартиру она оформила по договору купли - продажи, по какой стоимости была продана и выкуплена вышеназванная квартира.
Таким образом, ФИО1, используя доверенность, выданную главой местной администрации, нарушила ее права и законные интересы по снятию с регистрационного учета по месту жительства и постановке на учет по адресу: <адрес> <адрес> 57.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Неверкинский районный суд Пензенской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Управление УФМС по <адрес> на имя начальника УФМС по <адрес> ФИО6 о нарушениях требований норм Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» по постановке на регистрационный учет по адресу: <адрес>
Считает, что доверенность, удостоверенная и оформленная главой администрации Деминского сельсовета <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, на ФИО1, была оформлена и удостоверена в нарушение требований норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закона РФ «Основы законодательства РФ о нотариате».
Просила признать доверенность, выданнуюот ее имени на имя ФИО7и Зиннятовны, удостоверенную главой Деминского сельсовета <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной с момента ее совершения; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании от истца Бабуковой З.У. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.
Ответчик - глава Деминского сельсовета <адрес> ФИО3, действующий в силу Устава, против прекращения производства в связи с отказом от иска не возражал.
Третье лицо ФИО1 также выразила согласие на прекращение производства по делу в виду отказа истца от иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца Бабуковой З.У. от заявленных исковых требований к главе Деминского сельсовета <адрес> о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки выражен в добровольной письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии переводчика, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Бабуковой Зякии Усмановны от исковых требований к главе Деминского сельсовета <адрес> о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по гражданскому делу по иску Бабуковой Зякии Усмановны к главе Деминского сельсовета <адрес> о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - прекратить, разъяснив Бабуковой Зякии Усмановне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Л.В.Игошина