Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Гришиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Алдаева Сергея Михайловича к Шохину Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шохина Виталия Александровича к Алдаеву Сергею Михайловичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Алдаев С.М. обратился в суд с иском к Шохину В.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шохин В.А. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с Шохина В.А. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Шохин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алдаеву С.М. о признании договора займа недействительным, указав, что согласно трудового контракта он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<адрес>-мясо», был принят на работу в качестве торгового представителя, местом его работы была определена территория <адрес> и <адрес>.

В его трудовые функции входила работа с поставщиками по договорам поставки продукции предприятия, получения денег от них и отправка в центральную бухгалтерию. По своим должностным обязанностям он подчинялся ответчику Алдаеву С.М., который в свою очередь имел право проверить его работу, в том числе и денежные операции.

ДД.ММ.ГГГГ Алдаев С.М. приехал в <адрес> с проверкой его работы, вечером этого же дня он ему сообщил, что у него обнаружилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

Он (Шохин В.А.) с этой суммой не согласился, предложил ему разобраться, в ответ Алдаев С.М. заставил его написать расписку о том, что якобы у него он (Шохин В.А.) взял деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. При этом он угрожал, что если такая расписка не будет написана, то к нему приедут ребята из криминальной структуры и силовыми методами заставят его вернуть недостачу. В словах Алдаева С.М. он почувствовал реальную опасность за свою жизнь и здоровье, и написал такую расписку.

В расписке указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть он должен был вернуть деньги в течение <данные изъяты> дней. Для такой суммы это нереальный срок возврата, который свидетельствует, что деньги не получены, а указана сумма недостачи.

На безденежность расписки указывает также тот факт, что ФИО1 установил срок возврата <данные изъяты> дня, при этом обратился в суд за взысканием долга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяца.

В последствии он (Шохин В.А.) обратился в устной форме в ОВД <адрес> на неправомерные действия Алдаева С.М., где его выслушали и пояснили, что если еще поступит такая угроза со стороны Алдаева С.М., то они примут в отношении его меры.

По своей работе он видел Алдаева С.М. два раза до этого в главном офисе в <адрес>, поскольку он (Шохин В.А.) работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вопрос, как Алдаев С.М. малознакомому человеку по первой просьбе отдал в долг такую сумму.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ним - Шохиным В.А. и Алдаевым С.М., недействительным в связи с его безденежностью и заключенным под угрозой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Алдаев С.М. поддержал свое исковое заявление, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Шохин В.А. и попросил в займы денежные средства на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он планировал провести аудит деятельности ООО «<адрес>-мясо» на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем в этот день приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Шохиным В.А., который объяснил, что у него трудное финансовое положение, проблемы со здоровьем ребенка и родителей, приобретением автомобиля, которому требовался ремонт двигателя. Он (Алдаев С.М.) сказал Шохину В.А., что не может дать деньги в долг на длительный срок, на что последний пообещал в ближайшие дни оформить кредит, сославшись на то, что его жена работает в банке, после получения кредита вернет ему занятую сумму денег, указав срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он (Алдаев С.М.) откликнулся на его просьбу, и дал ему деньги в долг. Шохин В.А. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) деньги не вернул, после чего он (Алдаев С.М.) пытался связаться с ним и потребовать возврата долга. Однако Шохин В.А. скрывался от него, деньги до настоящего времени ему не возвращены.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, являются, по его мнению, вымышленными и не соответствующими действительности. Действительно, на момент составления договора займа он работал в ООО «<адрес>-мясо», также как и ответчик (истец по встречному иску) Шохин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Шохин В.А. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, он (Алдаев С.М.) поехал в силу своих должностных обязанностей - к клиентам с актами сверки с целью проведения аудита, по каждому клиенту им были выявлены расхождения по полученным и сданным клиентами денежным средствам. Проанализировав дебиторскую задолженность по клиентам, подсчитав сумму недостачи, которая совпала с той суммой, которую он дал в долг Шохину В.А., он (Алдаев С.М.) понял, что ответчик (истец по встречному иску) взял у него деньги для погашения долга перед ООО «<данные изъяты>-мясо». Шохину В.А., как торговому представителю, была известна сумма дебиторской задолженности, и он, по его мнению, преднамеренно встретился с ним (Алдаевым С.М.) перед проведением аудита, и занял указанную сумму денег.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Шохиным В.А., предоставил ему результаты аудита, и попросил его объяснить причины недостачи денежных средств, после чего попросил вернуть ранее выданные, т.е. утром того же дня, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ по возврату долга, он (Алдаев С.М.) попросил Шохина В.А. составить акт о расхождении, с указанием накладных, по которым Шохин В.А. забрал денежные средства от покупателей и не передал эти деньги в бухгалтерию. С вышеуказанными данными Шохин В.А. согласился, подтвердил свое согласие письменно. При составлении объяснительной записки присутствовал торговый представитель ФИО1 При этом никаких угроз в адрес Шохина В.А. он (Алдаев С.М.) не произносил, а только говорил, что пытался содействовать в решении его материальных проблем, а он в свою очередь подвел его как руководителя.

Доводы Шохина В.А. о том, что он (Алдаев С.М.) угрожал ему физически, считает необоснованными, поскольку он в любой момент мог выйти из машины и уйти от него. Ребятами из криминальной структуры он также Шохину В.А. не угрожал, так как таковых не знает, в криминальной среде никогда не был. Короткий срок возврата суммы долга Шохин В.А. установил сам, посчитав его достаточным для получения кредита, на что он (Алдаев С.М.) согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Шохин В.А. обратился в ОВД <адрес> с заявлением на неправомерные его (Алдаева С.М.) действия. До этого времени ответчик (истец по встречному иску) в правоохранительные органы не обращался. Постановлением о/у ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в его действиях.

Все угрозы, которые он делал якобы в отношении Шохина В.А., являются вымышленными. Заявлением об угрозах Шохин В.А. пытается избежать выполнения обязательства по договору займа перед ним.

С момента составления расписки ему (Алдаеву С.М.) удалось выяснить, что Шохин В.А. скрывается от кредитных учреждений и граждан, выдавшим ему займы. Гражданская жена ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А., с помощью которой он хотел срочно получить кредит, в банке не работала на момент составления расписки, о чем он заведомо ввел его в заблуждение.

Своими действиями Шохин В.А. обманул его. По причине не возврата долга в указанный срок он (Алдаев С.М.) понес убытки, связанные с отсутствием денежных средств, потерял работу. В настоящее время у него тяжелое материальное положение: размер его заработной платы небольшой, жена не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Он нуждается в возврате Шохиным В.А. долга.

Просит свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Шохина В.А. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Шохин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. - Ряхимова Г.М., действующая по ордеру, с исковыми требованиями Алдаева С.М. не согласилась, поддержав встречные исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Алдаева С.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ряхимову Г.М., исследовав материалы дела, считает иск Алдаева С.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шохина В.А. - необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом (ответчиком по встречному иску) Алдаевым С.М., Шохин В.А. взял в долг у Алдаева С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты в расписки не указаны.

Собственноручное написание такой расписки представителем ответчика (истца по встречному иску) Ряхимовой Г.М. в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик (истец по встречному иску) Шохин В.А. во встречном исковом заявлении также не отрицает, что автором расписки является он. Доказательств в опровержение собственноручного написания расписки ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, по оценке суда, требуемая законом письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

Требования истца (ответчика по встречному иску) Алдаева С.М. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. суммы займа основаны на возникновении между ними обязательств по передаче Алдаевым С.М. указанной в расписке денежной суммы Шохину В.А. и возврату Шохиным В.А. Алдаеву С.М. указанной в названной расписке суммы займа (долга) в обозначенный такой распиской срок, как гражданами - физическими лицами.

При этом, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства как займодавец по передаче денежных средств заемщику (ответчику (истцу по встречному иску)) истец (ответчик по встречному иску) выполнил, поскольку Шохин В.А. получил в долг от Алдаева С.М. <данные изъяты> руб., о чем написал собственноручно расписку в день передачи ему такой денежной суммы, но в свою очередь свои обязательства заемщика перед займодавцем (истцом (ответчиком по встречному иску)) по возврату указанной выше денежной суммы Шохин В.А. в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Обстоятельства по передаче в долг Шохину В.А. Алдаевым С.А. денежной суммы <данные изъяты> рублей достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены объяснениями истца (ответчика по встречному иску) и письменной распиской Шохина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуты со стороны ответчика (истца по встречному иску) и его представителя какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 59-60, 71 ГПК РФ), как и не опровергнуто с его стороны ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с названной распиской обязательств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Часть 2 данной статьи указывает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Позиция ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. по непризнанию им исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Алдаева С.М. и доводы его представителя, основанная на такой позиции, сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Шохин В.А. не получал от Алдаева С.М. в долг указанную им в его расписке денежную сумму <данные изъяты> руб. Однако, письменных доказательств, в обоснование такой позиции, соответствующих названным положениям закона, ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем суду не предоставлялось.

Но, при этом ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем заявлялось, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого истцом (ответчиком по встречному иску) предоставлена суду письменная расписка Шохина В.А. о получении указанной в ней денежной суммы, места не имели. А имело место, якобы, в отношении ответчика (истца по встречному иску) насилие и угрозы при ее написании, о которых указывает во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному иску), и его представитель в судебном заседании.

Также в обоснование своей позиции Шохин В.А. и его представитель Ряхимова Г.М. ссылались на наличие трудовых взаимоотношений между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску), из которых и вытекает написание ответчиком (истцом по встречному иску) указанной долговой расписки, которые по сути, по утверждениям ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. и его представителя Ряхимовой Г.М., не является таковой, а являются распиской по обязательствам, возникшим из возможного причинения материального ущерба работника (ответчика (истца по встречному иску) своему вышестоящему руководителю (истцу (ответчику по встречному иску)) в связи с исполнением Шохиным В.А. трудовых обязанностей, которое Алдаевым С.М., по утверждениям представителя Шохина В.А. - Ряхимовой Г.М., также не доказано.

Однако, по оценке суда, такая позиция ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, их доводы о названных обстоятельствах не состоятельна и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, не находит какой-либо взаимосвязи между фактически возникшими и имеющими место быть в реальности на ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, между истцом (ответчиком по встречному иску), с одной стороны, и ответчиком (истцом по встречному иску), с другой стороны, при этом последний находящийся в подчинении первого, которые сторонами не оспаривались, и возникшими на эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ (дату написания ответчиком (истцом по встречному иску) долговой расписки) долговыми (заёмными) отношениями (обязательствами) между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) как физическими лицами.

Указанные взаимоотношения находятся в разных плоскостях и к таким взаимоотношениям применяются различные правовые основания и правовые последствия.

Как указывалось выше, суд однозначно пришел к выводу о том, что между Алдаевым С.М. и Шохиным В.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ заключение договора займа. В соответствии с требованиями гражданского закона истцом (ответчиком по встречному иску) Алдаевым С.М. от ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. была взята письменная расписка о получении последним у истца (ответчика по встречному иску) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает, что при написании такой расписки истцом (ответчиком по встречному иску) Алдаевым С.М. и соответственно заключения им с ответчиком (истцом по встречному иску) Шохиным В.А. договора займа ДД.ММ.ГГГГ было допущено какое-либо насилие либо угрозы, о которых указывал Шохин В.А. во встречном исковом заявлении и его представитель Ряхимова Г.М. в судебном заседании.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. во встречном исковом заявлении и его представителя Ряхимовой Г.М. в судебном заседании о том, что передачи в долг денег Алдаевым С.М. Шохину В.А. фактически не было, и что Алдаев С.М. заставил Шохина В.А. написать расписку, угрожая при этом, что если такая расписка не будет написана, к Шохину В.А. приедут ребята из криминальной структуры и силовыми методами заставят вернуть недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, судом были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Обстоятельствами, позволяющими сделать такой вывод, является факт длительного (на протяжении более полугода) не обращения Шохина В.А. в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия со стороны Алдаева С.М., если имели быть, по утверждению Шохина В.А. и его представителя Ряхимовой Г.М., вышеуказанные насилие и угрозы. Ответчик (истец по встречному иску) Шохин В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ обращается с таким заявлением в ОВД по <адрес>. Данное заявление им сделано после ознакомления с возражениями Алдаева С.М. на встречное исковое заявление, в которых истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что с момента составления расписки и до настоящего времени (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) от Шохина В.А. не поступало никаких заявлений в ОВД по факту вымогательства с его (Алдаева С.М.) стороны, после чего он (Шохин В.А.) принимает меры по опровержению данной ссылки Алдаева С.М.

По заявлению Шохина В.А. в ОВД по <адрес> по факту требования с него Алдаевым С.М. денежным средств в сумме <данные изъяты> рублей была проведена проверка. Постановлением о/у ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Шохина В.А. отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 163, 330 УК РФ, в действиях гр-на Алдаева С.М. Данное постановление Шохиным В.А. обжаловано не было, и оно вступило в силу.

Постановление о/у ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством опровержения доводов Шохина В.А. и его представителя Ряхимовой Г.М. о том, что со стороны Алдаева С.М. имели место угрозы и насилие при составлении долгового обязательства.

Каких-либо свидетельских показаний в подтверждение данного обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) Шохиным В.А. и его представителем Ряхимовой Г.М. суду также представлено не было.

В опровержение вышеуказанного довода, который ответчик (истец по встречному иску) и его представитель просили суд принять во внимание в обоснование своих встречных исковых требований, служит также то обстоятельство, что Шохину В.А. ничто не мешало сразу же «отойти» от какого-либо рода насилия и угроз со стороны Алдаева С.М., выйдя из машины, где была составлена расписка, и сообщить о них своим родственникам либо другим лицам, а также и в правоохранительные органы, что не было сделано Шохиным В.А. Тем самым, по оценке суда, это еще раз говорит о беспочвенности доводов и домыслах ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. и его представителя Ряхимовой Г.М. по поводу оказания со стороны Алдаева С.М. насилия и угроз и иного рода давления по написанию Шохиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки. Факт реального опасения Шохиным В.А. за свою жизнь и здоровье при написании расписки в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Также, указание ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем в обоснование другого довода о равнозначности (схожести) размера суммы недостачи денежных средств и сумм долга по долговой расписке, что по их мнению должно говорить о безденежности расписки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), не может опровергать и не опровергает, исходя из названных положений ст. 812 ГК РФ, возникновение и наличие между сторонами заемных отношений, не может ставить под сомнение и не ставит под сомнение получение Шохиным В.А. от Алдаева С.М. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств и написания им собственноручно и в добровольном порядке в подтверждение этому расписки, которая и была предоставлена суду в качестве доказательства.

Доказательств обратному со стороны ответчика (истца по встречному иску) и его представителя в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Довод Шохина В.А. и его представителя Ряхимовой Г.М. о том, что Шохин В.А. не мог добровольно написать указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> срок возврата такой суммы является для Шохина В.А. нереальными, и что он не смог бы возвратить указанную сумму в течение <данные изъяты>, как указано в расписке, носит, по оценке суда, также предположительный и несостоятельный характер, а также не влияющий на заключение договора займа.

Указанные приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном иске и его представителем в суде доводы в подтверждение безденежности написанной ответчиком (истцом по встречному иску) расписки ДД.ММ.ГГГГ не являются по своей сути (содержанию) таковыми надлежащими доказательствами.

Вместе с этим, суд также не видит какой-либо связи с указываемым Шохиным В.А. обстоятельством того, что Алдаев С.М., будучи мало знаком с ним (Шохиным В.А.) и встречаясь с ним всего лишь дважды до написания расписки, тем не менее дает ему деньги в долг, с обстоятельством невозможности предоставления денежных средств по договору займа. Исходя из чего, доводы об этом, по оценке суда, также безосновательны и несостоятельны.

Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Алдаевым С.М. и Шохиным В.А. на указанную выше сумму незаключенным (по причине его безденежности) судом не установлено, доказательств обратному со стороны ответчика (истца по встречному иску) и его представителя суду в соответствии с вышеназванными требованиями закона суду не предоставлялось.

Таким образом, требования истца (ответчика по встречному иску) Алдаева С.М. о взыскании с Шохина В.А. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Срок возврата полученных ответчиком сумм займа был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время долг (суммы займа) Шохиным В.А. не возвращен. На неоднократные требования Алдаева С.М. возвратить долг (сумму займа), Шохин В.А. уклонялся от ответа, долг не возвращал. С момента истечения срока выполнения обязательства прошло уже около года, но сумма долга ответчиком (истцом по встречному иску) до сих пор не возвращена. Доказательств, подтверждающих возврат Шохиным В.А. суммы долга Алдаеву С.М. по названной выше расписке в какой-либо части, а также возражения, опровергающие доводы Алдаева С.М. об этом, в судебное заседание Шохиным В.А. и его представителем представлены не были, подлинник расписки находится в материалах данного дела.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик (истец по встречному иску) Шохин В.А. не выполнил своих обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) Алдаевым С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, доказательства возврата Шохиным В.А. Алдаеву С.М. денег, полученных по такому договору займа, представлены не были.

Оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца (ответчика по встречному иску) Алдаева С.М. о взыскании суммы долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 2150 рублей, истец (ответчик по встречному иску) Алдаев С.М. понес судебные расходы - оплату государственной пошлины на указанную сумму.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ, действовавшего на день предъявления исков в суд) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из чего, с ответчика (истца по встречному иску) Шохина В.А. надлежит взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) Алдаева С.М. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Алдаева С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алдаева Сергея Михайловича к Шохину Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шохина Виталия Александровича в пользу Алдаева Сергея Михайловича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шохина Виталия Александровича к Алдаеву Сергею Михайловичу о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               Л.В.Игошина