Дело № 2-61-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                с. Неверкино.

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:                                      председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Рыбакову Алексею Анатольевичу и закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Рыбакову А.А. и закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 65 км. + 700 м. а/д «Урал», д. Морозово, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21043, гос рег знак №, под управлением водителя Рыбакова А.А. в результате ДТП, произошедшего из-за нарушении Рыбаковым А.А. требований ПДД, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн, гос.рег.знак № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Наста») по полису комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0197649 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Форд Фьюжн оценен независимой экспертной организацией <адрес> По направлению страховой компании автомобиль был восстановлен на <адрес> Затраты на ремонт составили <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта была полностью оплачена ООО СК «Цюрих». Истец указывает, что на основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Рыбакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей, а с Рыбакова АА. <данные изъяты>, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, в полном объеме поддержав заявленные требования.

Ответчик - ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела также не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заявлении, направленном в суд, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа транспортного средства, при этом в нарушение требований п. 2.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представил расчет износа заменяемых деталей транспортного средства.

Ответчик-Рыбаков А.А. в судебном заседании не возражал относительно заявленных к нему исковых требований. Не отрицал свою вину в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн. По обстоятельствам дела дополнительно показал, что ему известно, что пострадавший по его вине автомобиль Форд Фьюжн во время ДТП находился на гарантии, ремонт автомобиля осуществлялся в официальном дилерском центре, но, вместе с тем, по его мнению, замена некоторых деталей была излишней, поэтому считает, что стоимость ремонта завышена. О времени и месте оценки причиненного автомобилю Форд Фьюжн ущерба страховая компания «Цюрих» его извещала, но на оценку он не ездил.

Суд, заслушав ответчика Рыбакова А.А., изучив возражения на иск ответчика -ЗАО «МАКС», исследовав материалы гражданского дела, материала ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. + 700 м. а/д «Урал», <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 21043, госрегзнак №, под управлением водителя Рыбакова А.А. в результате ДТП, произошедшего из-за нарушении Рыбаковым А.А. требований ПДД, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается никем из участвующих по настоящему делу лиц. Обстоятельства ДТП, характер причиненных повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, фотоснимках, отражены в объяснениях участников ДТП, протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в момент ДТП ответственность водителя Рыбакова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ААА №.

На момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн, гос.рег.знак № 150 был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0197649 по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяемая на основании оригинала документов из восстановительной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (л.д.17).

Согласно Акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ явилось страховым событием, сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению путем перечисления в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», составила <данные изъяты> (л.д.5).

Размер причиненного в ДТП вреда автомобилю Форд Фьюжн, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска определен по заказу ООО СК «Цюрих» ООО «Росэкспертавто». Характер причиненных повреждений зафиксирован в осмотре с приведением наименования поврежденных деталей и вида устранения повреждений (л.д.11-13).

Из материалов дела также следует, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» - официальным дилером ФОРД в России. Согласно акту стоимость произведенных работ составила <данные изъяты>., стоимость установленных запасных частей и использованных расходных материалов составила <данные изъяты>., а всего фактические затраты по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. (л.д.15, 16).

Перечисление денежных средств в указанной сумме было произведено ООО СК «Цюрих» на расчетный счет ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, документально подтверждено, что Страховщик - ООО СК «Цюрих» по условиям договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0197649 по риску «Полное КАСКО», возместил Страхователю - ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно оценке <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На выплаченную сумму страховая компания предъявила к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности - ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, то есть лимита суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Рыбакову А.А. - лицу, непосредственно виновному в причинении ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммы, подлежащей выплате по правилам ОСАГО - <данные изъяты>.

Анализ норм действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований и наличия оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания (истец по делу), является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п. 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованной автомашине в процессе восстановительного ремонта необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации.

Кроме того, возможность выплаты страхового возмещения в размере фактических затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства предусмотрена п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО возмещается реальный ущерб, причиненный потерпевшему, в соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации суброгация является одним из способов перемены лица в обязательстве, требование истца о возмещении ответчиком произведенных затрат на ремонт автомобиля является правомерным.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Вместе с тем по настоящему делу износ комплектующих изделий не должен учитываться по следующим основаниям. Так, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автомобиль Форд Фьюжн, 2007 года выпуска, находился в эксплуатации 6 месяцев и 2 дня, на момент осмотра повреждений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 5379 км. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ввиду чего его восстановительный ремонт осуществлялся СТОА официального дилера.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание в качестве обоснованных доводы ЗАО «МАКС» в указанной части.

Суд считает правильным применить регламентированный ГК принцип полного возмещения вреда, принимая также во внимание, чтоответчиками не представлено доказательств того, что произведенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышают реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. Не представлено ответчиками доказательств того, что по результатам восстановительного ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

ЗАО «МАКС», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по вине Рыбакова А.А. автомобиля, не доказало превышения требуемой истцом суммы восстановительных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит возражения ответчика несостоятельными.

С учетом приведенных доводов, суд считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца - ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> рублей, с Рыбакова А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Рыбакову Алексею Анатольевичу и закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>.

Взыскать с Рыбакова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рыбакова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                       Н.В. Абрамова