Дело №2-3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              с. Неверкино.

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:                                      председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Неверкинского района Пензенской области Крюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Станислава Александровича к Шурасьеву Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате чего его автомобилю Форд Фокус, гос.рег.зн. № причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ, гос.рег.зн №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Шурасьева К.Н. После ДТП, страховая компания «Пари», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила ему в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. С учетом проведенной им (истцом) с привлечением независимого оценщика оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных после ДТП остатков составила <данные изъяты> руб., то есть размер ущерба составил <данные изъяты> руб. стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на положения ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на получение в результате ДТП вреда здоровью легкой степени тяжести, испытание физической боли, стресса, страха за свое здоровье, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, отказа от реализации планов, головных болей, ухудшения сна. Кроме того, истец просит взыскать также судебные издержки - расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика и согласия истца к участию в деле был привлечен соответчик - Открытое акционерное общество «Страховая компания Пари».

орВ ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о возмещении материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и расходов по эвакуатору, просил взыскать с Шурасьева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по направлению телеграмм с уведомлением в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая Компания Пари» (ОАО «СК Пари) пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. С ОАО «СК Пари» просил взыскать стоимость проведенной независимой оценки причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из сообщения истца, частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением требований материального характера ответчиком - ОАО «СК Пари».

В связи с этим по делу вынесен отдельный процессуальный документ, которым разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части, взыскании с ОАО «СК Пари» судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание истец Горбунов С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шурасьев К.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования к Шурасьеву К.Н. просила удовлетворить частично. Не оспаривая вину Шурасьева К.Н. в ДТП и наличие в связи с этим обязанности возместить причиненный вред в объеме, предусмотренном действующим законодательством, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжких последствий для здоровья истца, а при определении подлежащих взысканию судебных издержек учесть требования разумности и справедливости, указав, что заявленные истцом суммы являются необоснованно завышенными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. На 71 км. + 930 м. а/д Украина имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей.

Виновником в ДТП явился водитель автомашины МАЗ № Шурасьев К.Н., что не оспаривается самим ответчиком, его представителем, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (копии в материалах гражданского дела 12 -14).

В момент ДТП водитель Шурасьев К.Н. имел при себе страховой полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая Компания Пари». По данному страховому полису потерпевший в ДТП Горбунов С.А. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховом случае, платежным поручением (л.д. 37-40).

В результате ДТП по вине водителя Шурасьева К.Н. (ответчика по делу) автомашине Горбунова С.А. (истца) «Форд Фокус» причинены механические повреждения, в результате чего потребовались услуги эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС и стоимости АТС в аварийном состоянии (годных остатков), рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных после ДТП остатков составила <данные изъяты> руб., то есть размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 15-36). Представленными истцом документами подтверждается, что стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд разница между страховым возмещением, полученным истцом по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба, установленного в результате независимой оценки, составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам в период нахождения гражданского дела в производстве суда указанная разница, а также расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., были возмещены Горбунову С.А. ОАО «СК Пари» - привлеченным к участию в деле соответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае, платежными документами (л.д.110-115) и не оспаривается истцом.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу истца от иска к Шурасьеву К.Н. в части материального ущерба. Отказ истца от иска в части материального ущерба к Шурасьеву К.Н. принят судом и отражен в отдельном постановлении, в котором также решен о частичном взыскании судебных издержек с ОАО «СК Пари».

На основании исследованных материалов по делу суд считает, что вина Шурасьева К.Н. в причинении ущерба Горбунову С.А. подтверждена совокупностью доказательств и в установленном законом порядке не оспорена.

Также суд считает установленным обстоятельством факт причинения истцу в результате ДТП морального вреда.

Участвовавший по делу прокурор в заключении, просил суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий и отсутствия доказательств наличия в действиях потерпевшего Горбунова С.А. грубой неосторожности, взыскать в пользу истца с ответчика Шурасьева К.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает требование истца в части взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Суд считает установленным и подтвержденным исследованными доказательствами обстоятельством, что истец Горбунов С.А. в связи с ДТП пережил нравственные страдания. Данное обстоятельство является основанием к взысканию в пользу истца морального вреда в денежном выражении, поскольку ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Так, представленными доказательствами подтверждается, что в результате ДТП истец получил легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в частности возраст (70 лет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимании изложенное, основываясь на исследованных материалах дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих информацию, отраженную в направленных в суд телеграммах, из которых следует, что до настоящего времени истец испытывает сильные головные боли, боли в позвоночнике и тазобедренном суставе. Также суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что заключение эксперта, относительно легкого вреда здоровью сделано по его просьбе, чтобы не лишать ответчика водительского удостоверения и исключить разбирательство по причинению вреда здоровью. При этом суд учитывает, что вышеназванные доводы не подтверждены доказательствами. Заключение эксперта истцом не оспаривалось, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на медицинской документации, непосредственном обследовании Горбунова С.А.

Одновременно с этим, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, равно, как и умысла, направленного на возникновение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что ответчик Шурасьев К.Н. и его представитель не оспаривают наличие оснований к возмещению истцу компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, а выражают несогласие лишь с суммой заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, а также все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 10 000 (десять тысяч) рублей. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 (двести) рублей в возмещение документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым присудить истцу с учетом принципов разумности, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - средства, потраченные на направление телеграмм. При этом суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном размере, поскольку понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 132). С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выводов, суд считает правильным взыскать с ответчика - Шурасьева К.Н. в пользу истца - Горбунова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оставлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>., тем самым удовлетворить иск частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Станислава Александровича к Шурасьеву Константину Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шурасьева Константина Николаевича в пользу Горбунова Станислава Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шурасьева Константина Николаевича в пользу Горбунова Станислава Александровича судебные расходы: расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оставлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шурасьева Константина Николаевича в пользу Горбунова Станислава Александровича <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме - с 21 февраля 2011г. Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011г.

Судья                                                                                              Н.В. Абрамова