Дело № 2- 22-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино Неверкинский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Абрамовой Н.В., При секретаре судебного заседания Гришиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брюзгиной (Поповой) Анастасии Анатольевны к открытому акционерному обществу «Неверкинский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Брюзгина (Попова) А.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Неверкинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но не выплачена задолженность по заработной плате в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика было нарушено также ее неимущественное право, что причинило нравственные страдания, она испытала обиду и разочарование. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ просит также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Брюзгина (Попова) А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, на которые ссылалась. Суду пояснила, что работала в ООО «Неверкинский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прием на работу осуществлялся на основании ее заявления, оформлялся приказом о приеме на работу, в котором был оговорен ее оклад в размере <данные изъяты> рублей. Письменно трудовой договор не заключался. Заработную плату получала по расходным кассовым ордерам, а не по ведомости. Последние два месяца до увольнения и 5 дней месяца, в который произошло увольнение, заработная плата ей не выплачивалась, равно, как и остальным работникам предприятия, что объяснялось сложным материальным положением предприятия. Во время работы она выполняла обязанности бухгалтера, а также отдела кадров: она оформляла прием и увольнение работников, заполняла ведомости на выдачу заработной платы, получала в банке деньги, выдавала работникам заработную плату, выполняла иные поручения руководителя. Работала полный рабочий день, 5 дней в неделю. Незадолго до увольнения узнала, что отчисления в пенсионный фонд за нее не производились, вместе с тем полагала, что работает на предприятии официально. В ее трудовой книжке имеются записи с печатями предприятия о приеме на работу и об увольнении. Длительным неполучением заработной платы ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила восстановить пропущенный срок, установленный законом для обращения в суд, ссылаясь на то, что после увольнения неоднократно обращалась лично и по телефону к директору ООО «Неверкинский молочный завод» ФИО1 с просьбой произвести полный расчет, направляла в его адрес запросы о выдаче справки об увольнении, с целью постановки на учет в центре занятости. Ввиду того, что добровольно ФИО1 не выплатил ей задолженность, и не направил запрашиваемые документы, она обратилась в суд. и на учет в центре занятости, ентре занятости, в его адрес запросы о выдаче справки об увольненя неоднократно обращалась лично Представитель ответчика - директор ООО «Неверкинский молочный завод» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд. В объяснениях также показал, что Брюзгина А.А. была его помощницей в КФХ «<данные изъяты>», он предложил ей помогать также в деятельности ООО «Неверкинский молочный завод». Истица никогда официально не считалась работником ООО «Неверкинский молочный завод». По устной договоренности она лишь выполняла его поручения на предприятии, в том числе выдавала работникам зарплату, готовила некоторые документы. За это ей выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Эти деньги он платил ей лично сам не с оборота ООО «Неверкинский молочный завод», а с выручки КФХ. Так, как Брюзгина А.А. не работала ООО «Неверкинский молочный завод» официально, за нее не производились отчисления в пенсионный фонд, она не получала заработную плату по ведомости, как остальные работники, запись в трудовой книжке она сделала сама без его ведома. Так как он не всегда бывал на предприятии, то часто на всякий случай подписывал различные пустые бланки, таким образом, он мог подписать чистый бланк приказа о приеме на работу, чем могла воспользоваться Брюзгина А.А. и оформить приказ. Брюзгина А.А. ушла, поскольку не справилась с порученной проверкой. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что до января 2011г. работала в ООО «Неверкинский молочный завод» заведующей лабораторией. В период с 2009 по середину 2010г. на предприятии работала также Брюзгина А.А. На каких условиях она работала - ей неизвестно. Вместе с тем, она выдавала рабочим заработную плату, получала денежные средства в банке, оформляла прием и увольнение работников, в ее ведении находилась печать предприятия. Запись об увольнении в трудовую книжку Брюзгиной А.А. вносила она (Крайнова), так как Брюзгина сообщила ей перед этим, что уволена. Приказ об увольнении, на который в трудовой книжке сделана ссылка, она не видела, номер приказа указала со слов Брюзгиной А.А. Со слов Брюзгиной ей известно, что заработная плата последней составляла <данные изъяты> рублей, но фамилии Брюзгиной в ведомости на получение заработной платы не было. С апреля 2010г. на предприятии имелись задержки с выплатой заработной платы, лично она зарплату за апрель получила в июне 2010г. Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с содержанием представленной в судебное заседание трудовой книжки истца Брюзгина (Попова) А.А. работала в ООО «Неверкинский молочный завод» бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Записи о приеме и увольнении Брюзгиной А.А. заверены печатью ООО «Неверкинский молочный завод». В подтверждение изложенного истцом также представлена в суд копия приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно содержанию приказа Брюзгина А.А. принимается бухгалтером в ООО «Неверкинский молочный завод» с окладом в размере <данные изъяты>. Приказ подписан руководителем - директором ООО «Неверкинский молочный завод» ФИО1 Также в приказе стоит подпись Брюзгиной А.А., подтверждающая ознакомление с приказом. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 подтвердил, что подпись на представленной в суд копии приказа принадлежит ему. Суд учитывает, что по смыслу действующего трудового законодательства, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт трудовой деятельности лица. Вышеназванные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля, суд учитывает в качестве доказательства того, что Брюзгина (Попова) А.А. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. С учетом этого, суд считает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора нормами трудового законодательства. Ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья вышеназванной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока, он может быть восстановлен судом. Таким образом, для лиц, не реализовавших свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, законодатель предоставил возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В ходе судебного заседания после сделанного представителем ответчика заявления о пропуске срока для обращения в суд, Брюзгина (Попова) А.А. просила восстановить пропущенный срок, мотивируя тем, что после увольнения с предприятия, пыталась мирным путем решить возникший спор. С этой целью неоднократно звонила на предприятие, директору. Впоследствии обратилась к адвокату, который составил ей запрос о высылке ей документов, подтверждающих ее трудовую деятельность (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки о заработной плате, справку 2НДФЛ). По почте она дважды направляла запросы директору ООО «Неверкинский молочный завод». Последнее письменное обращение к ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд было ею направлено ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца также следует, что в период времени после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до направления искового заявления в суд, у нее не возникало обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, таких как болезнь, нахождение за пределами области и других. Суд считает, что истцом не представлено уважительности причин пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Днем, когда Брюзгина (Попова) А.А. узнала о нарушении своих прав, является день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что нарушение прав истца, связанное с невыплатой заработной платы, не носило длящийся характер, а было определено конкретной датой (днем увольнения), после которой началось течение трехмесячного срока, в период которого истец могла реализовать право на судебную защиту. Исковое заявление Брюзгиной (Поповой) А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Неверкинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока. По результатам оценки представленных истцом доказательств, с учетом объяснений Брюзгиной (Поповой) А.А., суд не усматривает достаточных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд. К такому выводу суд приходит на основании проверки всей совокупности обстоятельств дела. При этом судом не установлено ни одного обстоятельства, которое не позволило истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Приведенные истцом доводы о том, что она с помощью адвоката дважды письменно обращалась к ответчику, не могут считаться уважительными причинами пропуска срока. Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным отказать в восстановлении срока для обращения в суд и, как следствие, отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Учитывая, что требования о возмещении компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных сумм, суд считает правильным отказать также и в части взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Брюзгиной (Поповой) Анастасии Анатольевны отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011г. Судья: Н.В. Абрамова.