об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения



Дело № 2-99-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Гришиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Хайрова Рафика Ряуфовича к Тренгулову Рушану Сулеймановичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Р.Р. обратился в суд с иском к Тренгулову Р.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование своих исковых требований Хайров Р.Р. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права нарушения не были соединены с лишением владения.

Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным земельным участком. На земельном участке ответчика возведены постройки: деревянный сарай, баня, жилой дом - на расстоянии, не отвечающем требованиям СНиП и правилам пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты>; от других построек (бани, гаража и др.) – <данные изъяты>.

Согласно ст. 69 п. 10 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния от одно-двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008. В соответствии с данными приведенной таблицы минимальное расстояние при 1У,У степени огнестойкости зданий, сооружений и строений - <данные изъяты>. Уменьшение до 6 метров указанных расстояний допускается при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Деревянный сарай ответчика (одноэтажное тесовое строение выполнено из горючих материалов, что соответствует У степени огнестойкости) расположен непосредственно по границе земельного участка с истцом на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, а также на расстоянии менее 15 метров до кирпичного жилого истца, соответствующего IV степени огнестойкости.

Деревянная баня ответчика (одноэтажное тесовое строение выполнено из горючих материалов, что соответствует V степени огнестойкости) также расположена на расстоянии менее 1 метра от границы участка и менее 15 метров от жилого дома истца.

Таким образом, расположение деревянных сарая и бани, ДД.ММ.ГГГГ годов постройки соответственно, возведенных ответчиком, не соответствуют как градостроительным нормам, так и требованиям противопожарной безопасности, что создает угрозу уничтожения имущества истца в результате пожара, чем существенно нарушает права истца.

Скат крыши жилого дома ответчика расположен таким образом, что атмосферные осадки (дождь, снег) попадают в его (Хайрова Р.Р.) двор и создают трудности при проходе зимой и заливают дом летом, так как расстояние между домами менее <данные изъяты>.

Просил обязать Тренгулова Р.С. устранить нарушения прав собственника Хайрова Р.Р. путем сноса нежилой постройки - деревянной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Просил обязать Тренгулова Р.С. устранить нарушения прав собственника Хайрова Р.Р. путем перепланировки крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> для устранения возможности попадания атмосферных осадков на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Хайров Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Хайрова Р.Р. – Айсин Ю.И., действующий по доверенности, уточнил исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что Хайров Р.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В состав домовладения входят жилой дом, баня и гараж. Год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного жилого дома и земельного участка является ответчик Тренгулов Р.С. На территории домовладения ответчика имеется деревянная баня. Баня ответчика – деревянная, построена в ДД.ММ.ГГГГ, расположена по границе земельных участков сторон, что является нарушением Свода правил 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающего расположение бани до границы соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра. Расположение данной постройки ответчика нарушает права собственника Хайрова Р.Р., поскольку в случае возгорания бани огонь может перейти на постройки истца.

Считает правильным перенести данную постройку на расстояние <данные изъяты> от жилого дома истца. Площадь земельного участка ответчика позволяет произвести перенос бани на указанное расстояние.

Кроме того, права истца, как собственника, нарушаются тем, что осадки (дождь и снег) с крыши жилого дома ответчика Тренгулова Р.С. попадают на территорию домовладения истца Хайрова Р.Р., что приводит к провалу асфальта около дома из-за воды. Крыша дома ответчика сделана под уклоном в сторону домовладения истца. При этом крыша жилого дома не имеет организованный слив.

Относительно деревянного сарая, указанного в иске, какие-либо требования истец не предъявляет.

Просит обязать Тренгулова Р.С. устранить нарушения прав собственника Хайрова Р.Р. путем переноса нежилой постройки - деревянной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на территорию домовладения Тренгулова Р.С. на расстояние <данные изъяты> от жилого дома Хайрова Р.Р.

Просит обязать Тренгулова Р.С. устранить нарушения прав собственника Хайрова Р.Р., с целью исключения спада осадков с крыши жилого дома ответчика, путем выполнения следующих мероприятий:

- устроить организованный водосток с крыши жилого <адрес> в <адрес> с уклоном и выпуском в сторону огорода;

- исключить уклон в сторону жилого дома <адрес> в <адрес> с целью предотвращения попадания атмосферной влаги под фундамент строения;

- произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега.

Ответчик Тренгулов Р.С. с иском не согласен и суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный жилой дом построен его родителями в ДД.ММ.ГГГГ года. В состав указанного домовладения ранее входил жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу Хайрову Р.Р. Спорные земельные участки и жилые дома представляли собой единое домовладение. В жилом доме <адрес> проживал его (Тренгулова Р.С.) брат – ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал данный жилой дом отцу истца ФИО7 настоящее время собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> является истец Хайров Р.Р.

Действительно, на территории его (Тренгулова Р.С.) домовладения имеется деревянная баня, 1988 года постройки, которая расположена по границе спорных земельных участков. Он не согласен, с тем, что данная постройка не соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям. Тем не менее, ранее он хотел обложить баню со стороны истца железом, однако Хайров Р.Р. не допустил его на территорию своего домовладения. Перенести баню на расстояние 15 метров от жилого дома Хайрова Р.Р. возражает.

Крыша его (Тренгулова Р.С.) жилого дома имеет уклон в сторону земельного участка Хайрова Р.Р. Водосточным желобом крыша не оборудована. Осадки с его крыши попадают на территорию домовладения истца. При этом не согласен устроить организованный водосток с крыши своего дома, исключить уклон крыши в сторону жилого дома истца и произвести установку снегозадерживающего устройства. Крыша жилого дома истца Хайрова Р.Р. также не имеет водосточный желоб, осадки с его крыши также стекают на территорию соседнего домовладения. Какие-либо права Хайрова Р.Р., как собственника, он не нарушает. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Тренгулова Р.С. – адвокат Кежаев В.В., действующий по ордеру, с иском Хайрова Р.Р. не согласен, и в дополнение к возражениям, изложенным ответчиком, пояснил, что жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года указанное домовладение стало принадлежать истцу Хайрову Р.Р. Приобретая домовладение в собственность, Хайров Р.Р. видел, что приобретает и в каком виде, никаких претензий по этому поводу не высказывал. Действительно, на территории домовладения ответчика Тренгулова Р.С. имеется деревянная баня, расположенная по границе спорных участков. До возведения истцом нового кирпичного забора баня находилась на расстоянии 1 метра от границы земельных участков. Истец выстроил новый забор по стене бани, тем самым сам изменил границу земельных участков и создал нарушение градостроительных норм. Решением Неверкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Хайров Р.Р. обязан частично демонтировать указанный кирпичный забор на расстоянии 1 метра со стороны бани ответчика. До настоящего времени Хайров Р.Р. не исполнил решение суда. После того, как истец демонтирует забор на 1 метр от бани ответчика, нарушение градостроительных норм будет устранено.

Крыша жилого дома ответчика Тренгулова Р.С. не имеет водостока также как и крыша жилого дома истца Хайрова Р.Р. Осадки стекают во дворы соседних домовладений. Хайров Р.Р. не устанавливает водосток на крыше своего дома, но при этом требует от Тренгулова Р.С. сделать водосток на крыше его дома. Довод истца о том, что фундамент его дома из-за осадков, стекающих с крыши дома ответчика, проваливается, считает необоснованным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, экспертом фундамент дома также не исследовался.

Считает ссылку истца Хайрова Р.Р. на СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необоснованной, поскольку на момент возведения жилого дома и бани ответчика данное законодательство не действовало.

Просит в иске Хайрова Р.Р. отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Тренгулова Р.Х. с иском Хайрова Р.Р. не согласна, и суду пояснила, что ее супруг Тренгулов Р.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент собственниками дома были родители мужа. На территории их домовладения находится деревянная баня, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, она расположена по границе земельных участков истца и ответчика. При строительстве бани со стороны Хайрова Р.Р. претензий не было. Ранее их баня находилась на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, но после того, как истец Хайров Р.Р. построил кирпичный забор, баня оказалась расположенной вдоль границы участков.

Осадки с крыши их жилого дома попадают на территорию домовладения ответчика, поскольку нет водостока. Все дома в селе <адрес> водостока на крышах не имеют.

Просит иск Хайрова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Хайрова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Хайров Р.Р. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

Ответчику Тренгулову Р.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в состав данного домовладения входят жилой дом, гараж, 2 сарая, конюшня, погребица, 2 конюшни и баня. Основное строение – жилой дом и постройка – баня расположены по границе со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты>; от других построек (бани, гаража и др.) - <данные изъяты>; от стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты>; среднерослых - <данные изъяты>; от кустарника - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до <данные изъяты> противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Постройка – баня, расположенная на территории домовладения ответчика Тренгулова Р.С. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, У степени огнестойкости, находится по границе смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу Хайрову Р.Р.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55), нежилая постройка – деревянная баня, расположенная на земельном участке ответчика Тренгулова Р.С. по адресу: <адрес>:

- не соответствует градостроительным нормам по размещению хозяйственной постройки на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения до границы земельного участка менее 1 метра, но исходя из года постройки строения;

- не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, относящихся к 1У и У степени огнестойкости и возведенной хозяйственной постройки менее <данные изъяты>.

Однако, данные несоответствия, исходя из местных условий застройки, не являются критичными условиями.

Устранение несоответствия противопожарным требованиям, допущенным при строительстве нежилой постройки – бани по адресу: <адрес>, возможно путем проведения ряда работ, обеспечивающих повышение степени огнестойкости строения, а именно:

- работы по огнезащитной обработке дощатого перекрытия и конструкций крыши – стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработка водными растворами или пастами;

- работы по оштукатуриванию стен строения или облицовка стен негорючими материалами.

Устранение несоответствия градостроительным требованиям, допущенным при строительстве нежилой постройки – бани по адресу: <адрес>, без его сноса не возможно, однако данное несоответствие, исходя из местных условий застройки, не является критичным условием и требования СНиП должны носить рекомендательный характер.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части, т.к. выводы мотивированы и сделаны с учетом фактического расположения и состояния объектов недвижимости, а также с учетом действующих нормативных актов. Каких-либо возражений относительно объективности выводов эксперта сторонами в суд не представлено.

Предметом рассматриваемого спора в части нежилой постройки – бани ответчика является требование истца (с учетом изменения) о переносе данного строения на территорию домовладения ответчика на расстояние <данные изъяты> от жилого дома истца. В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение его прав собственника, поскольку данная постройка создает угрозу уничтожения его имущества в случае возгорания бани ответчика.

При разрешении спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная постройка не соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям. Одновременно суд учитывает, что согласно экспертному заключению устранение несоответствия градостроительным требованиям не является критичным условием и требования СНиП должны носить рекомендательный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что несоответствие бани градостроительным нормам приводит к существенному нарушению прав истца, как собственника. Выстроенная ответчиком спорная постройка не создает каких-либо реальных помех истцу в пользовании его земельным участком и постройками на территории его домовладения.

Суд также учитывает, что спорная постройка – баня ответчика выстроена в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует об использовании данного строения на протяжении длительного времени. До настоящего времени каких-либо нарушений своих прав истец данной постройкой ответчика не усматривал и не предъявлял претензий к собственнику смежного домовладения Тренгулову Р.С., что подтверждает вывод эксперта о том, что несоответствие градостроительным нормам не является критичным условием, и не требует такого радикального действия как снос или перенос строения.

Судом был проверен довод ответчика и его представителя о том, что до возведения истцом нового кирпичного забора баня ответчика находилась на расстоянии 1 метра от границы спорных земельных участков, и что истец, установив новый забор, сам ухудшил свое положение, изменив границу земельных участков. Однако данный довод является голословным, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств суду представлено не было. Межевание земельных участков не проводилось.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств с позиции их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, и взаимной связи друг с другом, суд считает требование истца о переносе бани ответчика на территорию домовладения ответчика на расстояние 15 метров от жилого дома истца необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом, с учетом того, что несоответствие бани ответчика противопожарным требованиям создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и членам его семьи, суд считает необходимым обязать ответчика Тренгулова Р.С. устранить несоответствие противопожарным требованиям, допущенным при строительстве нежилой постройки – бани, путем проведения следующих работ:

- работы по огнезащитной обработке дощатого перекрытия и конструкций крыши – стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработке водными растворами или пастами;

- работы по оштукатуриванию стен строения или облицовке стен негорючими материалами.

Требования истца Хайрова Р.Р. относительно крыши жилого дома ответчика, о понуждении к проведению ряда работ с целью устранения возможности попадания атмосферных осадков на территорию его домовладения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта, суд считает установленным, что при имеющейся конструкции крыши дома ответчика Тренгулова Р.С., расположенного по адресу: <адрес>, спадающие с крыши строения природные осадки приводят к ухудшению технического состояния жилого дома истца Хайрова Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, и примыкающей к нему территории по сравнению с естественным попаданием природных осадков на сарай и примыкающую к нему территорию, что является нарушением прав Хайрова Р.Р. как собственника.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обосновывая свое исковое требование (с учетом уточнения), истец ссылается на то обстоятельство, что скат крыши жилого дома ответчика расположен таким образом, что атмосферные осадки (дождь, снег) попадают в его (истца) двор. Данное обстоятельство подтверждает в своих объяснениях ответчик, указывая, что крыша его жилого дома имеет уклон в сторону земельного участка Хайрова Р.Р., водосточным желобом крыша не оборудована, осадки с его крыши попадают на территорию домовладения истца. Таким образом, суд считает данное обстоятельство доказанным. Кроме того, представленные суду фотографии жилых домов сторон также подтверждают, что крыша жилого дома ответчика Тренгулова Р.С. имеет уклон в сторону территории домовладения истца Хайрова Р.Р., какого-либо организованного водостока на крыше не имеется.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55), с целью исключения спада осадков с крыши жилого дома в направлении строения Хайрова Р.Р., требуется выполнить следующие мероприятия, без необходимости проведения реконструкции крыши жилого дома:

- устроить организованный водосток с крыши жилого <адрес> в <адрес>, с уклоном и выпуском в сторону огорода;

- исключить уклон в сторону жилого <адрес> в <адрес> с целью предотвращения попадания атмосферной влаги под фундамент строения;

- произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части, поскольку свои выводы эксперт мотивировал и сделал с учетом фактической конструкции крыши дома ответчика, а также с учетом действующих нормативных актов. Каких-либо возражений относительно объективности выводов эксперта от сторон не поступало.

По мнению суда, выполнение вышеуказанных мероприятий ответчиком Тренгуловым Р.С. устранит в полном объеме допущенные им нарушения прав собственника Хайрова Р.Р., позволит сохранить техническое состояние жилого дома истца Хайрова Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, и примыкающей к нему территории.

Довод представителя ответчика о том, что истец Хайров Р.Р., предъявляя свои требования, незаконно ссылается на СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанные требования законодательства применимы на момент спора между сторонами и регламентируют градостроительные и противопожарные нормы для существующих строений.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает правильным иск Хайрова Р.Р. к Тренгулову Р.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части, оставив исковое требование о переносе бани ответчика на территорию домовладения ответчика на расстояние 15 метров от жилого дома истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суд представлена квитанция, свидетельствующая об оплате Хайровым Р.Р. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины - половину суммы, уплаченной истцом при подаче иска, а именно 100 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой составили 22489 руб. 60 коп. Из экспертного учреждения – ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении указанных расходов (л.д. 56).

Учитывая, что счет по оплате, выставленный экспертом, до вынесения судом решения, не оплачен, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает правильным расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях – по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хайрова Рафика Ряуфовича к Тренгулову Рушану Сулеймановичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить в части.

Обязать Тренгулова Рушана Сулеймановича устранить несоответствие противопожарным требованиям, допущенным при строительстве нежилой постройки – бани по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ:

- работы по огнезащитной обработке дощатого перекрытия и конструкций крыши – стропил и обрешетки путем оштукатуривания негорючими материалами, обработке водными растворами или пастами;

- работы по оштукатуриванию стен строения или облицовку стен негорючими материалами.

Обязать Тренгулова Рушана Сулеймановича устранить возможность попадания осадков с крыши его жилого дома на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем выполнения следующих мероприятий:

- устроить организованный водосток с крыши жилого <адрес> в <адрес>, с уклоном и выпуском в сторону огорода;

- исключить уклон в сторону жилого <адрес> в <адрес> с целью предотвращения попадания атмосферной влаги под фундамент строения;

- произвести установку снегозадерживающего устройства, предотвращающего внезапный обвал снега.

Взыскать с Тренгулова Рушана Сулеймановича в пользу Хайрова Рафика Ряуфовича возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Хайрова Рафика Ряуфовича в пользу Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, - <данные изъяты>.

Взыскать с Тренгулова Рушана Сулеймановича в пользу Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, - <данные изъяты>.

В части иска Хайрова Рафика Ряуфовича о переносе нежилой постройки - деревянной бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на территорию домовладения Тренгулова Рушана Сулеймановича на расстояние <данные изъяты> от жилого дома Хайрова Рафика Ряуфовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина