Дело № 5-4-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                     c. Неверкино.

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Аитова Рафаэля Абдулловича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель Аитов Р.А. на <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Данная квалификация действий Аитова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд не усматривает оснований согласиться с квалификацией действий Аитова Р.А., изложенной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. В судебном заседании Аитов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ №., двигаясь по <адрес>. Задним ходом, подъезжая к магазину, не заметив стоявшую на обочине автомашину, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2101. Указанной автомашине были причинены повреждения задней части (багажника и крыла). Кроме причинения повреждений автомобилю, иного ущерба не наступило, пострадавших не было ни с какой стороны. С водителем автомашины он договорился о возмещении причиненного ущерба на следующий день. На следующий день они встретились в <адрес>, он предложил пострадавшему водителю <данные изъяты> рублей, тот взял. Вечером он позвонил в страховую компанию «Уралсиб», где была застрахована его автогражданская ответственность, где ему пояснили, что деньги не нужно было отдавать, так как второму водителю все возместят. Позвонив ФИО1, он рассказал об этом разговоре, они договорились встретиться. При встрече он попросил вернуть деньги, последний согласился, но позже, позвонив в свою страховую компанию, объяснил, что ему необходимо оформить все официально с участием ДПС и просил ДД.ММ.ГГГГ приехать снова на место ДТП. Вскоре после того, как он приехал вновь на место ДТП, туда подъехал сотрудник ДПС, которому он рассказал, что фактически ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ В результате в отношении него и второго водителя были составлены протоколы об административном правонарушении. Место ДТП ДД.ММ.ГГГГ они оставили по обоюдному согласию, так как не было пострадавших, они договорились о возмещении ущерба, оба торопились, понимали, что страховую выплату пострадавшему возможно получить и без оформления факта ДТП сотрудниками ДПС. Схему они могли бы составить также на следующий день, потому что все было ясно, никаких вопросов друг к другу у них не возникало. Посчитали, что для страховой компании этого будет достаточно. Ссылается на то, что от того, что они уехали с места ДТП, не возникло никаких негативных последствий, поскольку никто из них не хотел скрыть настоящие обстоятельства ДТП, или уйти от ответственности. Лично он понимал, что обязан возместить причиненный ущерб, что и сделал на следующий день, но они не сошлись в размере.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине ВАЗ №, принадлежащей ФИО1, причинены механически повреждения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 о ДТП, он прибыл на место происшествия на <адрес>, в результате чего установил следы фальсификации ДТП, что было подтверждено самими водителями (л.д.4).

Местоположение автомашин Аитова Р.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в схеме, составленной инспектором ДПС (л.д.8).

В результате проведенного осмотра транспорта установлена деформация крышки заднего багажника и заднего правого крыла автомашины ВАЗ № (л.д.9).

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения водителей по содержанию соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.10-14).

Наличие повреждений на автомобиле ФИО1 зафиксировано также на фотоснимках (л.д.17-20).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> действия Аитова Р.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия Аитова Р.А. образуют собой состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ

По смыслу действующего административного законодательства, действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, если оставление места дорожно-транспортного происшествия произведено лицом умышленно, именно с целью избежания ответственности за ДТП.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В пункте 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В судебном заседании установлено, что указанные требования ПДД участники дорожно-транспортного происшествия не выполнили. Установлено, что в результате происшедшего по вине водителя Аитова Р.А. ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадавших не имелось, водители при взаимном согласии оценили обстоятельства, договорились о составлении схемы ДТП на следующий день и о компенсации причиненного ущерба виновным водителем. При этом, как следует из объяснений Аитова Р.А., к решению о том, чтобы разъехаться без вызова сотрудников ДПС, они пришли по обоюдному согласию, с учетом всех вышеназванных обстоятельств, предварительно оставив друг-другу свои координаты, полагая, что в таком случае оформления ДТП сотрудниками ДПС не требуется.

Ввиду изложенного речь может идти только об ответственности за невыполнение Аитовым Р.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с места ДТП Аитов Р.А. скрылся умышленно, покинув место без оставления сведений о себе с целью избежания ответственности. Вместе с тем наличие именно этих обстоятельств способно свидетельствовать о наличии такого административного правонарушения, как предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По мнению суда, с учетом сложившейся правоприменительной практики и смысла действующего административного законодательства, о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции, такие как лишение права управления транспортным средством и административный арест.

Суд считает установленным обстоятельством, что оставление места ДТП носило со стороны Аитова Р.А. не умышленный характер, направленный на избежание ответственности за совершение ДТП, а было осуществлено по обоюдному согласию участников ДТП, по тем причинам, что они не имели разногласий относительно виновника и фактических обстоятельств ДТП, пришли к согласию относительно возмещения ущерба.

Также суд принимает во внимание, что нормы действующего законодательства в сфере регулирования отношений в части автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают возможность возмещения причиненного ДТП вреда потерпевшему без оформления факта ДТП сотрудниками ДПС при наличии определенных условий, в том числе отсутствии возражений со стороны каждого из участников, незначительность причиненного ущерба.

Вместе с тем, водителями не были выполнены требования ПДД, которые водители при наличии фактических обстоятельств ДТП, должны были выполнить в соответствии с вышеприведенными требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает правильным квалифицировать действия Аитова Р.А. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

     Аитова Рафаэля Абдулловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

По вступлении постановления в законную силу возвратить Аитову Р.А. водительское удостоверение <адрес>.

                         Судья:                                                                                     Н.В. Абрамова