Дело № 5-3-2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. c. Неверкино. Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белозерова Андрея Владимировича, установил: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> действия Белозерова А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 23). Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель Белозеров А.В. на <адрес> в нарушение п. 5.2 ПДД управлял автомашиной и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данная квалификация действий Белозерова А.В. не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании Белозеров А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине по <адрес>. Его автомашина - ВАЗ 2101 стояла на улице по фонарем. Услышав звук сигнализации, он вышел и увидел, что на его автомашину произвела наезд автомашина «Газель». При этом его автомобилю были причинены повреждения задней части (багажника и крыла). Кроме причинения повреждений автомобилю, иного ущерба не наступило, пострадавших не было ни с какой стороны. Водитель автомашины «Газель» - ФИО1 обещал возместить причиненный ущерб, они договорились не вызвать сотрудников милиции, встретиться на следующий день и обратиться в страховую компанию. На следующий день они встретились в <адрес>, ФИО1 передал ему <данные изъяты> рублей. Но вечером ФИО1 ему позвонил, рассказал, что в страховой компании ему без проблем оформят страховую премию, всвязи с чем попросил назад свои деньги. Он отдал ФИО1 назад <данные изъяты> рублей. Но обратившись в свою страховую компанию, узнал, что без оформления факта ДТП сотрудниками ДПС у него очень небольшой шанс получить страховую выплату. Об этом он рассказал ФИО1, предложил последнему добровольно оплатить ему стоимость восстановительного ремонта, но тот отказался. В целях официального оформления ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поехали на место ДТП, он вызвал милицию, но сотрудники ДПС установили тот факт, что ДТП было позже. Фактически он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, с места происшествия он не уезжал, они поступили так, как возможно было сделать по п. 2.6.1 ПДД, то есть при наличии незначительного ущерба и отсутствии пострадавших не вызвали ДПС, а были намерены обратиться в страховую компанию. Никакого умысла на оставление места ДТП у него не было. Он и второй водитель понимали, что страховую выплату пострадавшему возможно получить и без оформления факта ДТП сотрудниками ДПС. Схему они могли бы составить также на следующий день, потому что все было ясно, никаких вопросов друг к другу у них не возникало. Посчитали, что для страховой компании этого будет достаточно. Защитник Белозерова А.В. - адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Белозерова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Также защитник обратила внимание на то, что по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, протокол в отношении Белозерова А.В. был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ №., двигаясь по <адрес>. Задним ходом, подъезжая к магазину, не заметив стоявшую на обочине автомашину, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2101. Указанной автомашине были причинены повреждения задней части (багажника и крыла). Кроме причинения повреждений автомобилю, иного ущерба не наступило, пострадавших не было ни с какой стороны. С водителем автомашины он договорился о возмещении причиненного ущерба на следующий день. На следующий день они встретились в <адрес>, он предложил пострадавшему водителю <данные изъяты> рублей, тот взял. Вечером он позвонил в страховую компанию «<данные изъяты>», где была застрахована его автогражданская ответственность, где ему пояснили, что деньги не нужно было отдавать, так как второму водителю все возместят. Позвонив Белозерову, он рассказал об этом разговоре, они договорились встретиться. При встрече он попросил вернуть деньги, последний согласился, но позже, позвонив в свою страховую компанию, объяснил, что ему необходимо оформить все официально с участием ДПС и просил ДД.ММ.ГГГГ приехать снова на место ДТП. Вскоре после того, как он приехал вновь на место ДТП, туда подъехал сотрудник ДПС, которому он рассказал, что фактически ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ В результате в отношении него и второго водителя были составлены протоколы об административном правонарушении. Место ДТП ДД.ММ.ГГГГ они оставили по обоюдному согласию, так как не было пострадавших, они договорились о возмещении ущерба, оба торопились, понимали, что страховую выплату пострадавшему возможно получить и без оформления факта ДТП сотрудниками ДПС. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях Белозерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. Показаниями участников ДТП, материалами дела подтверждается факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине ВАЗ №, принадлежащей Белозерову А.В., причинены механически повреждения. Так, из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Белозерова А.В. о ДТП, он прибыл на место происшествия на <адрес>, в результате чего установил следы фальсификации ДТП, что было подтверждено самими водителями (л.д.4). Местоположение автомашин ФИО1 и Белозерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в схеме, составленной инспектором ДПС (л.д.8). В результате проведенного осмотра транспорта установлена деформация крышки заднего багажника и заднего правого крыла автомашины ВАЗ 2101 р\з М491ЕУ 58 (л.д.9). Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения водителей по содержанию соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.10-14). Наличие повреждений на автомобиле Белозерова А.В. зафиксировано также на фотоснимках (л.д.17-20). По смыслу действующего административного законодательства, действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, если оставление места дорожно-транспортного происшествия произведено лицом умышленно, именно с целью избежания ответственности за ДТП. Согласно положениям ст. 12.27 КоАП РФ предусмотренные ею санкции могут быть применены только к водителям, являвшимся участниками дорожно-транспортного происшествия. Понятие «водитель» определено в Правилах Дорожного Движения (ПДД) Российской Федерации, согласно которым это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В данном случае, показаниями сторон и материалами дела установлено, что в момент ДТП Белозеров А.В. не управлял транспортным средством, отсутствовав в нем, следовательно на тот период не являлся водителем. К нему возможно лишь применение такого понятия, как участник ДТП. Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение именно данных требований вменяется Белозерову А.В. Вместе с тем, по результатам проведенного административного расследования не было учтено, что выполнение вышеназванных требований не является обязательным для каждого случая ДТП. Так, в пункте 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. П. 2.6.1 ПДД предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не опровергается самими участниками дорожно-транспортного происшествия, что Белозеров А.В. действовал именно в пределах, предоставленных п. 2.6.1 ПДД РФ. Ввиду изложенного не может идти речь об ответственности Белозерова А.В. по ст. 12.27 КоАП РФ. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Белозеров А.В. управлял транспортным средством, что умышленно покинул место ДТП, либо не выполнил иные обязательные требования ПДД. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В данном случае, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова А.В. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белозерова Андрея Владимировича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Н.В. Абрамова