Постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.ст.12.24 КоАП РФ

от ДД.ММ.ГГГГ Сукрову И.З. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. водитель Сукров И.З. в нарушение правил дорожного движения, управляя автомашиной Ауди-100 -2 регистрационный знак К 295 УН, совершил наезд на гр. ФИО2 в <адрес>. В результате наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

      

    В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Сукров И.З. после разъяснения ему прав, вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов на автомашине Ауди вместе со своими знакомыми ФИО3, и девушками по имени Ольга и Алсу, приехал в <адрес>. Ранее в этом селе он не бывал. Около клуба остановил автомашину. Ольга и Алсу пошли в здание клуба, а он с ФИО3 оставался в машине. Через несколько минут девушки вернулись в машину и сообщили, что у ребят плохие намерения, их (его и ФИО3) хотят избить. Около дороги стояло человек 10-12, они смотрели в сторону машины, поэтому он понял, что у них намерения плохие. Он (Сукров) включил ближний свет фар, просигналил, ребята перегородили дорогу. Сделал задний ход, т.к. хотел уехать другой дорогой. Другой дороги не было, и он поехал вперед. Не доезжая метров 6 до людей, остановился, толпа разошлась: те, кто были слева по ходу движения, ушли влево, те, что справа - продолжали стоять около дороги. Продолжая двигаться на машине, почувствовал по машине удары. Не остановившись, уехал из <адрес>. По дороге в <адрес> остановились, он осмотрел машину. Было разбито стекло машины, шаталась правая фара, разбит поворотник. Считает виновным поведение пешеходов. Свои действия считает вынужденными, т.к. он, по его словам, «действовал по ситуации крайней необходимости», опасался за свое здоровье и здоровье пассажиров, а также за имущество - автомашину. Далее в <адрес> завезли девушек, затем поехали в <адрес> за деньгами для ремонта машины, в автосервисе заменили стекло на машине. Позже к нему домой приехали сотрудники милиции, забрали машину.

    Защитник Сукрова И.З. адвокат ФИО1 просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сукрова И.З. состава административного правонарушения. Обратил внимание на нарушение сроков административного расследования, на процессуальные нарушения при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе на нарушение прав Сукрова И.З. при назначении и проведении исследований специалистов, т.к. Сукров не извещался о назначении исследований и не участвовал при проведении исследований. Не проведена экспертиза на предмет установления границ дороги, по которой двигалась автомашина Сукрова, взаимное расположение автомашины Сукрова и потерпевшего в момент удара. Не доказана форма вины: умышленная или неосторожная. Исходя из объяснений имевшихся в деле из показаний одного из свидетелей следует, что Сукрову говорили «Дави их», однако ему вменяется неосторожная форма вины относительно его отношения к последствиям. В акте медицинского исследования указано, что причинено телесное повреждение средней тяжести вреда здоровью с длительным расстройством здоровья больше 21 дня. Средней тяжести вред здоровья по закону определен в виде не опасного для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, мнение его защитника, а также мнение представителя потерпевшего, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

      Потерпевший по делу ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

      Представитель потерпевшего ФИО4, действующий в интересах потерпевшего ФИО2 на основании доверенности, оставил разрешение вопроса об ответственности Сукрова на усмотрение суда.

      Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания и данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вышел из здания клуба. На дороге стояли 6-7 человек. Когда он приближался к ним, увидел как «разогналась машина Ауди и въехала в людей». Движение машина начала метрах в 20-30 от людей и ударилась в толпу. Кого-то задели, а ФИО2 лежал и держался за колено. Вместе с братом ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отнесли в здание клуба, вызвали «скорую помощь».

     Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания следует, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на дороге стояли люди, машина поехала на людей, сбила ФИО2. Он был в сознании, держался за ногу и плакал. Вызвали «скорую помощь», ФИО2 увезли.

     Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показала, что работает в Березовском БДЦ художественным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 45 минут все вышли из клуба. Она, стала закрывать дверь и увидела, что примерно в 5 метрах от здания клуба стоит машина. Ребята человек 10, выйдя из клуба, прошли ее. Машина «сдала назад» и затем поехала вперед, где шли люди. Послышался глухой звук удара машины о тело. Машина уехала, не остановилась. Ребята стали кричать, свистеть, но машина продолжала двигаться. Затем в здание клуба ФИО6, ФИО8 и ФИО7 занесли ФИО2 он был в сознании, кричал. Через 20 минут приехала «Скорая помощь», ФИО2 увезли.

     Несовершеннолетняя свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в присутствии представителя органа опеки и попечительства, педагога ФИО11, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее подруга Алсу, Сукров и его друг приезжали из <адрес> в <адрес> в клуб. За рулем автомашины был Сукров. Она и Алсу выходили из машины минут на 20. Когда вернулись, в машине Алсу сказала, что ребят, с которыми они приехали, хотят избить. Машина поехала. На дороге выстроились Березовские ребята 10-12 человек и смотрели в сторону машины. Сукров «сигналил», чтобы они ушли с дороги. В метрах двух от людей машина «притормозила», но до конца не остановилась, продолжала двигаться. Когда проезжали мимо людей, кто-то ударил по стеклу машины. Она испугалась, т.к. никогда не бывала в ситуации, когда сбивают человека. Считает, что всех, кто находится в машине, могли избить и разбить машину, поэтому они не остановились, а продолжали ехать.

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано описание участка дороги по адресу: <адрес>, где произошел наезд автомашины на пешехода ФИО2, ширина дороги 3,2 м. Кроме того, зафиксирован факт изъятия с места происшествия предметов (осколков).

    Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью. Позиция стороны защиты о том, что в акте медицинского исследования отсутствует вывод о неопасном для жизни и здоровья длительном расстройстве здоровья или значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть, не может повлечь признание акта судебно-медицинского исследования недопустимым доказательством по делу. В примечании к ст. 12.24 КоАП РФ содержится разъяснение понятия средней тяжести вреда здоровью как неопасное для жизни и здоровья длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод специалиста о том, что потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

    Из результатов экспертного исследования специалиста автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащегося в материалах дела, следует, что Сукров И.З. нарушил п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Кроме того, из названного документа следует, что в соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), т.е. в действующей редакции ПДД РФ в качестве обязательной меры предотвращения ДТП предусмотрено только возможное снижение скорости вплоть до остановки ТС, применение маневра при возникновении опасности для движения в качестве обязанности водителя автомобиля не предусмотрено. Названное письменное доказательство является исследованием специалиста. У суда нет оснований для признания названного доказательства недопустимым. Оно отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу об административном правонарушении.

     Мнение стороны защиты о нарушении прав Сукрова И.З. при сборе письменных доказательства, в частности при назначении экспертизы и ее проведении, суд находит несостоятельной. Так, в материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы. Требования, предъявляемые ст. 26.4 КоАП РФ, в частности об обязанности должностного лица ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего с определением о назначении экспертизы, разъяснить им права, не предусмотрены в качестве обязательных при проведении исследования специалистом.

     Из описания Сукровым и свидетелями, допрошенными в ходе судебного заседания, погодных условий и дорожного полотна следует, что шел снег, дорога была очищена от снега не полностью, снег лежал на дороге рыхлый, ширина дороги предполагала проезд одной машины, обочин у дороги не было.

    Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 минут Сукров И.З., управляя автомашиной марки «Ауди-100-2» р/з К295 УН/58, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны БДЦ <адрес> в сторону трассы <адрес>, недалеко от здания БДЦ, совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения, после чего с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. Развитие дорожной ситуации происходило следующим образом: водитель автомашины Ауди-100-2» р/з № Сукров И.З., двигаясь по дороге <адрес> со стороны БДЦ в сторону здания церкви и трассы «<адрес>» с включенным ближним светом фар в районе БДЦ <адрес> заметил, что перед ним на середине дороги стоит толпа людей, которые, по мнению Сукрова И.З., представляли угрозу его жизни и имуществу, водитель автомашины Сукров И.З. подал звуковой сигнал, несколько человек продолжали стоять на дороге. Водитель Сукров И.З. включил заднюю передачу, начал движение задним ходом, после чего снова включил переднюю передачу и, двигаясь в направлении людей, совершил наезд на ФИО2, который находился среди людей, стоявших на дороге, по ходу движения транспортного средства под управлением Сукрова И.З.

    В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

     С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

     Суд считает, что исследованные судом доказательства подтверждают факт причинной связи между действиями водителя Сукрова И.З. и их последствиями в виде причинения телесных повреждений.

     Данное обстоятельство подтверждается приведенными в постановлении выше показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Не отрицает данное обстоятельство и Сукров И.З., при этом ссылаясь на виновное поведение пешеходов, в том числе ФИО2, который, по мнению Сукрова в момент движения его автомашины бил по машине ногами.

     

    Из объяснений Сукрова следует, что, двигаясь на автомашине, он видел, что люди, стоящие на проезжей части дороги, смотрят на его автомашину, не уходят с дороги. Опасаясь за свое здоровье, здоровье пассажиров, Сукров продолжал движение по дороге, где стояли пешеходы.

     Тем самым, двигаясь на людей, он не мог не предполагать, что в результате действия источника повышенной опасности могут быть причинены телесные повреждения пешеходам и сознательно допускал наступление данных последствий, либо безразлично относился к факту их наступления, что возможно лишь при умышленной форме вины (косвенный умысел) и не может свидетельствовать о неосторожной форме вины по отношению к последствиям.

     Суд считает, что совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что действия Сукрова И.З. по отношению к последствиям своих действий были умышленными. Об умышленных действиях свидетельствуют и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Сукрову И.З. вменяется в вину совершение действий, в результате которых наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека, суд усматривает в действиях Сукрова И.З. признаки преступления в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

     В соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

     При рассмотрении дела суд считает, что сроки административного расследования, установленные п.1 ч.5 ст.28.7. КоАП РФ, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не нарушены. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ

     Руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сукрова Ильяса Зякярьевича прекратить и передать дело в орган дознания - в ОВД по <адрес> в соответствии с п.3 ч. 1.1. ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                    М.В. Улбутова