Дело № 1-70/2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Невель 13 июля 2012 года Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Савченко А.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Невельского района Журавлёвой В.В., подсудимой Пиргуновой Р.Р., защитника подсудимой - адвоката Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Воронове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пиргуновой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> республики **, гр-ки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, работающей ** **» в <адрес>, проживающей в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированной в д. <адрес>, <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пиргунова Р.Р. обвиняется в совершении открытого хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ** 2012 года около 15 часов Пиргунова Р.Р, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в коридоре общежития **, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к комнате вахтера на ** этаже здания общежития, через открытую форточку просунула руку в комнату, откуда открыто похитила со стола в присутствии вахтера К.И. мобильный телефон марки «**», стоимостью ** рублей, принадлежащий потерпевшей. На требование К.И. вернуть похищенный мобильный телефон не отреагировала и с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшей К.И. материальный ущерб на сумму ** рублей. Похищенный телефон закопала в огороде, а сим-карту - в цветочном горшке, то есть распорядилась по своему усмотрению. На предварительном следствии Пиргунова Р.Р. вину признавала частично, в судебном заседании подсудимая вину признала полностью и пояснила, что она забрала мобильный телефон, находясь в возбужденном состоянии после судебной тяжбы. Пиргунова пояснила, что К.И. является сожительницей её мужа - П.А., с которым она прожила ** лет, а в <адрес> года они расторгли брак, в <адрес> года между ними состоялся раздел имущества в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ после судебного разбирательства она проходила мимо общежития ** на <адрес>. Поскольку была в состоянии сильного эмоционального волнения, обиды, она решила зайти к К. и сообщить ей результаты судебного разбирательства, а самое главное - о том, что по судебному решению ей передали половину жилого дома. Между ней и К. состоялся словесный конфликт. На столе в комнате вахтера она увидела какие-то предметы и, в частности, мобильный телефон. Внезапно у неё возник умысел взять этот телефон. Она протянула руку через форточку и со стола взяла мобильный телефон К., воспользовавшись моментом, когда та отошла в глубину комнаты. С телефоном она вышла из общежития, К. кричала ей вслед, чтобы вернула мобильник, оскорбляла, но она не реагировала. Сразу пошла на <адрес> к знакомой В.Т., там вынула СИМ-карту, телефон обернула в тряпочку и закопала на огороде В., СИМ-карту поместила в цветочный горшок. Когда приехали сотрудники полиции, она добровольно отдала телефон и СИМ-карту. В содеянном глубоко раскаивается и приносит извинения потерпевшей К.И.. Вина Пиргуновой Р.Р., помимо признания вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Потерпевшая К.И. пояснила, что работает вахтером в общежитии **, расположенном по адресу: <адрес>, состоит в гражданском браке с П.А. и проживает в его доме в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в общежитии, когда около 15 часов в общежитие зашла Пиргунова Р.Р. - бывшая жена её сожителя. Пиргунова устроила скандал. Боясь его продолжения, она нажала кнопку тревожной сигнализации и вызвала сотрудников милиции, при этом отошла вглубь помещения вахты. Пиргунова, просунув руку в окно, схватила мобильный телефон «**», который лежал на столе и принадлежал ей (потерпевшей), после чего вышла из общежития. Она кричала Пиргуновой вслед вернуть телефон, но та не отреагировала. Стоимость мобильного телефона - ** рублей. В настоящее время телефон возвращен и материальных претензий к Пиргуновой она не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении Пиргуновой Р.Р., так как Пиргунова принесла извинения, вернула мобильный телефон, загладила причиненный вред, и они примирились. Свидетель В.Т. рассказала, что Пиргунова Р.Р. - её знакомая, которая временно проживает в <адрес>, а ранее проживала в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пиргунова приехала в <адрес> на судебное разбирательство по поводу раздела имущества с бывшим мужем - Пиргуновым и остановилась у неё в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила Пиргунова Р.Р. и сообщила, что она находится в отделении полиции. Она рассказала, что после суда зашла в общежитие ** Там у неё произошёл скандал с сожительницей ее бывшего мужа - К.И.. Пиргунова схватила мобильный телефон на вахте в общежитии и ушла. Мобильный телефон Пиргунова закопала у неё в огороде, а СИМ-карту положила в цветочный горшок. Вместе с сотрудниками полиции Пиргунова приехала к ней домой и все добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.39-40). П.А. показал, что Пиргунова Р.Р. является его бывшей женой, с которой ДД.ММ.ГГГГ состоялся судебный процесс по поводу раздела имущества. После суда он уехал домой в д. <адрес>, а его сожительница К.И. находилась на дежурстве на вахте в общежитии **. Около 15 часов она позвонила и сообщила, что в общежитие приходила его бывшая жена - Пиргунова Р.Р., которая устроила скандал и открыто похитила мобильный телефон «**». Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение вахтера, расположенное в здании общежития ** по адресу: <адрес>, а также осмотрен стол, с которого был открыто похищен мобильный телефон К.И. (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ Пиргунова Р.Р. добровольно выдала ** К.Д.. мобильный телефон **, о чём свидетельствует акт добровольной выдачи (л.д. 17). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ **» К.Д. выдал мобильный телефон «**» и сим-карту, принадлежащие К.И. (л.д. 30-31). Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «**» и сим-карта к нему (л.д. 32-33). В соответствии с протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, Пиргунова Р.Р. в присутствии понятых и адвоката показала и рассказала, каким образом ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила из помещения общежития ** мобильный телефон «**», принадлежащий К.И. (л.д. 68-73). **» Жильцов Н.Н. справкой сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 мин на ПЦН ОВО МО МВД России «Невельский» поступило тревожное сообщение из общежития ** и туда была направлена группа задержания вневедомственной охраны (л.д. 74). Органами следствия Пиргунова Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Однако прокурор в судебном заседании отказался от обвинения по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, усмотрев в действиях Пиргуновой ч. 1 ст. 161 УК РФ. Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что вина подсудимой Пиргуновой Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в действиях Пиргуновой не было незаконного проникновения.. Действия Пиргуновой Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества. Потерпевшая К.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как Пиргунова Р.Р. возвратила мобильный телефон и СИМ-карту к нему, попросила прощения, раскаялась в содеянном, и они примирились. Подсудимая согласилась с ходатайством К.И. о прекращении уголовного дела, полностью признав себя виновной в совершении открытого хищения имущества, чистосердечно раскаялась в содеянном, попросила прощения у потерпевшей, то есть примирилась с потерпевшей, загладив причинённый вред. Защитник подсудимой - адвокат Мурзич С.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, указав, что Пиргунова Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Прокурор не возразил против прекращения дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Пиргунова Р.Р. совершила преступления впервые, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, попросила прощения у потерпевшей К.И., чем загладила причинённый вред. Поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела. Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Пиргуновой Р.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ связи с примирением с потерпевшей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Савченко А.П. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.