Дело №2-7/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Брылёвой Я.В., с участием истицы Барановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к ОАО «Усть-Долысское» и Администрации Невельского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Баранова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Усть-Долысское» и Администрации Невельского района о признании за ней и её детьми права собственности в порядке приватизации на квартиру ** общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в 1/3 доли за каждым. Свои требования истица мотивировала тем, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена для постоянного проживания её деду - Б.А., на семью из ** человек в <данные изъяты> году совхозом «**» в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ Б.А. умер. Совхоз «**» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в ТОО «**», ДД.ММ.ГГГГ ТОО - в СХПК «**», СХПК - в ОАО «**». При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд передаётся в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Жилищный фонд совхоза относится к государственной собственности. С ** 1983г. она (истица) пользуется указанной квартирой на условиях социального найма, несет необходимые расходы, связанные с содержанием жилого помещения. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истица и её дети Б.Р. и Б.П., в соответствии со ст.ст.2,18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. она и её дети имеют право на признание за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Представитель ответчика - ОАО «Усть-Долысское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика - Администрации Невельского района, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Администрация района не возражает против требований, заявленных в данном иске. Заслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что истица Баранова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении л.д.5,6). Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11). Б.Т. согласно свидетельствам о заключении брака и смерти приходилась женой Б.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). Отцом истицы Барановой Е.С. являлся Б.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о рождении л.д.7, свидетельство о смерти л.д.12). Из распоряжения исполкома Невельского районного Совета народных депутатов ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Т., проживающая в <адрес> по её заявлению по назначена опекуном несовершеннолетней Баранова Е.С., так как отец девочки живёт в другом городе, где находится мать - неизвестно (л.д.8). Согласно справке Администрации СП «**» от ДД.ММ.ГГГГ ** Б.Т. по день своей смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> в указанной квартире зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ её внучка Баранова Е.С. (л.д.14). Из справки Администрации СП «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы Баранова Е.С. и её дети Б.Р. и Б.П. (л.д.13). Совхоз «**» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ТОО «**», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в СХПК «Усть-Долысский», решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «**» реорганизован в ОАО «**» (л.д.22). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> расположена в двухэтажном кирпичном <адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет ** кв.м., в квартире печное отопление, удобств нет (л.д.9- 14). Обратившись в Администрацию Невельского района по вопросу приватизации занимаемой квартиры, истица получила отказ, поскольку указанная квартира в собственность муниципального образования «Невельский район» не передавалась (л.д.24). В судебном заседании истица пояснила, что её дедушка работал в совхозе «**» механиком, ему и бабушке совхоз предоставил для проживания в <адрес> квартиру ** на <адрес>, д.**. После смерти дедушки в квартире осталась проживать бабушка Б.Т., в ** её (истицы) отец привёз и оставил у бабушки. Свою мать она (истица) никогда не видела, бабушка оформила опеку и вырастила её. Она жила вместе с бабушкой одной семьей, помогала ей по хозяйству. Когда бабушка умерла, она осталась проживать в её квартире, вносила квартплату в бухгалтерию СХПК «**», затем ОАО «**». Администрация района отказала ей в приватизации квартиры, так как квартира не передана в муниципальную собственность. В 2011 году ОАО «**» на её обращение по поводу приватизации квартиры никак не отреагировало, другим, кто раньше хотел приватизировать жилье, отказывало, обосновывая тем, что данный дом является собственностью юридического лица - ОАО «**», и приватизации не подлежит. В квартире она проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, вместе с ней проживают её дочери Б.Р. и Б.П.. В приватизации жилья ни она, ни её дети ранее не участвовали, желает приватизировать квартиру на себя и своих детей в равных долях, чтобы распоряжаться ею на правах собственника. Свидетель С.Г. показала, что Б.А. - дедушка Баранова Е.С., работал в совхозе «**» и получил на свою семью от совхоза в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году отец Кати (истицы) привёз её к своей матери Б.Т., которая оформила на внучку опеку и прописала в своей квартире. Баранова Е.С. постоянно жила с бабушкой, помогала ей по хозяйству, ходила в магазин. После смерти бабушки осталась проживать в этой же квартире, в настоящее время живёт там вместе со своими детьми, делает ремонт в квартире за свой счёт. Свидетель К.В. дала аналогичные показания. Согласно положениям ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации истицы в вышеуказанной квартире, и ст.69 ЖК РФ Баранова Е.С. приобрела равное с нанимателем Б.Т. право пользования жилым помещением, поскольку была вселена в данную квартиру в установленном законом порядке, приходилась внучкой Б.Т., после достижения в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия осталась проживать совместно со своей бабушкой, вела с ней общее хозяйство. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий также подлежит приватизации. Из ст.18 Закона следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Судом установлено, что квартира ** дома ** по <адрес>, была предоставлена семье Б.А. в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием - совхозом «**». Баранова Е.С. была зарегистрирована и стала проживать в данной квартире до реорганизации совхоза в ТОО «**» как член семьи Б.Т., которая осталась проживать в этой квартире после смерти своего мужа Б.А. На сегодняшний день ОАО «**» не зарегистрировало за собой право собственности на указанный жилой дом, в том числе на спорную квартиру, сведения о правах на эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.25). Истица Баранова Е.С., достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в приватизации жилья ни она, ни её дети ранее не участвовали, поскольку постоянно проживают в указанной квартире. В настоящее время она как наниматель квартиры и её дети имеют право на участие в приватизации занимаемой ими квартиры в соответствии сст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на указанную квартиру, не может влиять на право на приватизацию занимаемого истицей и её детьми жилого помещения по указанному адресу. В связи с чем, суд находит требование истицы подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Барановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру **, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждой, в порядке приватизации. Право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по Псковской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 30 дней. Судья Н.В. Иванова Решение не обжаловано и вступило в законную силу.