Дело №2-57/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Брылёвой Я.В., с участием истицы Белковой Е.А., ответчицы Колосовой Г.К., представителя Колосовой Г.К. - адвоката Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкова Е.А. к Колосова Г.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белкова Е.А. обратилась в суд с иском к Колосова Г.К., в котором просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме ** рубля за приобретение медикаментов, ** рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме ** рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> возле <адрес> на неё набросилась собака породы «овчарка», принадлежащая Колосова Г.К. В результате нападения собаки, ей были причинены телесные повреждения: 4 раны затылочно-теменной области головы, рана левой ушной раковины, 3 раны по задней поверхности грудной клетки, 5 ран по задне-наружной поверхности левого предплечья, 3 раны по внутренней поверхности левого плеча, 2 раны в области правого локтевого нерва, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Из-за причиненных телесных повреждений она проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Невельской ЦРБ с диагнозом: посттравматическая нейропатия локтевого нерва. В результате причинения вреда здоровью она понесла расходы на лечение, которые подтверждаются товарными и кассовыми чеками, а также моральный вред. Ответчица Колосова Г.К. не отрицала факта нападения её собаки на Белкова Е.А., признала исковые требования Белкова Е.А. в части возмещения материального ущерба в размере ** рубля и судебных расходов в размере ** рублей, в качестве возмещения морального вреда может выплатить ** рублей с учетом своего имущественного положения, возраста и состояния здоровья. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению, но с уменьшением размера компенсации морального вреда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> Белкова Е.А. покусала собака породы «овчарка», принадлежащая гражданке Колосова Г.К. В возбуждении уголовного дела отказано, так как Белкова Е.А. был причинён средний тяжести вред здоровью по неосторожности (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях при Администрации Невельского района Колосова Г.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003г. №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», с назначением административного штрафа в размере ** рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. собака породы «овчарка», принадлежащая Колосова Г.К. выбежала из вольера и находилась на улице в жилом микрорайоне без сопровождающего лица (л.д.41-42). Данный штраф Колосова Г.К. оплачен, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.44). Согласно справке МУ «Невельская ЦРБ» Белкова Е.А. обратилась по скорой помощи в приемный покой с диагнозом - «множественные укушенные раны волосистой части головы, обеих верхних конечностей, частичная ампутация ушной раковины левого уха, укушенные раны спины». В области волосистой части головы наложено два шва и больная направлена на прием к хирургу (л.д.9). В медицинской карте амбулаторного больного отмечено, что Белкова Е.А. обращалась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей назначалось лечение, выписывались медицинские препараты (л.д.10-22). По листкам нетрудоспособности, выданным МУ «Невельская ЦРБ», установлено, что Белкова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27). Из выписного эпикриза неврологического отделения Невельской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белкова Е.А. находилась на стационарном лечении по поводу лечения последствий причинённых укусов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «посттравматическая нейропатия правого локтевого нерва", при выписке из больницы ей рекомендовано медикаментозное лечение - гель окопника, трентал, нейромультивит, предуктал, индапамид (л.д.23). Кроме того, при обращении к врачу поликлиники МУ «Невельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по поводу болей в сердце и в области правой кисти Белкова Е.А. выписаны медицинские препараты, которые выкуплены истицей по рецептам (л.д.30-31). Всего Белкова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено лекарств на общую сумму ** рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками аптечного пункта МУП ЦРА №55, кассовыми и товарными чеками ГП ПО «Фармация» (л.д.28-29,32). Из акта медицинского исследования ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белкова Е.А. были причинены телесные повреждения: 4 раны затылочно-теменной области головы, рана левой ушной раковины, 3 раны по задней поверхности грудной клетки, 5 ран по задне-наружной поверхности левого предплечья, 3 раны по внутренней поверхности левого плеча, 2 раны в области правого лучезапястного сустава, осложнившиеся посттравматической нейропатией правого локтевого нерва. Указанные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от травматического воздействия зубов собаки, и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня (л.д.5-7). Истица Белкова Е.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она вышла на <адрес>, чтобы позвать сына Никиту домой. На улице гуляла Колосова Г.К. с собакой породы «немецкая овчарка» без поводка. Собака сначала подошла, понюхала её, затем вернулась к хозяйке, а потом вдруг накинулась на неё и стала кусать за руки, плечи, повалила на землю, стала кусать спину и голову. Только после того, как ответчица кинулась на свою собаку, повалила её на землю и стала удерживать, ей (истице) удалось встать. Всё случившееся видел её 7-ми летний сын Никита, который оказался недалеко от места происшествия. Она очень испугалась за ребенка, которого также могла покусать собака ответчицы, и вместе с ним быстро пошла домой. Она пришла домой в шоковом состоянии, у неё текла кровь из уха, так как собака откусила ей мочку уха. Старший сын вызвал скорую помощь, которая доставила её в приемное отделение Невельской ЦРБ, где ей обработали раны и оказали необходимую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике в очереди к хирургу она встретилась с Колосова Г.К., которую также в тот вечер укусила её собака за руку. Рецепт, выписанный хирургом в этот день, Колосова Г.К. забрала и выкупила лекарства. ДД.ММ.ГГГГ Колосова Г.К. пришла к ней домой и сообщила, что оплатит стоимость всех лекарств и больничный лист, однако компенсировать моральный вред отказалась. Больше Колосова Г.К. к ней не приходила, сама она к ответчице не обращалась. После укусов собаки она испытывает физические и моральные страдания, первые 4 дня спала сидя, так как не могла из-за швов лечь на голову. До настоящего времени чувствует слабость в руках, постоянно болит голова, зудят швы на голове и спине, испытывает дискомфорт от того, что откушена мочка уха. Она переживала от того, что все произошло на глазах у её сына, что вынуждена была лежать в больнице, когда сына нужно было отправлять в первый класс, муж не мог работать, так как старший сын уехал на учёбу в институт, а младшего сына Никиту нужно было водить в 1 класс. Кроме того, у младшего сына начала болеть голова, и его госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в Детскую областную больницу с диагнозом неврозоподобное состояние. В настоящее время сыну требуются занятия с психологом. В результате нападения собаки у неё снизилась работоспособность, она вынуждена была перейти на более легкую и нижеоплачиваемую работу. Всё это повлияло на её больное сердце, в январе 2012 г. она вновь почувствовала ухудшение состояния здоровья, обращалась на прием к врачу терапевту, так как невропатолога не было, и врачу кардиологу. Факт обращения Белкова Е.А. к врачу кардиологу ГБУЗ «Невельская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой данного врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Ответчица Колосова Г.К. в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в окно своего дома увидела, что её собака породы «немецкая овчарка» бегает по улице. Потом она выяснила, что при ремонте бани муж сложил возле забора кирпичи, собака по этим кирпичам перепрыгнула сетку-рабицу и оказалась на улице. Она не оспаривает тот факт, что её собака напала на Белкова Е.А. и покусала её. После того как ей удалось повалить собаку на землю, Белкова Е.А. убежала домой одна, сына Белкова Е.А. она не видела. Когда она поднялась, то возле себя увидела соседа ФИО8, который предлагал помощь, но она отказалась и утащила собаку во двор своего дома. После чего пошла к Белкова Е.А., чтобы оказать помощь, но Белкова Е.А. увезла в больницу скорая помощь. Она приехала в приёмный покой, там сказали, что Белкова Е.А. забрал домой муж. На следующий день, ожидая очередь на приём к хирургу, встретилась с Белкова Е.А., сказала ей, что оплатит все лекарства и нахождение на больничном листе, который, со слов врача, не оплачивался на работе Белкова Е.А. Она забрала рецепт, выписанный Белкова Е.А. хирургом, и выкупила лекарства, также купила бинты, марлю, всего на сумму ** руб., отнесла Белкова Е.А., сказала, чтобы обращалась к ней (ФИО10), если нужны будут ещё лекарства. Белкова Е.А. сказала, что хочет возмещения морального вреда, но сумму не назвала. Выплатить сумму морального вреда в размере ** руб. она не в состоянии, так как вместе с мужем являются пенсионерами, размер её пенсии составляет ** руб., мужа - ** руб., других доходов не имеет, ей самой требуются лекарства после сделанной в 2006г. в онкодиспансере <адрес> операции на прямой кишке. Она периодически после операции ездит в <адрес> на приём к хирургам. В настоящее время у неё отложено ** руб. для Белкова Е.А. Согласно справкам Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО5 составляет ** руб. ** коп., её мужа ФИО6 - ** руб. ** коп. Из справки ГФУЗ «Великолукский онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колосова Г.К. проведено в 2006г. оперативное лечение в связи с заболеванием прямой кишки, рекомендованы обследования в онкодиспансере и обезболивающие препараты. Представитель ответчика - адвокат Мурзич С.Н., считает, что размер компенсации морального вреда следует снизить на основании ст.1083 ГК РФ, так как Колосова Г.К. и её муж - пенсионеры, в действиях Колосова Г.К. не было умышленных действий, она бросилась оттаскивать собаку, сразу после случившегося предложила свою помощь, согласилась возместить материальный ущерб. Свидетель ФИО7, проживающий на одной улице с Белкова Е.А. и Колосова Г.К., показал, что находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ на своём огороде, который расположен рядом с огородом Колосова Г.К., видел, что Белкова Е.А. шла по улице и звала своего сына Никиту домой. В это время на неё спереди, а затем сзади, накинулась собака Колосова Г.К., он забежал в дом за зонтом, так как слышал, что собаки боятся раскрытого зонта, и побежал на улицу спасать соседку. Когда он подошёл, Колосова Г.К. прижимала собаку к земле, Белкова Е.А. стояла на дороге, дождалась своего сына и вместе с ним пошла в сторону своего дома. Одежда на Белкова Е.А. в некоторых местах была порвана. Сын Белкова Е.А. находился примерно в 30м. от того места, где на неё напала собака. До ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы собака ФИО5 бегала по улице. Свидетель ФИО8, проживающий на <адрес>, показал, что из окна своего дома вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, как собака, принадлежащая Колосова Г.К., бегала по улице и набросилась на проходившую мимо Белкова Е.А. Выбежав из дома на улицу, захватив с собой штакетину, увидел, что Колосова Г.К., Белкова Е.А. и собака лежат на земле, Колосова Г.К. за ошейник оттащила собаку от Белкова Е.А., которая встала и пошла в сторону своего дома. До этого случая, он видел, что иногда собака Колосова Г.К. выбегала на улицу зимой. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.4 ч.4 Закона Псковской области от 17.12.2009г. N 926-оз "О содержании и защите домашних животных" владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. В ст.11 данного Закона определено, что владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Псковской области. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собаки, а именно: преграда из сетки-рабица оказалась легкодоступной для собаки, что повлекло вышеуказанные последствия с истицей. Требования Белкова Е.А. о возмещении материального ущерба обоснованны, подтверждены соответствующими документами, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, которой причинён средний тяжести вред здоровью, длительность лечения, переживание за сына, дискомфорт из-за утраты мочки левого уха, отсутствие умышленных действий ответчицы в причинении данного вреда, пенсионный возраст Колосова Г.К., состояние её здоровья и размер пенсии, поведение ответчицы после нападения собаки, готовность возместить материальный ущерба, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В силу положений ст. 94 и ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению искового заявления в суд, подтверждённые квитанцией адвоката, подлежат взысканию с Колосова Г.К. в пользу истицы. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, составляет ** руб. с учётом заявления требований о взыскании материального ущерба на сумму ** руб. и морального вреда. В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., которая подлежит зачислению в бюджет Невельского района Псковской области на основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Колосова Г.К. в пользу Белкова Е.А. в счет возмещения материального ущерба ** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы в сумму ** руб., а всего ** руб. Взыскать с Колосова Г.К. госпошлину в бюджет Невельского района Псковской области в размере ** руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012 года. Судья Н.В. Иванова