Дело №2-93/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года г. Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Брылёвой Я.В., с участием истицы Тихоновой Л.М., её представителя - адвоката Агафоновой О.В., ответчиков Тихоновой В.Д. и Тиханова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Л.М. к Тихонову И.Д., Тихоновой В.Д., Тихонову Г.Д. о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на общее имущество бывших супругов, УСТАНОВИЛ: Тихонова Л.М. обратилась в суд с иском к Тихонову И.Д., Тихоновой В.Д. и Тиханову Г.Д., в котором просит признать за собой право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на общее имущество бывших супругов, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью ** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и огородничества, и расположенный на нём садовый дом, общей площадью ** кв.м., с инвентарным **, лит.А, находящиеся по адресу: <адрес> Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключён брак, в котором у них родился сын Тихонову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака её супругу ФИО21 был предоставлен указанный земельный участок, на котором они возвели садовый дом. Все расходы по строительству садового дома несли совместно, вкладывая в строительство свои силы и средства, с целью создания совместной собственности на имущество, исполняли обязанности по его содержанию и сохранности. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производили, поскольку они продолжали совместно пользоваться земельным участком и садовым домом, иного совместного имущества не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство на указанное имущество. Ответчики являются наследниками первой очереди после его смерти, она наследницей не является и может утратить право на земельный участок и садовый дом. Считает, что указанный земельный участок и расположенный на нём садовый дом являются совместным имуществом супругов, и в соответствии со ст.39 СК РФ их доли в праве на имущество должны быть равными. В судебном заседании истица Тихонова Л.М. и её представитель Агафонова О.В. дополнили заявленные требования, просили признать садовый дом, расположенный на земельном участке в <адрес>», принадлежащим на праве общей совместной собственности за ней и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель Агафонова О.В. дополнительно указала, что право собственности на указанный садовый дом не зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО7, являясь собственником земельного участка, на котором находится садовый дом, мог при жизни зарегистрировать право собственности на данный объект в упрощенном порядке, установленном ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчик Тихонов И.Д., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что исковые требования Тихоновой Л.М. признает и не возражает против их удовлетворения в полном объеме. Ответчики Тихонова В.Д. и Тиханов Г.Д. с иском не согласны, просят применить срок исковой давности к предъявленным истицей требованиям, указывая, что брак ФИО22 с истицей расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по разделу имущества истёк в 2006г. Заслушав истицу, её представителя, ответчиков, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО20 (после брака Тихоновой) Л.М. был заключен брак (л.д.8), в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Тихонов И.Д. (л.д.10). Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДО **, выданному ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением ЗАГС по Невельскому району Псковской области, брак между ФИО7 и Тихоновой Л.М. прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). После расторжения брака раздел имущества, совместно нажитого супругами ФИО7 и Тихоновой Л.М., не производился. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которому приходились Тихоновой В.Д. и Тихонову Г.Д., умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о рождении и смерти, л.д. 12,13). В судебном заседании со слов сторон и паспорта ответчика установлено, что в настоящее время фамилия отца ФИО7 - ответчика по делу, в паспорте записана как «Тиханов». На основании распоряжения Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в <адрес>» в собственность земельный участок общей площадью ** га из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения индивидуального садоводства и огородничества, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю серии ПСО 09 ** от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 16-17,18). В кадастровом паспорте на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что садовый дом, общей площадью ** кв.м., инвентарный **, расположен на земельном участке ** с кадастровым номером <данные изъяты> в садоводческом товариществе <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.19-20). Согласно карточке инв.** учета строений и сооружений на участке ** с/т «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права на данный дом является ФИО7, документы, подтверждающие право собственности не регистрировались. На плане земельного участка обозначены садовый дом с пристройкой и крыльцом, сарай, навес, уборная, в характеристике дома указано, что <адрес> года постройки, каркасно-засыпной, облицован кирпичом, имеется электричество и печь (л.д.21-27). В судебном заседании истица Тихонова Л.М. пояснила, что в период брака на земельном участке, предоставленном её мужу в садоводческом товариществе «<адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем построили временный домик, который сейчас на плане обозначен как сарай, в ДД.ММ.ГГГГ году построили основной дом. Стройматериалы приобретали за счет совместных средств, строили дом своими силами, производили страхование дома до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году совместно нажитое имущество они не делили, договорились, что будут оба пользоваться земельным участком и садовым домом. После расторжения брака и до смерти бывшего мужа она ежегодно пользовалась садовым домом, в подвале которого хранила урожай семенного картофеля, а также обрабатывала земельный участок, сажала на нём овощи, цветы. Препятствий в пользовании указанным имуществом ФИО7 ей не чинил. Он жил в садовом доме постоянно, она могла в любое время зайти в дом, если ей это было необходимо. В дом не ходила, когда ФИО7 был пьяный. В подтверждение своих доводов истицей представлены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам на покупку стройматериалов (шифер, рубероид, подтоварник, пиломатериал, доски, горбыль), из которых следует, что ФИО7 приобретал стройматериалы в КГСО в период с 1991г. по 1993 г. (л.д.28-42). Согласно свидетельствам и полисам добровольного страхования имущества Росгосстраха ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбыла застрахована дача в с/т <адрес> (л.д.52-62). Из справки председателя садоводческого товарищества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем садового дома с инв.**, расположенного в с/т <адрес> являлся ФИО7(л.д.63). Ответчики Тихонова В.Д. и Тиханов Г.Д. не оспаривают тот факт, что спорный садовый дом был построен в период брака их сына с истицей, дополнительно указав, что временный домик и основной дом сын строил сам вместе со своим отцом, строительные материалы покупал сын. Представитель истицы - адвокат Агафонова О.В., считает, что спорный садовый дом должен быть признан принадлежащим на праве общей совместной собственности бывшим супругам Тихоновой Л.М. и ФИО7, так как был построен в период их брака собственными силами, за счёт совместных средств на земельном участке, предоставленном на праве собственности ФИО7 Препятствий для регистрации права собственности на садовый дом у ФИО7 не было. Поскольку истица после расторжения брака ежегодно продолжала пользоваться садовым домом и земельным, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять после смерти ФИО7, когда возникли обстоятельства, влекущие нарушение права собственности истицы, которая не является наследницей после смерти ФИО7 В соответствии с семейным законодательством Тихонова Л.М. вправе признать за собой право собственности на 1/2 долю вышеуказанного садового дома и земельного участка. Ответчица Тихонова В.Д., возражая против иска, показала, что землю в ДД.ММ.ГГГГ. давали безвозмездно только их сыну, а не на его семью. Они помогали сыну строить маленький временный домик и основной дом, его жена Тихонова Л.М. сидела дома, работала на полставки. Фундамент и обрешётку дома делали сын с её мужем, сын обкладывал дом кирпичом, муж делал электропроводку в дом. Когда дом построили, им пользовались сын с женой. После развода в ДД.ММ.ГГГГ. сын стал постоянно проживать на даче, в дом бывшую жену и тёщу не пускал. Тихонова Л.М. вместе со своей матерью пользовались только частью земельного участка, выращивали картошку и другие овощи, переодевались в сарае (бывший временный домик). Садовым домом Тихонова Л.М. не пользовалась, только хранила картошку в подвале дома. В январе ДД.ММ.ГГГГ. был пожар, в садовом доме сгорели крыша, кровля, веранда, стена возле веранды. Для восстановления крыши они приобретали брус, шифер, стропилы. Крышу делали муж, сын и ещё 2 работника. Также делали заново веранду, двери, вставляли рамы на 2-х окнах. Тихонова Л.М. никакой помощи в восстановлении дома после пожара не оказывала. Ответчик Тиханов Г.Д. подтвердил показания Тихоновой В.Д. Согласно справке Отделения государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам от ДД.ММ.ГГГГ ** в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. в <адрес>, огнём был повреждён дом, принадлежащий ФИО7. Истица не оспаривает, что после данного пожара дом восстанавливали бывший муж и его родители, считает, что пожар произошёл по вине ФИО7, который спал в доме пьяный. Свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, имеющие земельные участки и дачи в садоводческом товариществе <адрес> показали, что ФИО7 своими силами и с помощью своего отца построил на земельном участке в садоводческом товариществе <адрес> садовый дом. Данным домом и земельным пользовался он вместе со своей женой Тихоновой Л.М. Также данные свидетели и свидетель ФИО9 показали, что после расторжения брака Тихонова Л.М. каждый год пользовалась земельным участком. На одной стороне участка сажала картошку и другие овощи Тихонова Л.М., на другой - ФИО7 Свидетель ФИО16 показал, что после пожара дом восстанавливал ФИО7, ему помогали его родители. Он помогал накрывать ФИО7 крышу. Свидетель ФИО12 показала, что её брат ФИО7 после расторжения брака с Тихоновой Л.М. стал постоянно жить на даче, в ДД.ММ.ГГГГ родители давали брату деньги на восстановление дачи после пожара. Тихонова Л.М. после развода каждый год пользовалась частью земельного участка, в подвале дома хранила картошку. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО14 также следует, что Тихонова Л.М. хранила в подвале садового дома картофель, выращенный ею на садовом участке. Свидетель ФИО9 видела, как Тихонова Л.М. заходила и выходила из дома, находясь в разводе с ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО15, являющейся также соседкой истицы по квартире, следует, что ФИО7 постоянно жил на даче по причине того, что злоупотреблял спиртным. Анализируя показания сторон, свидетелей, документы по делу, суд приходит к выводу, что спорный садовый дом был построен ФИО7 в период брака с истицей на земельном участке, который был предоставлен ФИО7 в собственность для ведения садоводства и огородничества также в период брака. В силу ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998г. садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений. Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство садового дома не требуется. В связи с чем, препятствий для регистрации ФИО7 права собственности на садовый дом в упрощённом порядке, предусмотренном ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., на основании декларации об объекте недвижимого имущества, не имелось. В настоящее время зарегистрировать право собственности на садовый дом ФИО7 не может в силу своей смерти. В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В период строительства садового дома в ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Л.М. должна была осуществлять уход за малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому суд считает, что требование Тихоновой Л.М. о признании садового дома, принадлежащим на праве общей совместной собственности ей и её бывшему мужу, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования о возмещении затрат, понесенных на ремонт садового дома после пожара, ответчики Тихонова В.Д. и Тиханов Г.Д. вправе предъявить к истице отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Спорный земельный участок также относится к совместно нажитому имуществу, так как выделялся ФИО7 на основании распоряжения Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. основанием к его приобретению была не безвозмездная сделка, а акт органа государственной власти. Земельный участок был предоставлен ФИО7 в период брака, следовательно, для нужд семьи, что также подтверждается показаниями свидетелей о совместном использовании участка. В силу положений п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял правомочия собственника (пользование, владение и распоряжение имуществом - п. 1 ст. 209 ГК РФ), либо участвовал в содержании имущества (ст. 210 ГК РФ) и в связи с этим не имел оснований считать своё право оспариваемым или нарушенным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В данном случае Тихонова Л.М. после расторжения брака продолжала пользоваться общим имуществом: земельным участком и расположенными на нём постройками, в том числе садовым домом, в погребе которого ежегодно хранила картофель, т.е. осуществляла правомочия, являющиеся элементами права собственности. Её право собственности на указанное имущество бывшим мужем не оспаривалось. Тихонова Л.М. не является наследницей по закону после смерти бывшего мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений главы 63 ГК РФ. С учётом изложенного, суд полагает, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям Тихоновой Л.М. не истёк, поскольку его следует исчислять со дня смерти ФИО7, т.е. с того момента, когда истце стало известно, что она может лишиться права пользования имуществом, нажитом в браке с ФИО7 Тем самым оснований для применения срока исковой давности, заявленной ответчиками, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тихоновой Л.М. удовлетворить. Признать садовый дом, общей площадью ** кв.м., с инвентарным **, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей совместной собственности Тихоновой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, как совместно нажитое имущество бывших супругов. Признать право общей долевой собственности Тихоновой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли в праве на общее имущество бывших супругов: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью ** кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для индивидуального садоводства и огородничества, и расположенный на нём садовый дом, общей площадью ** кв.м., с инвентарным **, литер А, находящиеся по адресу: <адрес>». Право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по Псковской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2012 года. Судья Н.В. Иванова Решение не обжаловано и вступило в законную силу.