Дело № 2-64/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                                        г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Брылёвой Я.В.,

с участием истца Богдановича М.Н. и его представителя - адвоката Алексеенко Н.В., представителя ответчика - МУП «Невельские теплосети», Лукьяновой С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановича М.Н. к МУП «Невельские теплосети» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богданович М.Н. обратился в суд с иском к МУП «Невельские теплосети» о взыскании ущерба в размере ** руб., судебных расходов в сумме ** руб. ** коп., из них: ** руб. ** коп. - оплата государственной пошлины, ** руб. - оплата услуг ООО «**» за проведение экспертизы по определению ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец ** 2011г. около ** час. ** мин. ехал на своей автомашине ** госномер ** по <адрес> в сторону городского рынка со скоростью примерно 20 км/ч., около дома №** его ослепила встречная машина, он почувствовал удар в левую часть автомашины, и автомашина упала в котлован, вырытый на проезжей части дороги работниками МУП «Невельские теплосети». Ограждение, освещение и дорожные знаки, предупреждающие водителя о ремонтных работах на дороге, а также дорожные щиты (заборы) и сигнальные фонари, как того требует действующее законодательство, отсутствовали. Это обстоятельство не дало ему возможности правильно оценить дорожную обстановку и принять меры для своевременной остановки транспортного средства. В результате ДТП автомашине были причинены технические повреждения. Его действия были признаны сотрудниками ГИБДД правомерными, поскольку **.2011г. в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту осмотра транспортного средства от **.2011г. в автомашине деформированы с повреждением окрасочного покрытия, вытяжкой металла, острыми складками, разрывами металла, разрушением легких деталей (стекла, пластмассы и т.д.), требуют замены следующие детали: п/бапер, капот, облицовка радиатора, блок-фары обе, в/стекло, локера обеих передних колёс, блок цилиндров двигателя; деформированы с возможностью проведения ремонта: подвеска-р-т, рул. управление-р-т, АКПП-р-т, подрамник-р-т, усилитель п/бампера. В соответствии с заключением ООО «**» от **.2011г. размер ущерба от ДТП составляет ** руб. Добровольное страхование автотранспортного средства истец не производил, ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Представитель ответчика - МУП «Невельские теплосети», Лукьянова С.В., с иском не согласна, считает, что ДТП произошло по вине Богдановича М.Н.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что ** 2011г. на <адрес>, напротив дома №**, работниками МУП «Невельские теплосети» проводились работы по устранению утечки холодной воды, которые были завершены ** 2011г. Схема организации движения на участке проведения работ по вскрытию проезжей части для ремонта водопровода возле <адрес> была утверждена директором МУП «Невельские теплосети» и согласована с начальником ОГИБДД МО МВД России «Невельский» (л.д.31).

** 2011г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего с автомобилем Богдановича М.Н. **.2011г. в ** час. ** мин. в <адрес>, напротив дома №** (л.д.32).

Из данного определения следует, что Богданович М.Н., управляя автомашиной, совершил столкновение с кучей песка на проезжей части и съехал правой стороной в яму, в результате ДТП никто не пострадал.

Автомобиль ** госномер **, принадлежащий Богдановичу М.Н., получил внешние технические повреждения, а именно: разбит передний бампер, погнут передний капот, разбита решетка радиатора, правая и левая фары, лобовое стекло, что подтверждается справкой госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Невельский» Д.В. (л.д.20, 23).

Согласно отчёту **» №** по состоянию на **.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Богдановича М.Н. составляет ** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет ** руб. (л.д.9-26).

Из акта осмотра транспортного средства от **.2011г. (приложение №1 к отчёту) следует, что в автомобиле истца деформированы с повреждением окрасочного покрытия, вытяжкой металла, острыми складками, разрывами металла, разрушением легких деталей (стекла, пластмассы и т.д.), требуют замены следующие детали: п/бапер, капот, облицовка радиатора, блок-фары обе, в/стекло, локера обеих передних колёс, блок цилиндров двигателя; деформированы с возможностью проведения ремонта: подвеска-р-т, рул. управление-р-т, АКПП-р-т, подрамник-р-т, усилитель п/бампера. Выявленные повреждения от ДТП соответствуют дефектам, отмеченным в справке ГИБДД.

На схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Невельский» С.А., зафиксировано, что по ходу движения машины Богдановича М.Н. находится куча песка высотой 1,6 м., шириной 4,6 м., справа от кучи песка - яма шириной 2,4 м., длиной 4 м., глубиной 2 м., дорожные знаки отсутствуют, автомашина правой стороной задним колесом нависает над ямой. С противоположной стороны кучи песка, в 6,3 м. от места расположения автомобиля обозначен фонарный столб (л.д.27).

Алексеенко Н.В. - представитель истца, показал, что Богданович М.Н. не нарушал требования Правил дорожного движения, на перекрёстке <адрес> произвёл остановку транспортного средства на запрещающий знак светофора, при разрешающем знаке светофора продолжил движение по <адрес> в сторону городского рынка. Перед ним ехала грузовая автомашина с высоким кузовом, которая повернула вправо на <адрес>. Богданович М.Н. продолжил движение, при этом скорость его движения была примерно 20 км/ч., было темно, встречная машина ослепила его «дальним» светом фар. Около дома №** на <адрес> он внезапно почувствовал резкий удар в левую переднюю часть автомашины, и автомашина упала в котлован, вырытый на проезжей части дороги. Ограждение, освещение и дорожные знаки, предупреждающие водителя о ремонтных работах на дороге, отсутствовали. Работники МУП «Невельские теплосети» не выполнили требования Правил охраны труда при ремонте и содержании автомобильных работ, утверждённых Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991г. В соответствии с п.13.1.9 Правил используемые при производстве дорожных работ временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства, устанавливаются и содержатся организациями, выполняющими дорожные работы. Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) на участке работы должны быть оборудованы дорожными щитами (заборами) и сигнальными фонарями, зажигаемыми с наступлением темноты и в туман (п.13.1.10). Отсутствие временных дорожных знаков, ограждения и освещения на опасном участке дороги не позволило Богдановичу М.Н. своевременно обнаружить опасный участок дороги и принять меры к остановке транспортного средства. При наличии дорожных знаков, щитов и сигнальных фонарей водительский опыт Богдановича М.Н. и техническое состояние автомобиля позволяли избежать причинения ущерба автомашине.

Истец Богданович М.Н. пояснил, что он не обратил внимания, с какой скоростью он ехал на момент ДТП, поскольку останавливался у светофора, то примерно скорость была 20-30 км/ч. Обычно по <адрес> он ездит со скоростью 40-50 км/ч. Над ямой освещения не было, фонарь горел впереди. Фотографии, которые приложены к отчёту по определению стоимости ремонта, он делал сам, когда приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он не говорил, с какой скоростью ехал, почему в объяснениях, которые давал сотруднику ГИБДД, указано, что он двигался со скоростью 60 км/ч, не знает. Когда он ехал, то никаких знаков, деревянных реек, которые видны на фотографии, не видел. При ДТП он ударился головой в лобовое стекло, и оно треснуло. До настоящего время ремонт автомашины не проведён, так как ещё не пришли запчасти.

Богданович М.Н. не отрицал, что момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности.

Представитель ответчика - МУП «Невельские теплосети», Лукьянова С.В., пояснила, что работниками МУП «Невельские теплосети» были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно схеме организации движения, согласованной с начальником ОГИБДД МО МВД России «Невельский», были установлены с обеих сторон знаки: 3.2 «Движение запрещено», 4.2.2 «Объезд препятствий слева», 1.25 «Дорожные работы», место производство работ было ограждено сигнальной лентой. Забор с сигнальными фонарями устанавливается при условиях недостаточной видимости, таких условий не было, уличное освещение было включено, уличный фонарь находился возле места проведения работ. При скорости 20 км/ч. невозможно перескочить яму и повиснуть на другой стороне ямы, повредить блок цилиндров двигателя, подвеску, рулевое управление, АКПП, подрамник, усилитель переднего бампера. Богданович М.Н. в своём объяснении сотруднику ГИБДД указал, что автомашина двигалась со скоростью 60 км/ч., о грузовой машине, которая двигалась впереди него, Богданович М.Н. не упоминает. Знак «Ограничение скорости», который обозначает, что автотранспортное средство не может двигаться более 40 км/ч, действует с пл.К.Маркса до автовокзала и городского рынка. Сотрудники ГИБДД приехали на место после аварии и сбитых знаков могли не видеть, сигнальная лента была порвана, что видно на фотографиях, приложенных к отчёту №4054-А на стр.9. Работниками МУП «Невельские теплосети» на месте производства работ знаки были обнаружены в яме, два знака найдены за жилым домом №** по <адрес>. Считает, что ДТП произошло по вине Богдановича М.Н., который превысил скорость.

Представитель ответчика Лукьянова С.В. также не согласна с определением стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., которая заявлена истцом в счёт возмещения ущерба, указав, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сомневается в правильности составления отчёта **-А ООО «**» по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба от ДТП, так как представители МУП «Невельские теплосети» не уведомлены о месте, дате и часе проведения экспертизы, не приглашены на осмотр машины как заинтересованное лицо. В отчёте применяются «Стандарты оценки», утверждённые Постановлением Правительства №519 от 06.07.2001г., которые утратили силу с 01.08.2008г.

Однако своё заключение о действительной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения соответствующей экспертизы.

Свидетель С.Т. - ** Богдановича М.Н., показала, что ** 2011г. около ** час. ** мин. муж вёз её на работу. Они остановились на светофоре, впереди стояла грузовая автомашина. Когда загорелся зелёныйсвет, грузовой автомобиль свернул налево, они поехали прямо.В этот момент повстречной полосе двигалась ещё одна грузовая автомашина. Двигаясь по дороге, их автомашина попала в яму, никаких заграждений и знаков на дороге не стояло.

Из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Невельский» С.А. и Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что сообщение о том, что на <адрес> возле центрального рынка <адрес> произошло ДТП, поступило в дежурную часть МО МВД России «Невельский» ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа. Приехав на место ДТП, они увидели, что автомобиль Богдановича М.Н. въехал в котлован. На момент их приезда уличного освещения на ул. <адрес> не было, со стороны центрального рынка стоял знак, и была натянута лента, с другой стороны знаков не было, лента была порвана, других ограждений и сигнальных фонарей не было. По факту ДТП Богданович М.Н. к административной ответственности не привлекался.

Свидетель Д.В. подтвердил, что фотографии, приложенные к отчету эксперта, соответствуют тому, что было на момент его прибытия на место ДТП.

Свидетель С.А. также показал,что Богдановича М.Н. нельзя было привлечь к административной ответственности за превышение скорости,так как это не зафиксировано надлежащим образом сотрудником ДПС. На участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения 40 км/ч. Исходя из личного опыта, считает, что если бы Богданович М.Н. двигался со скоростью 20 км/ч или 40 км/ч, то его бы не скинуло в котлован. По его мнению, Богданович М.Н. мог бы предотвратить ДТП, если бы двигался с меньшей скоростью.

Свидетель А.Д. - начальник участка водоснабжения и водоотведения МУП «Невельские теплосети», показал, что ** 2011 года он находился на месте проведения работ, в 18.00 часов, когда рабочий день был окончен, он лично контролировал установку знаков. По ходу движения в сторону рынка было выставлено три знака - «Дорожные работы», «Движение запрещено», «Объезд препятствия слева». Со стороны Невельского рынка стояли знаки - «Движение запрещено» и «Дорожные работы». Знаки были выставлены на треногах. Дополнительно по периметру была натянута сигнальная лента. Сигнальный фонарей не было установлено, поскольку данный участок был достаточно освещен уличным освещением. ** 2011 года свет был включен в 18.00.

Свидетель В.В., проживающая на <адрес>, показала, что ** 2011 года в 07 час. 30 мин. вышла из дома. Когда выходила из двора домов № ** и №** ул. <адрес> с левой стороны увидела, что напротив дома №** по <адрес> вырыт котлован, который был огорожен бело-красной лентой и обозначен специальными знаками. Она видела три знака: первый - круглой формы с белым фоном и красным ободком; второй - круглой формы с синем полем и белой стрелкой, направленной вниз; третий - треугольной формы с белым фоном красным ободком, на белом фоне нарисован силуэт человека с лопатой. Все это она видела, так как горели фонари. Эти знаки видела накануне вечером, поскольку окна её квартиры выходят на дорогу, и ей хорошо было видно место проведения работ. Кроме сигнальной ленты, других ограждений места проведения работ не было.

Описание знаков свидетелем В.В. соответствует знакам 3.2 «Движение запрещено», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», установленным ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 522990-2004.

Из показаний свидетеля П.П. - слесаря-сантехника МУП «Невельские теплосети», следует, что он ** 2011 года в обед восстановил знаки на месте ремонтно-строительных работ, которые осуществляли МУП «Невельские теплосети» на <адрес>. На месте работ он видел, что знак «Ремонтные работы» лежал поверх грунта в яме, второй знак «Объезд» отвалился от заборчика и лежал на куче песка со стороны ямы светоотражающей стороной вниз, третий знак лежал в 50 метрах от ямы, возле дома № ** на <адрес>

Свидетель Ю.В., который работает мастером 3-го РЭС Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-запада» «Псковэнерго» и проживает в <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 30 мин. он пошёл на работу, так как дежурил в день выборов. Накануне ** 2011г. видел яму и предупреждающие знаки. Не помнит, стояли ли знаки утром ДД.ММ.ГГГГ, но видел в яме светлую машину, которая стояла передними колесами в яме, людей возле неё не было. В это время было уличное освещение.

После предъявления фотографий автомашины истца (л.д.16-19) свидетель Ю.В. указал, что эта не та машина, которую он видел в яме, когда шёл на работу.

Также свидетель Ю.В. пояснил, что при вечернем освещении горят все фонари, а при ночном - через одну опору.

Как следует из справки 3-го РЭС Производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-запада» «Псковэнерго» ** от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> с **.2011г. по **.2011г. освещение работало в ночном режиме с 24 час. 00 мин. до 06 час., затем в 06 час. 00 мин. автоматически переключилось в режим вечернего освещения, отключение уличного освещения происходило автоматически с наступлением рассвета. Аварийного отключения уличного освещения на <адрес> и 4 декабря не было (л.д.88).

По сообщению данного предприятия №76 от 14.03.2012г. в канун выборов в Государственную Думу РФ уличное освещение по центральным улицам, в том числе <адрес>, было включено на 100% (л.д.53).

Согласно справке ФГБУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №04/122 от 21.03.2012г. по данным наблюдений ближайшей аэрологический станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 10 мин. до 12 час. 36 мин. в <адрес> шёл дождь, метеорологическая видимость снижалась, с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - конец ночи (тёмного времени суток), в 09 час. 18 мин. - начало утренних гражданских сумерек (л.д.87).

Кроме того, на фотографиях, сделанных Богдановичем М.Н. после ДТП (л.д.16-19), видны горящие фонари, что подтверждает наличие уличного освещения на <адрес> на момент ДТП. Также на фотографиях (л.д.17-18) возле кучи песка видны разломанные деревянные рейки.

Анализируя показания свидетелей и документы по делу, суд приходит к выводу, что после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> сторону Центрального рынка были установлены знаки: 3.2 «Движение запрещено», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы», отвечающие требованиям ГОСТ. Место работ ограждено сигнальной лентой, иные ограждения и сигнальные фонари отсутствовали. На момент ДТП имелось уличное освещение, дорожные знаки в указанном направлении во время движения Богдановича М.Н. могли отсутствовать, поскольку до него в эту яму въехала другая машина.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п.1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.1984г., применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) чётко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

В соответствии с п.2.6 Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны ремонта работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населённых пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Аналогичные положения содержатся в п.13.1.9, п.13.1.10 Правил охраны труда при ремонте и содержании автомобильных работ, утверждённых Минтрансстроем, Минтрансом РФ 27.12.1991г.

Отсутствие на месте проведения дорожных работ ограждающих щитов (заборов) или барьеров и сигнальных фонарей, используемых в тёмное время суток, является нарушением вышеуказанных нормативных актов, и способствовало возникновению ДТП на участке проводимых работ, в том числе с автомобилем Богдановича М.Н., в результате которого истцу был причинен ущерб.

Поэтому суд считает доводы представителя ответчика о том, что МУП «Невельские теплосети» были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, необоснованными.

В п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. указано на необходимость определения размеров расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа.

Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчёту ООО «РОСС ФАКТОР» №4054-А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Богдановича М.Н. с учётом износа деталей составляет ** руб.

Суд принимает данную сумму, поскольку иной оценки данного ремонта ответчиком не представлено. Оценщик Д.В. является членом некоммерческого партнёрства «**», состоящего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков. Стоимость запчастей в отчёте определена с учётом износа 52%, что не нарушает требований п.2.2 ст.12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.02.2010г.), где указано, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 80% их стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Богданович М.Н. нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, так как не был пристёгнут ремнём безопасности, чем способствовал увеличению ущерба, причинённого ДТП, поскольку лобовое стекло своего автомобиля разбил головой.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, установлена административная ответственность ст.12.6 КоАП РФ.

Кроме того, п.10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При управлении автомобилем Богданович М.Н. должен был выбрать безопасную скорость движения, учитывая тёмное время суток, метеорологическую видимость, которая была снижена из-за дождя. При скорости 20-30 км/ч Богданович М.Н. был в состоянии обнаружить на дороге кучу песка размеромвысотой 1,6 м., шириной 4,6 м., и принять меры к остановке транспортного средства.

В объяснении Богдановича М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на <адрес> инспектору ОГИБДД МО МВД России «Невельский» указано, что он (истец) ехал со скоростью 60 км/ч. Данные объяснения были Богдановичем Н.М. прочитаны и подтверждены его подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что утверждение истца о скорости движения его автомобиля 20-30 км/ч на момент ДТП не соответствуют действительности.

Учитывая место расположения автомобиля после ДТП на схеме места ДТП, характер технических повреждений, причинённых автомобилю, суд приходит к выводу, что истец в указанное время не выбрал безопасную скорость движения, чем также способствовал увеличению ущерба, причинённого ДТП.

Отсутствие доказательств того, что Богданович М.Н. двигался с превышением скорости, не опровергает обязанность водителя выбрать разумную скорость с учётом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшения риска ДТП.

Поэтому суд, на основании ст.1083 ГК РФ, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, считает необходимым уменьшить размер возмещения причинённого ущерба в сумме ** руб. на 20% и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба ** руб. ** коп.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «РОСС ФАКТОР» за проведение экспертизы по определению ущерба от ДТП в размере ** руб., согласно акту приёмки выполненных работ от 15.12.2011г. (л.д.25).

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Богдановича М.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины на сумму ** руб. ** коп., с учётом взыскания ущерба в размере ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богдановича М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Невельские теплосети» в пользу Богдановича М.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба ** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. **., и по оплате услуг ООО «РОСС ФАКТОР» за проведение экспертизы по определению ущерба от ДТП в размере ** руб., всего ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2012 года.

Судья                                                             Н.В. Иванова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.