РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Мурзич С.Н., с участием истца Винтерзута Д.С., представителя ответчика - ОАО «Усть-Долысское» - Борисова А.А. по доверенности, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винтерзута Дмитрия Сергеевича к Администрации Невельского района и ОАО «Усть-Долысское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Винтерзут Д.С. обратился в суд с иском к Администрации Невельского района и ОАО «Усть-Долысское» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру ** общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена для постоянного проживания на семью из ** человек его отцу - ФИО8 в ФИО9 года совхозом <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями. Договор социального найма юридически с отцом заключен не был, но с этого времени он (истец) как член семьи нанимателя пользовался квартирой на условиях договора социального найма. Совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд передаётся в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Жилищный фонд совхоза относится к государственной собственности. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают на условиях социального найма он и его отец. На основании ст.ст.2,18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. он (истец) имеет право на признание за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Представитель ответчика - Администрации Невельского района, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Администрация района не возражает против требований, заявленных в данном иске. Представитель ответчика - ОАО «Усть-Долысское», Борисов А.А., с иском не согласен. Третье лицо по делу ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не претендует, что подтверждает своим письменном заявлением. Заслушав истца, выслушав представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что истец Винтерзут Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из его паспорта и карточки регистрации (л.д.6,7,31). Согласно справкам МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ** и от ДД.ММ.ГГГГ **, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован ФИО2, который приходится истцу Винтерзуту Д.С. отцом (л.д.8, 29,30). Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он работал в совхозе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Совхоз «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в <данные изъяты>», решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в <данные изъяты>» (л.д.27). Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>, построен в **., общая площадь квартиры №** данного дома составляет ** кв.м., в квартире печное отопление, удобств нет (л.д.20-22, 25-26). Обратившись в Администрацию Невельского района по вопросу приватизации занимаемой им квартиры, истец получил отказ, поскольку указанная квартира в собственность муниципального образования «Невельский район» не передавалась (л.д.23). ОАО «Усть-Долысское» отказало Винтерзуту Д.С. в приватизации занимаемой им квартиры, указав, что спорная квартира является частной собственностью юридического лица - ОАО «Усть-Долысское», и приватизации не подлежит (л.д.28). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанный объект отсутствуют (л.д. 32). В судебном заседании истец Винтерзут Д.С. пояснил, что квартиру №** по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получал от совхоза «<данные изъяты>» его отец ФИО2 в связи с трудовыми отношениями. В ней жили он, родители и его сестра. Квартплату вносили в бухгалтерию совхоза, затем <данные изъяты> В ** году за квартиру платить перестали, так как руководство ОАО «Усть-Долысское» сказало, что у них нет документов на их дом. Администрация района отказала ему в приватизации квартиры, так как на балансе Администрации Невельского района дом не стоит. В ** году ОАО «Усть-Долысское» также отказало ему в приватизации, обосновывая тем, что данный дом является собственностью юридического лица - ОАО «Усть-Долысское», и приватизации не подлежит. В квартире он проживает постоянно с ** года по настоящее время, зарегистрирован в ней вдвоем с отцом, в приватизации ранее не участвовал, желает приватизировать свою квартиру, чтобы распоряжаться ею на правах собственника. Третье лицо ФИО2 подтвердил показания истца и дополнительно показал, что с момента вселения его семьи в спорную квартиру ни совхоз «<данные изъяты>», ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> ни <данные изъяты>» ремонт в доме и квартире не делали ни разу. Представитель ответчика - ОАО «Усть-Долысское», Борисов А.А., не согласился с иском по тем основаниям, что ОАО «Усть-Долысское» считает себя собственником спорной квартиры, так как с момента преобразования совхоза «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» право собственности на имущество совхоза, в том числе на жилые дома, перешло к <данные изъяты> ОАО «Усть-Долысское» приобрело право собственности на данное имущество по акту передачи в порядке реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> который впоследствии был реорганизован в ОАО «Усть-Долысское». ОАО «Усть-Долысское» может заключить с истцом только договор аренды или найма жилого помещения. Закон о приватизации на данную квартиру не распространяется. Также представитель ответчика Борисов А.А. пояснил, что в настоящее время право собственности на квартиру № ** дома № ** по <адрес> в установленном законом порядке ОАО «Усть-Долысское» не зарегистрировало, но работа в этом направлении ведётся. Свидетель ФИО5 показала, что в **. ФИО1 и его семья вселились в квартиру №** дома № ** по <адрес>, в котором она уже проживала с ** года. Всё это время истец Винтерзут Д.С. жил в указанной квартире, никуда не уезжал, и продолжает там жить в настоящее время. Свидетель ФИО6 показала, что дом № ** находится рядом с её домом. ФИО2 приехал в Усть-Долыссы в ** году, устроился работать в совхоз «<данные изъяты>», ему была предоставлена в <адрес> <адрес>, так как у него были маленькие дети. Истец Винтерзут Д.С. с ** года из квартиры никуда не уезжал, жил там постоянно, продолжает жить и сейчас. Из справки МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что ни истец, ни его отец ФИО2 за время проживания на территории волости в приватизации жилья не участвовали (л.л.29). В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилищный фонд совхозов и других сельскохозяйственных предприятий также подлежит приватизации. Из ст.18 Закона следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Судом установлено, что квартира №** дома №** по <адрес>-<адрес> была предоставлена в **. ФИО2 и его семье в связи с трудовыми отношениями государственным предприятием - совхозом «<данные изъяты>», до его реорганизации в <данные изъяты> На сегодняшний день ОАО «Усть-Долысское» не зарегистрировало за собой право собственности на указанный жилой дом, в том числе на спорную квартиру. Истец Винтерзут Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире №** дома №** по <адрес>, в приватизации жилья ранее не участвовал, как член семьи нанимателя имеет право на участие в приватизации занимаемой им квартиры в соответствии сп.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а также позиция ответчика - ОАО «Усть-Долысское», не могут влиять на право Винтерзута Д.С. на приватизацию занимаемого им жилого помещения по указанному адресу В связи с чем, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за ВИНТЕРЗУТОМ ДМИТРИЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру №** общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке приватизации. Право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по Псковской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 июля 2011 года. Судья Н.В. Иванова