Дело № 2-385/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Брылёвой Я.В., с участием истицы Тарасенко Е.Ф., представителя ответчика - ОАО «ТНК - Столица», Васильевой Н.В. по доверенности, помощника прокурора Невельского района Агаева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Елены Фёдоровны к ОАО «ТНК - Столица» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тарасенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ТНК - Столица», в котором просит признать незаконным приказ ОАО «ТНК - Столица» №345а03 от 18.08.2011г. о прекращении с нею трудовых отношений, восстановить её на работе, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула и моральный вред. В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла исполнять свои трудовые обязанности по независящим от неё причинам, вследствие халатности или умышленных действий со стороны должностных лиц ОАО «ТНК - Столица», неисполнении ими норм Трудового Кодекса РФ. В судебном заседании Тарасенко Е.Ф. уточнила заявленные требования, просила суд изменить формулировку её увольнения по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового Кодекса, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб. Представитель ответчика - ОАО «ТНК - Столица», Васильева Н.В., иск не признала. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование Тарасенко Е.Ф. об изменении формулировки увольнения подлежащим удовлетворению с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы денежной компенсации морального вреда по усмотрению суда, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению с уменьшением размера оплаты за время вынужденного прогула и заявленной суммы денежной компенсации морального вреда. По записям трудовой книжки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Ф. работала в ОАО «ТНК - Столица» в должности старшей смены автозаправочной станции (л.д.32-33). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «ТНК - Столица» и Тарасенко Е.Ф., место работы истицы находилось в д.<адрес>раздел 1 договора, л.д.6). Эксплуатация АЗС «Козлово», расположенной по адресу: <адрес>, прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора ОАО «ТНК - Столица» от 25.10.2011г. №622 (копия приказа представлена в судебное заседание). В соответствии с приказом ОАО «ТНК - Столица» от 18.08.2011г. №345а03 Тарасенко Е.Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всей рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте около получаса, но к работе не приступила, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала на рабочем месте без предупреждения управляющего состава станции, оправдательных документов не представила, чем нарушила раздел V должностной инструкции (отсутствие на работе по неуважительной причине) (л.д.31). Из приказа также следует, что основанием для увольнения послужили: служебная записка АЗК «Козлово» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте Тарасенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акты от подписи сменного графика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от 18.08.2011г. №345а03 в трудовой книжке Тарасенко Е.Ф. сделана запись о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.33). В своём уведомлении от 06.09.2011г. исх. №51 ответчик сообщил Тарасенко Е.Ф. о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ и просил явиться для оформления увольнения и получения трудовой книжки в г.Великие Луки. По словам истицы, указанное уведомление она получила 27 сентября 2011г., с приказом об увольнении ознакомилась 30.09.2011г., что также подтверждает свидетель ФИО4 - специалист по кадрам департамента по работе с персоналом ОАО «ТНК - Столица», и запись о несогласии с приказом, сделанная Тарасенко Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ под текстом приказа. Истица Тарасенко Е.Ф. показала, что собиралась по совету врачей поехать в санаторий, первое заявление на отпуск на 14 дней она писала в конце марта, просила предоставить ей отпуск по окончании больничного, это заявление отвозил её муж, но ФИО5 - управляющая АЗК «Козлово», отказалась взять заявление. Второе заявление она передала ДД.ММ.ГГГГ через старшего смены ФИО7, в этом заявлении просила предоставить отпуск с 06 апреля или с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 она позвонила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать, будет ли ей (Тарасенко Е.Ф.) предоставлен отпуск или ей надо выходить на работу. ФИО5 ответила, что она будет уволена за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она приехала на АЗК «Козлово», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Привезла заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, сдала свои больничные листы, попросила ФИО5 написать отказ на отпуск, та отказалась это сделать, когда выходить на работу, не сказала, график сменности на апрель месяц по её (истицы) просьбе не предоставила. Тогда она написала заявление в трудовую инспекцию в <адрес> о том, что ей отказали предоставить отпуск и график сменности, просила разобраться в нарушении её прав. Сотрудники инспекции ей позвонили, сказали, что заявление они направят в трудовую инспекцию <адрес>, так как ОАО «ТНК - Столица» находится в <адрес>. Не получив ответа из трудовой инспекции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Невельского района с аналогичным заявлением, прокуратура направила заявление в трудовую инспекцию г.Пскова, которая это заявление также направила в <адрес>. Ответа до настоящего времени на свои заявления она не получила. В апреле 2011г. получила уведомление ОАО «ТНК - Столица» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором её просили явиться в <адрес> для дачи объяснений, она не поехала, так как это далеко, отправила ФИО6 письмо, где описала свою ситуацию. Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке для дачи объяснении в <адрес>, она отвезла объяснения на имя ФИО6 в <адрес> и передала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ В конце июля 2011г. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с графиками работы АЗК «Козлово» на август и сентябрь 2011г. Считает данные графики недействительными, так как в августе 31 день, а в графике стоит 30 дней, в сентябре 30 дней, в графике её смена поставлена на не существующий день - 31 сентября. График сменности должны были ей представить за месяц до его введения. Поэтому на работу согласно этим графикам не вышла. Ей никто не звонил, не говорил, когда ей выходить на работу, сама она не звонила, потому что ждала ответ из трудовой инспекции, либо графики работы. Считает, что её уволили с нарушением ст.ст.191-193 ТК РФ, свои трудовые обязанности она не осуществляла по вине работодателя. Моральный вред обосновывает тем, что её уволили в её день рождения, 8 месяцев она находилась в подвешенном состоянии, не получила деньги, на которые рассчитывала, нервничала, не могла поехать в санаторий. Согласно записям листков нетрудоспособности (л.д.118, 120) Тарасенко Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Невельской ЦРБ, к работе должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ Со слов истицы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не болела. Представитель ответчика Васильева Н.В., возражая против заявленных требований, пояснила, что Тарасенко Е.Ф. после окончания больничного прибыла на АЗК «Козлово» только ДД.ММ.ГГГГ после начала смены, к работе в этот день фактически не приступила, дать объяснения о причинах отсутствия на работе отказалась. До издания приказа об увольнении на работу не выходила. Намерений отказать истице в предоставлении отпуска у ответчика не было, по графику Тарасенко Е.Ф. могла идти в отпуск не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица должна была завизировать заявление у управляющей АЗК, которая затем направляет заявление в отдел кадров для принятия окончательного решения и издания приказа. Управляющая АЗК ДД.ММ.ГГГГ предложила Тарасенко Е.Ф. написать заявление на отпуск, но та отказалась. В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТНК - Столица» для истицы установлен скользящий график работы - 22 часа через трое суток, работник сам мог просчитать дату выхода на работу. Графики сменности до работников АЗК доводились заблаговременно, истица сама отказывалась с ними знакомиться, о чём были составлены акты. Замечаний по режиму работу от истицы во время её работы не поступало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица числилась в штате организации, от работы не отстранялась, имела возможность осуществлять свою трудовую функцию. Ответчик считает, что истица злоупотребляла правом, намеренно не являлась на работу, не предоставляла объяснений по поводу отсутствия на работе, чтобы в дальнейшем подать заявление о восстановлении на работе и получить необоснованную выгоду в виде оплаты за время вынужденного прогула. Ответчик полагает, что увольнение Тарасенко Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ правомерно, так как фактически имел место «длящийся прогул», а днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым Кодексом РФ сохранялось место работы (должность), что подтверждается ч.6 ст.84.1 ТК РФ. Свидетель ФИО5 показала, что работала управляющей ОАО «ТНК - Столица» с ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тарасенко Е.Ф., которое привозил незнакомый мужчина, не взяла, так как в нём не было указано даты отпуска и, как сказал мужчина, Тарасенко Е.Ф. находилась на больничном. Больше заявление Тарасенко Е.Ф. на отпуск ей никто не передавал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Тарасенко Е.Ф., стала спрашивать про отпуск, она ответила, что ей никакого заявления не передавали. ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена Тарасенко Е.Ф., но та утром сотрудника не сменила, приехала на АЗК в первой половине дня, попросила отпуск. Она предложила Тарасенко Е.Ф. написать заявление на отпуск, та отказалась, сказав, что заявление передала с ФИО7, тот пояснил, что положил заявление на стол, но заявления там не было. Она попросила Тарасенко Е.Ф. написать объяснения по поводу невыхода на смену ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Е.Ф. дать объяснения отказалась, о чём был составлен акт, и ушла, предоставить ей график работы не просила. О том, что Тарасенко Е.Ф. не вышла на работу, она сообщила в отдел кадров ФИО4 и региональному менеджеру. Графики смен она составляла и знакомила с ними работников под роспись, Тарасенко Е.Ф. подписывать графики отказывалась. В графиках за август и сентябрь 2011г., отправленных Тарасенко Е.Ф., были допущены опечатки, которые не могли повлечь увольнение Тарасенко Е.Ф., поскольку работника нельзя уволить в не существующий день. Свидетель ФИО7, работавший на АЗК «Козлово» старшим смены, показал, что положил заявление Тарасенко Е.Ф. на стол в комнате старших смены, так как в этот день ФИО5 на работе не было. Этот стол общий, им пользуются старшие смены и управляющая, на него складывают все документы, которых за день собирается много. Куда делось заявление, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене, Тарасенко Е.Ф. приехала около 11 часов. ФИО5 предложила Тарасенко Е.Ф. написать заявление на отпуск и объяснения, но та отказалась. Свидетель ФИО8 показала, что работала старшим смены АЗК «Козлово», обычно смену у неё принимала Тарасенко Е.Ф. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Тарасенко Е.Ф., узнать, выйдет ли она на смену, та ответила, что не выйдет. Она сообщила об этом ФИО5, утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов её сменил ФИО7, она уехала домой примерно в 09 час. 30 мин., Тарасенко Е.Ф. не видела. Свидетели ФИО7 и ФИО8 также показали, что они работали сутки через трое, на АЗК «Козлово» графики смен составлялись, висели в кабинете старших смены, они с ними знакомились под роспись. Свидетель ФИО9 показал, что кассиров торгового зала с графиком смен знакомит старший смены, его с графиком смен знакомил ФИО7, графики составлялись примерно за три недели до начала следующего месяца. Свидетель ФИО4 - специалист по кадрам департамента по работе с персоналом ОАО «ТНК - Столица», показала, что её рабочее место находится в <адрес>, Тарасенко Е.Ф. не обращалась к ней по поводу того, что ей не дают работать. Два раза она отправляла Тарасенко Е.Ф. уведомление о явке для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Е.Ф. принесла письмо на имя ФИО6, от дачи объяснений отказалась. Акт об этом она не составила, так как на работе больше никого не было. После уведомления от ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений Тарасенко Е.Ф. к ней не явилась. Свидетель ФИО10 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «ТНК - Столица» старшей смены на АЗК «Таланкино», в начале апреля этого года видела, как Тарасенко Е.Ф. передавала ФИО7 заявление на отпуск и просила передать его управляющей. В своей объяснительной записке указала, что содержание документа, который передала Тарасенко Е.Ф., она (ФИО10) не видела, так как зависела от ФИО5, которая также работала управляющей АЗК «Таланкино». Свидетель ФИО10 показала также, что на АЗК «Таланкино» работали сутки через трое, графики работы составлялись и висели на стене в комнате старших смены. В представленных ответчиком графиках работы персонала АЗК «Козлово» за период с марта по июль 2011г. имеются подписи об ознакомлении с графиком всех работников персонала, за исключением подписи Тарасенко Е.Ф. Отказ Тарасенко Е.Ф. от подписи графиков работы на март 2011г. оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, на апрель 2011г. - актом от ДД.ММ.ГГГГ, на май - актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, чтоТарасенко Е.Ф. отказывалась подписывать график работы в их присутствии. Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТНК - Столица», действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в обособленных структурных подразделениях (АЗК, АЗС) устанавливается «скользящий график работы - 22 часа через трое суток», что также подтверждается представленными графиками работы АЗК «Козлово», а также показаниями сторон и свидетелей. Согласно должностной инструкции старшего смены, являющейся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и раздела 2 данного договора, которые подписаны Тарасенко Е.Ф., истица должна знатьПравила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ТНК - Столица» и обязана соблюдать их. Из показаний свидетелей следует, что график висел на стене в комнате старших смен, т.е. доступном для старших смен месте. По окончании периода нетрудоспособности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была выйти на работу, представить больничные листы, узнать, когда будет её смена, и решить вопрос по поводу отпуска, но этого не сделала без уважительных причин. В разделе 4 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарный дней, который может быть разделён на части по соглашению между работником и работодателем. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 115, 125 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала. После разговора с Тарасенко С.В. истица знала, что должна была выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ, но на работу в этот день не вышла. При этом Тарасенко Е.Ф. было известно, что приказа на её отпуск нет. Приказ об отстранении истицы от работы работодатель не издавал, направил истице графики работы, что свидетельствует об отсутствии препятствий в исполнении истицей своих трудовых обязанностей. Согласно п/п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Не являются также уважительными причинами невыхода на работу: ожидание ответа из трудовой инспекции, решение истицы не выходить на работу после получения графиков работы на август и сентябрь на том основании, что она считает данные графики недействительными. В силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе и по п/п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых определён ст.193 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, нахождении его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. В данном случае, дисциплинарное взыскание - увольнение за прогул, применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, т.е. с нарушением установленного порядка увольнения. Как установлено, работодателю о проступке Тарасенко Е.Ф. было известно ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени Тарасенко Е.Ф. на работу не выходила, последнее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке в <адрес> для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе Тарасенко Е.Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе среди документов, послуживших основаниями увольнения, указаны акты об отсутствии на работе только по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд признаёт данное увольнение незаконным. В ч.4 ст.394 ТК РФ закреплено, что при признании увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Тем самым требование Тарасенко Е.Ф. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63 и от 28.09.2010г. №22) если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Пленум Верховного суда РФ в п.62 своего Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63 и от 28.09.2010г. №22) указал, что средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяется Правительством РФ с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ). Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства от 24.12.2007г. №922. Из п.13 данного Положения следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. В данном случае средний часовой заработок истицы составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. (заработная плата за весь период работы с сентября ** по март ** включительно) : 1126 часов, отработанных истицей в указанном периоде). С учётом имеющихся графиков работы за август и сентябрь 2011г. (л.д.27-28) и установленного режима работы (22 часа через трое суток), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица могла отработать 24 смены по 22 часа, т.е. 528 часов. Следовательно, средний заработок, подлежащий выплате Тарасенко Е.Ф. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет ** руб. ** коп. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из обстоятельств данного дела, с учётом степени вины работодателя, суд полагает, что взыскание в пользу Тарасенко Е.Ф. денежной компенсации морального вреда в сумме ** руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает наличие требований как неимущественного, так и имущественного характера. В данном случае в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, составляет ** руб. ** коп. Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать увольнение Тарасенко Елены Фёдоровны с должности старшей смены АЗК ОАО «ТНК - Столица» приказом ОАО «ТНК - Столица» от 18 августа 2011 года №345а03 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным. Изменить дату и основание увольнения, считать Тарасенко Елену Фёдоровну уволенной с должности старшей смены АЗК ОАО «ТНК - Столица» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ОАО «ТНК - Столица» в пользу Тарасенко Е.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** (**) руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** (**) руб., всего ** (**) руб. ** коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ТНК - Столица» государственную пошлину в бюджет Невельского района Псковской области в размере ** (**) руб. ** коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2011 года. Судья Н.В. Иванова