Дело ** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Брылёвой Я.В., с участием истицы Докущенко И.А., ответчицы Шураевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докущенко Ирины Александровны к Шураевой Евгении Александровне о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Докущенко И.А. обратилась в суд с иском к Шураевой Е.А., в котором просит обязать Шураеву Е.А. выплатить ей (истице) <данные изъяты> в качестве денежной компенсации за принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью **., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нём жилой <адрес> общей площадью ** кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Требования обосновала тем, что Шураева Е.А. является участником долевой собственности в размере 1/2 доли на указанные жилой дом и земельный участок. Жилой дом состоит из основного строения из бревён и пристройки, в доме - две жилые комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., кухня - ** кв.м., прихожая - ** кв.м., отопление всего дома осуществляется с помощью печи, которая расположена на кухне. Учитывая характеристики дома и конфигурацию земельного участка, она не имеет возможности выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на дом и земельный участок, т.к. потребуются значительные затраты для реконструкции домовладения и это приведёт к несоразмерному ущербу. Она обращалась к ответчице с требованием выплаты ей (истице) денежной компенсации, но достигнуть соглашения по данному вопросу они не смогли. Просит взыскать с ответчицы указанную денежную компенсацию на основании ст.ст.247, 252 ГК РФ, в связи с тем, что лишена права пользования жилым домом и земельным участком, реальная возможность выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует. В судебном заседании истица дополнительно просила взыскать с ответчицы судебные издержки в размере ** руб., из них расходы на оплату госпошлины - ** руб., на оплату услуг адвоката за составление иска - ** руб. Ответчица Шураева Е.А. с иском не согласна. Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Установлено, что Докущенко И.А. и Шураева Е.А. являются собственниками жилого <адрес> в 1/2 доли каждая, на основании договора дарения данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> Невельском БТИ (л.д.9). Данный жилой дом им подарила мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Возникновение права собственности Докущенко И.А. в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка общей площадью ** кв.м., находящегося по адресу: <адрес> подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу после смерти ФИО2 (л.д.7). Из данного свидетельства следует, что на другую 1/2 долю наследства свидетельство о праве собственности на наследство не выдано. Как пояснила ответчица, она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получила. Со слов истицы установлено, что право собственности на 1/2 долю земельного участка она не зарегистрировала в Невельском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Установлено также, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому и техническому паспорту общая площадь жилого <адрес> составляет ** кв.м., жилая - ** кв.м., в доме - две жилые комнаты площадью ** кв.м. и ** кв.м., кухня - ** кв.м., прихожая - ** кв.м., отопление автономное. В состав домовладения входят также бревенчатая пристройка площадью ** кв.м., бревенчатый сарай площадью ** кв.м., дощатый сарай - ** кв.м., уборная и забор (л.д.13-24). В обоснование своих требований истица представила письмо Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ **, подписанное заместителем Главы района по ЖКХ и строительству, в котором указано, что выделение в натуре 1/2 доли жилого <адрес> без проведения реконструкции невозможно. Данный вывод сделан на основании представленной документации. Истица пояснила, что ею в Администрацию Невельского района были представлены кадастровый и технический паспорт на дом. Также Докущенко И.А. показала, что у неё с сестрой Шураевой Е.А. неприязненные отношения практически с рождения. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ. она предложила сестре продать дом и поделить деньги, та не согласилась, предложила разделить дом по коньку, но дом так не делится, так как состоит из 4-х стен. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ. она предложила, чтобы Шураева Е.А. выкупила её (истицы) долю за ** руб., но та сказала, что это дорого, даст только ** руб. Через 7 месяцев Шураева Е.А. предложила ** руб., она (истица) предложила ** руб., ответчица не согласилась. Она поинтересовалась, за сколько продают аналогичные дома, и решила, что ** руб. за 1/2 долю жилого дома и земельного участка, из которых ** руб. за 1/2 долю дома и ** руб. за 1/2 долю земельного участка, это недорого. После смерти матери она в дом не приходила, так как там жила Шураева Е.А., пользоваться домом не пыталась, потому что у неё с Шураевой Е.А. сразу возникают скандалы. От своей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, она откажется только после того, как получит деньги. Ответчица Шураева Е.А. показала, что у неё неприязненные отношения с сестрой сложились с 2005г. из-за характера Докущенко И.А. Препятствий в пользовании домом она истице не чинила, ключ от дома находился на том же месте, о котором ей (Докущенко И.А.) было известно. После смерти матери Докущенко И.А. не приходила в дом, приезжала только, чтобы забрать телевизор, и второй раз с работником БТИ. В марте 2010г., после того как она не согласилась продать дом и выкупить долю сестры за ** руб., Докущенко И.А. сама предложила поделить дом по коньку, она не возражала. Через 6 месяцев после смерти матери Докущенко И.А. предложила выкупить её долю за ** руб., она назвала ** руб., но Докущенко И.А. не согласилась. В июле 2011г. она позвонила Докущенко И.А., предложила ей ** руб., та сказала: «Плати ** руб.», тогда она предложила сестре сделать перегородку, но та бросила трубку. Она не имеет материальной возможности заплатить требуемую сумму, так как вместе с мужем являются пенсионерами. Она пользуется домом как дачей, согласна сделать перегородку, ей хватит полдома и одного сарая, против раздела двора не возражает. Согласно представленным ответчицей справкам Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Невельском районе Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Шураевой Е.А. составляет **., Шураева Л.С. - **. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что истица не приходила в спорный жилой дом, не пользовалась им и земельным участком по причине неприязненных отношений с ответчицей. Тем самым установлено, что истица не пользовалась домом и земельным участком только по причине неприязненных отношений с ответчицей, иных препятствий в пользовании своей долей в праве долевой собственности на указанное имущество у Докущенко И.А. не было. Раздел спорного жилого дома возможен после проведения реконструкции. Реальные действия по выделению своей доли в натуре истицей не предпринимались. Затраты на реконструкцию домовладения и несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, документально истицей не подтверждён. Из показаний истицы следует, что ей нужна только денежная компенсация. В ст.247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из закреплённого в ст.252 ГК РФ. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку стороны имеют равные доли - по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности, то доля, как истицы, так и ответчицы, не может быть оценена как незначительная. Невозможность реального выдела 1/2 доли жилого дома и земельного участка ничем не подтверждена, притом, что в силу требований ст.56 ГК РФ истица должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Ответчица с взысканием денежной компенсации не согласилась, так как не имеет материальной возможности заплатить требуемую сумму. Несогласие Шураевой Е.А. приобрести у истицы долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по причине отсутствия у неё необходимых для выкупа средств не препятствует Докущенко И.А. осуществить продажу своей доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ. По смыслу ч.5 ст.252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников. Тем самым, при исполнении решения, истица, получив от ответчицы часть причитающейся компенсации, не лишена была бы возможности распорядиться своей долей иным способом, произведя её отчуждение в пользу третьего лица, что привело бы к образованию у неё неосновательного обогащения за счёт Шураевой Е.А. и к нарушению баланса интересов участников правоотношений. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок противоречит требованиям закона, и иск Докущенко И.А. удовлетворению не подлежит. По смыслу ст.98 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение. В данном случае суд посчитал, что иск удовлетворению не подлежит, поэтому требование истицы о взыскании с ответчицы судебных издержек на сумму ** руб. также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Докущенко Ирины Александровны к Шураевой Евгении Александровне о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2011 года. Судья Н.В. Иванова