Дело №2-193/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года                                                                   г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Трубинской В.М., с участием сторон, адвокатов Семёновой О.А. и Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Андрея Васильевича к Столяровой Ирине Геннадьевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Столяровой Ирины Геннадьевны к Столярову Андрею Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к Столяровой И.Г., в котором просит признать общей собственностью супругов жилой дом <адрес> и признать право общей долевой собственности на указанный дом за ним и Столяровой И.Г. в размере ** доли за каждым.

Свои требования истец Столяров А.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. Столярова И.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, указав, что имущественные вопросы решены, с чем он (истец) не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой И.Г. и её бабушкой Е.Е.И. был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Общая площадь дома составляла ** кв.м., в том числе - жилая ** кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел износ ** отопление печное, канализация отсутствовала. В течение совместной жизни с ответчицей за счёт общего имущества и личного труда был произведён капитальный ремонт дома. Устроен высокий фундамент, оборудовано подвальное помещение, канализация, сделано автономное отопление и туалет, проведена внутренняя улучшенная отделка стен, потолков, полов, снаружи дом обшит сайдингом, произведена замена оконных блоков, на земельном участке построена баня с пристройкой общей площадью ** кв.м., что значительно увеличило стоимость домовладения. Истец полагает, что указанный жилой дом должен быть признан совместным имуществом супругов в соответствии со ст.37 СК РФ, и просит определить доли в праве собственности на дом равными. Брачный договор заключён не был.

В судебном заседании истец дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы по составлению отчётов об оценке дома на сумму ** руб., по сбору документов (за справки ГП БТИ Невельского филиала и Управления Росреестра по Псковской области) - ** руб. ** коп.

По встречному иску истица Столярова И.Г. просит взыскать со Столярова А.В. в её пользу ** руб. - стоимость ** доли автомашины «**», после чего считать данную автомашину собственностью Столярова А.В., и разделить долг в сумме ** руб. ** коп. по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истицей и ** признав за Столяровым А.В. обязанность по возмещению ** доли в размере ** руб. ** коп., также просит взыскать со Столярова А.В. расходы по госпошлине в сумме **. и за услуги по оценке дома в сумме **.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что автомашина была приобретена за счёт средств совместного бюджета в период брака ДД.ММ.ГГГГ за ** руб. По указанному кредитному договору во время брака ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на сумму ** руб., на момент расторжения брака остаток долга согласно справке ОАО «**» составляет ** руб. ** коп.

В судебном заседании Столярова И.Г. согласилась с суммой денежной компенсацией за автомашину в размере ** руб., предложенной ответчиком по встречному иску - Столяровым А.В., также уточнила исковые требования, указав, что ** руб. ** коп. - сумму ** доли долга, просит взыскать в свою пользу, так как обязательства по исполнению условий кредитного договора возложены на неё.

Ответчица Столярова И.Г. с требованиями первоначального иска и с взысканием судебных расходов не согласна, поддерживает свой встречный иск.

Ответчик по встречному иску Столяров А.В. с уточнёнными требованиями по данному иску согласен, за исключением взыскания с него судебных расходов.

Установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1).

На основании решения мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный брак в силу ч.1 ст.25 СК РФ прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами нет спора по поводу выплаты ответчице-истице Столяровой И.Г. компенсации в размере ** руб. за легковой автомобиль ** государственный номерной знак ** который был приобретён сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации определён на основании отчёта ООО «**», согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ** дополнительного офиса ** Псковского отделения ** ОАО «**» остаток ссудной заложенности Столяровой И.Г. по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб. ** коп. (л.д.307, т.1).

Ответчик Столяров А.В. согласен выплатить половину указанной суммы Столяровой И.Г.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Столярова И.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18, т.1).

Е.Е.Е., которая подарила данный дом Столяровой И.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Со слов сторон установлено, что в доме <адрес> Столяров А.В. и Столярова И.Г. проживают с **., в период брака в **. построили баню с пристройкой общей площадью ** кв.м., в которую было вынесено имущество, для того чтобы поднять дом. Ремонт дома начался в **. с поднятия дома и укладки фундамента, закончился в **. ремонтом спальни и ванны, ремонт проводился с помощью родственников с обеих сторон, нанимались работники только для поднятия дома со старого фундамента, каменщик для укладки кирпича при возведении нового фундамента, сварщик для проведения отопления в доме.

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей С.В.И. С.А.В. - отца и брата истца, С.В.Г., С.Т.И. - брата и матери Столяровой И.Г., дочери сторон - С.Е.А.

Истец Столяров А.В. пояснил, что за указанный период были произведены следующие работы: ** - поднят дом, сделан фундамент, заменены окна, сделано паровое отопление; **. - утеплены стены; **. - стены обшиты фанерой, настелены полы; ** - пристроена веранда, дом перекрыт новым шифером; **. - веранда утеплена брусом, под неё заложен фундамент; ** дом обшит сайдингом; ** - заменена электропроводка, в зале настелены вторые полы, произведён ремонт кухни (выровнены стены, утеплены полы, выровнен потолок и подшит пластиковой панелью), установлена батарея в спальню; в **. ванна обложена кафелем, сделан косметический ремонт спальни. Строительные материалы и работы оплачивались за счёт семейного бюджета, также деньги давали его родители и мать жены. Кирпич на фундамент частично покупали, часть он вместе с отцом и братом жены собирали в г.Невеле и Невельском районе, он возил кирпич на автомашине **. Он (Столяров А.В.) привозил сварщика для проведения отопления в доме и помогал ему как подсобный рабочий при проведении сварочных работ. Котёл для отопления делали на его (Столярова А.В.) работе. Ремонт делал он вместе с супругой и с помощью родственников. В результате проведённых работ существенно увеличилась общая площадь дома и его стоимость по сравнению с **.

Ответчица Столярова И.Г. не отрицала проведение в доме указанных Столяровым А.В. работ, с иском Столярова А.В. не согласна, так как они не могли сами за счёт своих средств проводить ремонт дома, основной ремонт был произведён за счёт помощи родственников. Сам Столяров А.В. не мог заниматься ремонтом по состоянию здоровья, так как является инвалидом.

Согласно справке ФГУ «<адрес>» филиала ** от ДД.ММ.ГГГГ Столярову А.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Как пояснил Столяров А.В., он стал инвалидом с **. после аварии, но тогда он не был таким нетрудоспособным, мог что-то делать, состояние его здоровья ухудшилось последние ** года.

Из показаний Столяровой И.Г. следует, что поднимала дом бригада из 4-х человек, им платила за работу её мать, кирпич, керамзит, трубы привезли с разобранного скотника, куски фанеры и батареи брали дешево на мебельной фабрике, которая закрывалась и распродавала имущество. Работу каменщика оплатили родители мужа. Родители мужа на ремонт дали ** долларов, за эти деньги были куплены оконные блоки, доски, отец мужа привёз брус и заменил 2 бруса с северной стороны дома. Её мать давала деньги на ремонт крыши, на покупку сайдинга. В июле ** года она (Столярова И.Г.) брала в долг у своей двоюродной сестры ** руб., за эти деньги пристроили спальню, обшили гипсокартонном, протянули туда паровое отопление. В **. на ремонт кухни она брала кредит в банке, за эти же деньги были закуплены душевая кабина, кафель в ванную комнату. В **. деньги на обои и ламинат для ремонта спальни давала её мать. Ремонт крыши делали родственники, электропроводку в доме делал отец Столярова А.В., воду помогал проводить брат мужа. Её брат уложил кафель, делал пол.

Со слов Столярова А.В. и Столяровой И.Г. установлено, что их родители давали им деньги на ремонт дома безвозмездно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.И.М, С.В.И. - мать и отец истца, показали, что деньги они давали семье сына без каких-либо условий, никаких претензий к сыну и Столяровой И.Г. не имеют.

Свидетель С.Т.И. - мать Столяровой И.Г., подтвердила, что давала своей дочери деньги на ремонт безвозмездно, претензий к дочери не имеет, и показала, что давала дочери ** руб. на ремонт крыши, на сайдинг - ** руб., за сайдингом ездили она, дочь и зять. Во всех ремонтных работах принимала участие её дочь, зять делал мелкие ремонтные работы. Когда дом обшивали сайдингом, он обрезал сайдинг и придерживал его на уровне роста.

Свидетель З.В.В. показала, что работала вместе с С.Т.И., знает, что Столярова И.Г. просила у своей матери деньги на строительство дома, и С.Т.И. давала дочери крупные суммы на ремонт крыши, покупку сайдинга.

Свидетель М.И.В. - двоюродная сестра Столяровой И.Г., показала, что ДД.ММ.ГГГГ давала Столяровой И.Г. на ремонт дома в долг ** руб. по расписке, устно было оговорено, что Столярова И.Г. вернёт деньги, когда сможет. До настоящего времени Столярова И.Г. деньги не вернула, требование о возврате долга она к Столяровой И.Г. не предъявляла и предъявлять не будет. На что конкретно были потрачены её деньги, ей неизвестно.

Свидетель С.В.И. показал, что ремонт дома <адрес>, где проживал со своей семьёй его сын С.А.В., делался постепенно с **. по **. Когда подняли дом, то обнаружили, что северная стена дома сгнила до окон. Он (С.В.И.) привозил лес, менял брёвна в стене, делал в доме электропроводку. Вместе с младшим сыном и братом Столяровой И.Г. менял шифер на крыше, обшивал дом сайдингом. Крышу перекрывать помогали также два его двоюродных брата. Все работы делались родственниками безвозмездно. Сын А. тоже обшивал дом сайдингом, когда перекрывали крышу, принимал и подавал шифер снизу. Работы внутри дома делал старший сын вместе со своей супругой.

Свидетель С.А.В., показал, что в ремонте дома участвовали его брат А., их отец, Столярова И.Г., её брат. Он лично помогал накрывать крышу, обшивать дом сайдингом, отделывать дом изнутри. Это была родственная помощь, деньги он не брал. Когда накрывали крышу, брат подавал шифер, также обшивал дом сайдингом на уровне своего роста и вставал на лестницу, которая была сделана специально для него.

Свидетель С.В.Г. - брат Столяровой И.Г., показал, что сестра с мужем захотели поднять дом, чтобы топить дом с подвала. Дом поднимали летом **., когда подняли дом, поменяли несколько брёвен с северной стороны. За кирпичом для фундамента ездили он, С.А. со своим отцом на ферму в <адрес>, отбивали и грузили кирпич на машину втроём, за кирпич деньги не платили, брали с разрешения его (С.В.Г.) руководителя по работе. Часть кирпича около ** шт. покупали в сельхозтехнике. С.А. делал то, что было в его силах, добывал домкраты для поднятия фундамента, обшивал дом сайдингом с ним снизу, нарезал сайдинг, зашивал вагонкой веранду, когда перекрывали крышу, координировал действия внизу. Также пару раз он видел, как С.А.В. Андрей со своим братом делали обрешётку дома. Все работы он (С.В.Г.) делал для родственников бесплатно. В ремонте дома также помогали брат С.А.В. и его отец. После ремонта в подвале дома был поставлен котёл для отопления и бак для стоков, сделано паровое отопление, за счёт пристройки появилась спальня и душевая.

Показания свидетеля О.А.А., который работал начальником спецучастка ООО «**» («**»), о том, что дом <адрес> <адрес> после ремонта - это на <адрес> старый дом до ремонта, суд не принимает во внимание, так как данный свидетель экспертом не является, участия в ремонтных работах указанного дома не принимал.

Тем самым из показаний сторон и свидетелей установлено, что ремонт дома сделан в период брака сторон, в основном за счёт личного труда обоих супругов и их родственников. Финансовую помощь оказывали родители Столярова А.В. и мать Столяровой И.Г., которые деньги давали без каких-либо условий и расписок.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ суммы материальной помощи со стороны родителей относятся к имуществу супругов, нажитому во время брака.

Поскольку Столярова И.Г. взяла деньги в долг у М.И.В. в период брака, то эти деньги также относятся к общему имуществу супругов.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г. №6) третьи лица вправе предъявить иск о возврате денежных средств, предоставленных супругам, по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, весь период ремонтных работ с **. по **. Столяров А.В. и Столярова И.Г. работали, и могли вкладывать свои денежные средства в ремонт дома, что подтверждается справками об их доходах (л.д.141-160, т.1).

Согласно ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ** ООО «**», который был представлен истцом, объектом оценки являлись индивидуальный жилой дом общей площадью ** кв.м. с надворными постройками (баня, сарай, хлев) и с земельным участком общей площадью ** кв.м. по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками без земельного участка на 05 мая 2011г. составляет ** руб., износ дома составляет ** (л.д.33-109, т.1).

Согласно справке ООО «**» от ДД.ММ.ГГГГ ** расчёт рыночной стоимости указанного дома был произведён на основании визуального осмотра и по данным, представленным заказчиком, технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был представлен заказчиком после составления отчёта. С учётом данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого дома будет превышать стоимость, рассчитанную в отчёте **.

Со слов представителя Столярова А.В. - Семёновой О.А., установлено, что общая площадь дома - ** кв.м. указана в данном отчёте по подсчётам Столярова А.В., поскольку нового технического паспорта у истца не было.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ** ООО «**», представленного представителем Семёновой О.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость указанного жилого дома с надворными постройками и земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** руб.

Столяровой И.Г. и её представителем Беловицыной Е.В. также представлен отчёт об оценке недвижимого имущества ** ЗАО «**», в котором указано, что объектами оценки являлись жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м. (до произведённых улучшений) и жилой дом общей площадью ** кв.м. (после произведённых улучшений) по этому же адресу. Рыночная стоимость данных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома общей площадью ** кв.м. - ** руб., жилого дома общей площадью ** кв.м. - ** руб. При определении рыночной стоимости жилого дома также учитывались надворные постройки: баня с пристройкой и два сарая (л.д.161-301, т.1).

Тем самым рыночная стоимость дома после улучшений по представленным отчётам существенно отличается друг от друга, разница составляет ** руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что документальное подтверждение фактического объёма, стоимости и периода времени произведённых ремонтных работ отсутствует, суд для объективного рассмотрения спора при определении характера произведённых работ и изменений стоимости жилого дома использует данные органов технической инвентаризации.

По техническому паспорту общая площадь жилого дома ** по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** кв.м., в том числе жилая - ** кв.м., при этом площади жилых комнат составляла - ** кв.м., ** кв.м, ** кв.м., ** кв.м., площадь прихожей - ** кв.м, кухни - ** кв.м., дом имеет печное отопление, износ дома составил ** (л.д.19-25, т.1).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь указанного жилого дома составляет ** кв.м., в том числе жилая площадь - ** кв.м., дом имеет в надземной части 2 этажа, канализация и отопление в доме автономное. На первом этаже располагаются коридор площадью ** кв.м., подсобное помещение - ** кв.м., гараж -** кв.м. С первого на второй этаж ведёт лестница с лестничной площадкой площадью ** кв.м. и высотой ** кв.м. Второй этаж дома включает в себя прихожую площадью ** кв.м., кухню - ** кв.м., туалет - ** кв.м., душевую - ** кв.м., четыре жилые комнаты площадью ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м. (л.д.116-126, т.1).

При сравнении данных технических паспортов видно, что общая площадь жилого дома увеличилась более чем в 2 раза, появилась лестница и 2-й этаж, увеличилась жилая площадь дома, изменилась площадь жилых комнат, кухни, появились душевая и туалет, сделано автономное отопление и канализация

Согласно справке ГП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ** процент износа спорного жилого по инвентаризации составляет на 1999 - **, на 2011г. - **

По справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ **, приобщённой представителем Семёновой О.А., стоимость жилого дома без учёта реконструкции по адресу: <адрес>, на **. составляет ** руб. на **. - ** руб.

Инвентаризационная стоимость спорного жилого дома по техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (без улучшений) составляет ** руб. (л.д.19-25, т.1), по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (после улучшений) - ** руб. (л.д.116-126, т.1).

Учитывая, что инвентаризационная стоимость дома без улучшений на 2011г. составляет ** руб., стоимость дома после произведённых улучшений увеличилась на ** руб. (** руб. - ** руб.), полученная разница превышает инвентаризационную стоимость жилого дома без улучшений на **. в ** раза.

Тем самым, стоимость дома после произведённых вложений значительно увеличилась.

В ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в п.14 под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п.14.2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановлением Госстроя РФ ** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и определён Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение **). В данный Перечень наряду с другими работами включены расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, замена печного отопления центральным с устройством котельных, оборудование канализации, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае были произведены капитальный ремонт и реконструкция спорного жилого дома, которые значительно увеличили стоимость дома, и на основании ст.37 СК РФ жилой дом ** следует признать общим имуществом супругов Столяровых.

Согласно ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. По данным Управления Росреестра по Псковской области Невельского филиала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Столярова А.В. на недвижимое имущество отсутствуют.

Поэтому требование Столярова А.В. о признании за ним и Столяровой И.Г. права собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м., в размере ** доли за каждым обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, указанных в ч.2 ст.39 СК РФ, суд не находит.

Требования Столяровой И.Г. по встречному иску признаны Столяровым А.В. и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что права и интересы других лиц не нарушены.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указанный в ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание положения данных норм, требование Столяровой И.Г. о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг по оценке жилого дома в размере 13000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку иск Столярова А.В. удовлетворён.

Расходы Столярова А.В. по оплате услуг по рыночной оценке жилого дома согласно квитанциям составили 11000 руб., по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку не дают однозначного ответа о величине стоимости произведённых улучшений дома.

Суд считает, что в пользу Столярова А.В. подлежат взысканию расходы по сбору документов - справок ГП БТИ Невельский филиал и Управления Росреестра по Псковской области, на сумму ** руб. ** коп., так как они подтверждены документально, и использованы судом при вынесении решения по делу.

Расходы Столярова А.В. по оплате услуг оценки автомобиля согласно квитанции составили ** руб., взысканию в пользу Столярова А.В. не подлежат, так как требование Столяровой И.Г. по встречному иску о взыскании в её пользу компенсации за автомобиль удовлетворено.

Расходы сторон по оплате госпошлины подлежат возмещению, поскольку требования Столярова А.В. и Столяровой И.Г. удовлетворены.

Однако расходы Столярова А.В. по оплате госпошлины составили ** руб. ** коп., Столяровой И.Г. - ** руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что Столярова И.Г. в судебном заседании снизила сумму компенсации за автомобиль до ** руб., с которой размер госпошлины составляет ** руб. ** коп.,в пользу Столярова А.В. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. - (** руб. ** коп. + ** руб. (по разделу долга)).

По определению Невельского районного суда от 03.06.2011г. были приняты меры по обеспечению иска Столярова А.В., а именно: Столяровой И.Г. запрещено совершать определённые действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 37, 39 СК РФ, ст.ст.98, 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей собственности и определить доли в праве общей собственности в размере ** доли за Столяровой Ириной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ** доли за Столяровым Андреем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,на жилой дом общей площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Столяровой И.Г. в пользу Столярова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. и расходы по сбору документов - ** руб. ** коп. всего **

В взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Столярова Андрея Васильевича в пользу Столяровой Ирины Геннадьевны денежную компенсацию в сумме ** руб. за автомобиль «**», государственный номерной знак ** и ** руб. ** коп. в счёт долга по кредитному договору от ** **, заключённому между Столяровой И.Г. и ОАО «**» в лице дополнительного офиса ** Псковского отделения **, всего **

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части признания права долевой собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по <адрес>.

Сохранить действие обеспечительной меры по определению Невельского районного суда от 03.06.2011г. о запрете совершать Столяровой И.Г. действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2011 года.

Судья                                                                  Н.В. Иванова