Дело № 2- 285/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г.Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Брылевой Я.В., с участием представителя истца Дюбенко С.В. - Алексеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбенко Сергея Васильевича к Администрации Невельского района о внесении изменений в договор приватизации, УСТАНОВИЛ: Дюбенко С.В. обратился в суд с иском к Администрации Невельского района Псковской области о внесении изменений в договор приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Невельским арендным предприятием «**», просит указать в п.1 договора: «Владелец дома передает, а Приобретатель получает в собственность ** доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что в соответствии с вышеуказанным договором приватизации, зарегистрированным в Невельском филиале БТИ ДД.ММ.ГГГГ за **, истец приобрел в собственность ** долю жилого дома № ** по <адрес>. В ** году, решив распорядиться принадлежащей ему долей, в ходе сбора документов на дом выяснил, что в соответствии с технической документацией жилое помещение, которым он владеет и пользуется, составляет ** доли указанного жилого дома, в договоре приватизации значится ** часть дома. Невельское арендное предприятие «**» в настоящее время не существует, в связи с чем, внести изменения в договор приватизации не представляется возможным. Представитель ответчика - Администрации Невельского района, Чукина О.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что Администрация Невельского района не возражает против заявленных исковых требований. Третье лицо - Поздняков Н.М., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором согласился с тем, что Дюбенко С.В. занимает ** доли жилого дома **-а по <адрес>, так как он (Поздняков Н.М.) является собственником ** доли данного дома. Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Невельским арендным предприятием «**» (Владелец) с одной стороны и Дюбенко Сергеем Васильевичем (Приобретатель) - с другой, был заключен договор приватизации жилья. В п.1 договора указано: «Владелец дома передает, а Приобретатель получает в собственность одну вторую часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>». Данный договор был зарегистрирован Невельским отделом БТИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись **, и подтверждает право собственности за Дюбенко С.В. на ** часть жилого дома ** по <адрес> (л.д.5-6). Согласно техническому паспорту на жилой дом **-а по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями данного дома являлись П.Т.Г. и Дюбенко Сергей Васильевич (л.д.13-18). Решением Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, за П.Т.Г. признано право общей долевой собственности в жилом доме ** общей площадью ** кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ **, в размере ** долей (л.д. 29-31). С ДД.ММ.ГГГГ собственником ** долей жилого дома по адресу: <адрес>, является П.Н.М. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Невельское арендное предприятие «**» было реорганизовано в ТОО «**», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ **-Д и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 24-26). В судебном заседании представитель истца Алексеенко Н.В. пояснил, что истец Дюбенко С.В. с ** года работал в организации «**», которая в ** году предоставила ему квартиру ** в доме ** по <адрес>. Впоследствии «**» была реорганизована в АП «**». В ** году истец приватизировал свою квартиру. В договоре объект приватизации указан как ** часть дома, что не соответствует требованиям законодательства. В договоре должна быть указана доля. Кроме того, фактически Дюбенко С.В. занимает площадь дома, которая составляет ** доли дома, а не **. В настоящее время собственником ** доли дома ** по <адрес> является П.Н.М., сын П.Т.Г. Внести изменения в договор приватизации во внесудебном порядке невозможно, поскольку одна из сторон договора - АП «**», в настоящее время не существует. Свидетель Д.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца, показал, что живет в квартире ** дома ** по <адрес> вместе с родителями со своего рождения. Дом состоит из двух половин, квартиру ** занимает П.Т.Г., по площади её квартира больше квартиры родителей. Свидетель Д.М.А. показала, что три года назад вышла замуж за Д.Д.С., с августа ** года фактически проживает в доме ** по <адрес>. Вторую половину дома, которая по площади больше, чем их, занимает семья П.Т.Г.. Право граждан на получение в собственность жилых помещений, предоставленных им на условиях социального найма в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, предусмотрено Законом РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. В 1992г. на момент заключения договора приватизации действовал Жилищный кодекс РСФСР, в ст.10 которого, было закреплено право граждан, иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством РСФСР. Статьёй 16 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 01 марта 2005г., к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В силу положений главы 12 ГК РСФСР, действовавшей до 01.01.1995г., и главы 16 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух лиц, не состоящих между собой в браке, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности. Из технического паспорта жилого дома **, расположенного на <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дом, общей площадью ** кв.м., состоит из двух квартир, площадь квартиры ** составляет ** кв.м., площадь квартиры ** занимаемой Дюбенко С.В. - ** кв.м. Доли собственников в праве общей долевой собственности на данный дом должны быть определены пропорционально площади занимаемых ими квартир. Право общей долевой собственности на ** долей вышеуказанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за П.Н.М.. Соответственно, доля Дюбенко С.В. в праве общей долевой собственности на домовладение составляет ** (** кв.м. : ** кв.м.). Совладельцем П.Н.М. указанная доля не оспаривается. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что вышеуказанным договором приватизации правильно и однозначно не определён объект права собственности, что создаёт истцу препятствия в осуществлении прав собственника по распоряжению своим имуществом, закреплённых в ст.209 ГК РФ, суд считает это существенным нарушением договора. Внести изменения в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку Невельское арендное предприятие «**», являющийся стороной договора, в настоящее время не существует. Внесение указанных истцом изменений в договор приватизации жилья (передачи жилого помещения в собственность) не противоречит Закону Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года. Администрация Невельского района возражений по иску не представила. На основании изложенного суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Внести изменения в договор приватизации жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невельским арендным предприятием «**» с одной стороны и Дюбенко Сергеем Васильевичем с другой стороны, указав в п.1 данного договора: «Владелец дома передает, а Приобретатель получает в собственность ** доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней. Судья Н.В.Иванова