Дело № 2 - 154/ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Клименко Н. Ф., при секретаре Трубинской В.М., с участием истца Сморыго А.П., представителей истца Сморыго А.П. - Ивановой В.Н., Ясютича М.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ **, ответчика Голубева Б.В., представителя ответчика Голубева Б.В. - адвоката Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **, представителей третьих лиц: Администрации Невельского района - Ивановой Ю.С., Невельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Псковской области - Шатухо В.В. и ООО «Гипрозем» - Кучинского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморыго А.П. к Голубеву Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене кадастрового учета земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Сморыго А.П. обратилась в суд с иском к Голубеву Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащим ей на праве собственности и расположенным в дер. <адрес> д. **, <адрес>, и отмене кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **, в границах, установленных землеустроительным делом ** от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в д. <адрес>, д. **, <адрес> и принадлежащего Голубеву Б.В.. В судебном заседании истец конкретизировала исковые требования и просила для отмены кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером **, принадлежащего Голубеву Б.В., признать недействительными результаты межевания по землеустроительному делу ** от ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован тем, что истец постоянно проживает в доме № ** в д. <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью ** га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный жилой дом был построен совместно истцом и ее мужем - С.Н.. Земельный участок, на котором расположен дом, был передан в собственность С.Н. в ** году. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер, после его смерти истец продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком, на котором расположен указанный дом. Летом ** года Голубев Б.В., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, установил металлические ворота и забор из металлической сетки в результате чего была перегорожена дорога, которая является подъездом к жилому дому Сморыго А.П.. На устные обращения истца с просьбой устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом и демонтировать забор, Голубев Б.В. не предпринял никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ Сморыго А.П. обратилась в Администрацию Невельского района с заявлением о принятии мер к ответчику, однако на ее обращение был дан ответ о том, что забор установлен ответчиком на местности в соответствии с границами земельного участка. Ответчик является собственником смежного земельного участка **, предыдущим собственником данного участка на основании свидетельства о праве собственности **, выданного Администрацией **, являлся отец ответчика - Г.В.. Площадь данного участка согласно свидетельству составляла ** кв.м.. В ** году в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены на местности, ООО «**» провело кадастровые работы. В результате проведенных работ было составлено землеустроительное дело, согласно которому общая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, увеличилась на ** кв.м. и составила ** кв.м. Площадь земельного участка увеличилась, в том числе и из-за того, что в состав земельного участка была включена дорога. Основным аргументом ответчика является указание на то, что муж истца - С.Н. при проведении межевания согласовал границу, с чем не соглашается истец, так как в акте согласования было указано, что согласовывается граница, которая проходит по забору из сетки рабицы. Указанная граница существовала на местности, определена фактическим землепользованием и никогда не была спорной. Дорога, которая является единственным проездом к дому и земельному участку истца, существовала с момента строительства жилого дома № **, и до того как Г.В. был построен жилой <адрес>. Считает, что своими незаконными действиями Голубев Б.В. нарушает нормы законодательства РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик - Голубев Б.В. и его представитель Мурзич С.Н. исковые требования не признали и пояснили, что в ** года решением собрания членов колхоза «**» отцу ответчика - Г.В. был выделен земельный участок площадью ** га для строительства жилого дома в д. <адрес>. Жилой дом Г.В. был построен и введен в эксплуатацию в ** году. В ** году вышеуказанный земельный участок и выделенный дополнительно участок предоставлены Г.В. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка составила ** га (** кв.м.). В ** году Г.В. для установления границы своего земельного участка на местности провел межевание, в результате которого площадь участка увеличилась на ** кв.м. и составила ** кв.м. Увеличение площади участка было возможным в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (Закон о дачной амнистии). ДД.ММ.ГГГГ был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером **, который равнозначен предыдущему кадастровому номеру **. В данном кадастровом паспорте имеются сведения только о двух обременениях: это две охранные зоны ЛЭП, проходящие по земельному участку Голубева Б.В.. В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников таких участков не изымаются, в их границах лишь может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Других ограничений и обременений участка ответчика, к которым непосредственно относится дорога, установлено не было. Установление границ на местности и постановка земельного участка на кадастровый учет в ** году были осуществлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником соседнего участка С.Н.. Вследствие чего оснований для отмены кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику не имеется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Г.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ** кв.м., расположенный в д. <адрес> д.** <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором существующих ограничений и обременений права не зарегистрировано, о чем имеется отметка. Земельный участок Г.В. представил собой единый участок земли с обозначенными по периметру границами. Именно по этим границам ответчик, который является собственником данного участка, как наследник после смерти своего отца, установил забор. Никаких противоправных действий Голубевым Б.В. совершено не было и установленный забор, либо часть его не могут подлежать демонтажу. Проезд к дому истца проходил непосредственно по участку, принадлежащему Г.В., с его разрешения. Данная дорога была удобной для соседей, но не единственной. К дому Сморыго А.П. имеется другой подъезд, и его ширина позволяет пройти грузовой, пожарной машине. На сегодняшний этот подъезд неухожен, не используется, требует подсыпки. Голубев Б.В. периодически подсыпает и ремонтирует подъезд к своему дому. Дом Голубевых введен в эксплуатацию в ** году, а дом Сморыго возведен в начале **-х годов, а дом, принадлежавший матери истца **-го постройки, находился в стороне, на значительном расстоянии от дома, где проживает истец. Другой подъезд был для Сморыго более удобным, и они им пользовались. Голубевым Б.В. предложена истцу посильная помощь в обустройстве другой дороги и частично уже оказана. Представитель третьего лица - ФГБУ «**» по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью ** кв.м., принадлежит на праве собственности Голубеву Б.В., внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании распоряжения Администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ № **. В ** году на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ ** границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В землеустроительном деле имеется акт согласования смежных границ, который подписан С.Н., следовательно, граница между земельными участками с кадастровым номером ** и кадастровым номером ** считается согласованной. В акте указано, что граница двух смежных участков проходит по забору из сетки рабицы. Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Представитель третьего лица - Администрации Невельского района - Иванова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в первоначальном свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, был отображен чертеж участка иной конфигурации. Границы участков соседями были согласованы по фактическому пользованию. В картографических материалах местности д. <адрес> спорная дорога указана. В соответствии со ст. 85,87 ЗК РФ дороги относятся к объектам общего пользования и приватизации не подлежат. Представитель третьего лица - Невельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по <адрес> - Шатухо В.В. в судебном заседании полагал, что требования Сморыго А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как имеется общий проезд, который не был учтен при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. В соответствии с п.п.4,6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Представитель ООО «**» - Кучинский В.С. в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка Голубева Б.В. в д. <адрес>, он руководствовался первоначальным свидетельством на данный участок. На местности было видно, что имеется проезд к участку Сморыго А.П.. О возможности пользования данным проездом соседями, Голубев Б.В. пояснил, что имеется еще одна дорога, по которой можно подъехать к участку Сморыго. Заслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, выехав на место, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании решения Администрации <адрес> ** от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. - мужу истца Сморыго А.П. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ** га (** кв.м.) с кадастровым номером: ** и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ **. На данном земельном участке расположен жилой дом № ** где в настоящее время проживает истец Сморыго А.П. ДД.ММ.ГГГГ С.Н. умер. После его смерти согласно сообщению нотариуса ** единственным наследником является Сморыго А.П. - истец по делу. Как усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости о вышеуказанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем мужу истца на праве собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании решения Администрации <адрес> ** от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. - отцу ответчика Голубева Б.В. предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства три земельных участка общей площадью ** га, расположенные по адресу: <адрес> один из которых площадью ** га (** кв.м.) с кадастровым номером: ** и выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № **. На данном земельном участке расположен жилой дом № ** принадлежащий на праве собственности в настоящее время ответчику Голубеву Б.В. В ** году по заявлению Г.В. для установления границы своего земельного участка площадью <адрес> кв.м. на местности было проведено межевание, в результате которого площадь участка увеличилась на <адрес> кв.м. и составила <адрес> кв.м. Право собственности на данный земельный участок Г.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Голубеву Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Голубева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество, в том числе на земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером **. Летом <адрес> года на дороге общего пользования при въезде на земельный участок с кадастровым номером ** Голубевым Б.В. были установлены ворота и на границе со смежным участком с кадастровым номером: ** - забор из сетки рабицы. Из чертежа земельного участка с кадастровым номером ** усматривается, что на данном участке расположены объекты недвижимости и между ними имеется проезд, со стороны дороги ** т.5-6-7 и со стороны участка Сморыго т.10-11. Согласно выкопировке земель населенного пункта д.<адрес> спорная дорога нанесена на картографический материал. Свидетель С.П. в судебном заседании показал, что проживает в деревне <адрес>, которая находится по-соседству с д. <адрес> На территории данных деревень был расположен колхоз им.<адрес>, где он работал с ** года в качестве тракториста. Спорная дорога в д. <адрес>, проходящая возле дома Голубева к дому Сморыго, существует давно. По распоряжению администрации колхоза он, а также С.Н. возили для подсыпки данной дороги песок. Подсыпку производили по всей ее протяженности. Обслуживание дороги обеспечивалось за счет средств колхоза, пока он не был ликвидирован. На сегодняшний день, чтобы обеспечить подъезд по другой дороге к дому Сморыго, необходимо построить новую дорогу. Строительство дороги потребует больших материальных вложений, так как там расположен заболоченный участок, где всегда сыро и грязно, потребуется выравнивание местности и подсыпка грунта. Свидетель К.Л. в судебном заседании показал, что давно знает истца - Сморыго А.П., знал и ее мать. Дом матери истца был построен на том же участке, где в настоящее время стоит дом Сморыго А.П.. Спорная дорога была построена еще до строительства дома Голубевых. С.Н. работал трактористом и обустраивал дорогу, засыпая песком. Данной дорогой, которая является единственной к дому Сморыго, все беспрепятственно пользовались и никаких конфликтов не возникало. Пользоваться каким-либо другим проходом к дому истца невозможно, так как там расположена болотистая местность. Свидетель В.А. в судебном заседании показала, что семью Сморыго знает более пятидесяти лет. Часто приезжает к Сморыго А.П. в гости, бывала и в старом доме матери истца - К.Н.. Приезжая в гости к Сморыго, пользовалась общей дорогой, которая проходит мимо дома Голубева. Последний раз была вынуждена пробираться к дому Сморыго по кустам и неудобицам, так как Голубев перегородил общий проход забором. Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что приходится ответчику братом. Родительский дом в д. <адрес> был построен осенью ** года - это было крайнее здание. Сморыго построили свой дом рядом примерно в ** году. До строительства дома никаких заездов не было. Отец и старший брат сами строили подъезд к своему дому. Дорога к дому Сморыго образовалась в **-х годах, как продолжение их подъезда к дому. Представитель администрации ** - Л.Н. в судебном заседании пояснила, что подъезд к домам Сморыго и Голубева представляет собой дорогу, возле которой стоят только два дома. Кто занимался строительством данной дороги, ей неизвестно, но она (дорога) существовала еще до ** г.г.. В настоящее время жители домов, возле которых проходит дорога, сами занимаются ее благоустройством. До ликвидации колхоза им. Ставского, благоустройством дорог, находящихся на его территории, в том числе и данной дороги, занимался колхоз. В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено: граница смежных участков Сморыго А.П. и Голубева Б.В. проходит по забору из сетки рабицы на расстоянии ** м. от северной стороны дома № ** - (Сморыго А.П.) т. 13 - 14 (согласно границ чертежа земельного участка л.д. 39), далее вдоль линии охранной зоны ЛЭП в направлении дома № ** - (Голубева Б.В.) т. 13-12-11. Данная граница сторонами не оспаривается. По линии т. 11-10-9 возведен забор длиной ** м., перегораживающий дорогу, ведущую к дому № ** - (Сморыго А.П.). Специалист ООО «**» К.В. заявил, что на момент межевания граница участка Голубева ** измерялась и согласовывалась по существовавшему на тот момент забору. Участка нового забора в виде металлической сетки протяженностью ** метра, который установлен через спорную дорогу, согласно чертежу земельного участка ** по линии т. 11-10-9, не существовало. Данное обстоятельство подтвердили Сморыго А.П. и Голубев Б.В.. От шоссейной автодороги ** в направлении домов № ** и ** д. <адрес> ведет грунтовая обустроенная дорога, которая перегорожена металлическими воротами размером ** метра по линии т. 5-6-7 согласно чертежу земельного участка **. От грунтовой дороги в месте установки ворот, по линии т. 7-8 в направлении дома № **, имеется не благоустроенный проход по берегу естественного заболоченного водоема, на пути движения почва мягкая, сырая, вязкая, имеется канава, образовавшаяся в результате естественного стока воды из болота в сторону озера. Таким образом, судом установлено, что при межевании земельного участка Голубева площадью ** кв.м., в него был включен и проезд общего пользования, ведущий к дому Сморыго, в результате площадь участка Голубева увеличилась на ** кв.м. и составила ** кв.м.. В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Проверяя возможность различных вариантов подъезда к участку и дому истца, установлено, что другого благоустроенного подъездного пути, кроме дороги, проходящей вдоль дома № ** д. ** не имеется. Предложенный ответчиком вариант подхода к дому истца требует благоустройства и больших материальных затрат, так как расположен в низине, представляет собой заболоченный участок. Из показаний свидетелей С.П., К.Л., В.А. следует, что к дому Сморыго А.П. они всегда проезжали по дороге общего пользования, которая проходила мимо дома Голубевых. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обобщая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушено право истца на пользование земельным участком с кадастровым номером: **, расположенным в д. <адрес> д. ** <адрес>, так как при проведении землеустройства участка Голубева Б.В. не были учтены законные интересы истца и во вновь формируемый земельный участок был включен ранее установленный общий проезд к ее земельному участку. В связи с чем, результаты межевания (согласно землеустроительного дела ** произведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» на земельном участке с кадастровым номером ** площадью ** кв.м., расположенном в д. <адрес> д. **, <адрес> подлежат признанию недействительными, и подлежит отмене кадастровый учет вышеуказанного участка. Установленные ответчиком металлические ворота на въезде от дороги <адрес> к дому ** д.<адрес> и забор из металлической сетки препятствующие проезду к дому ** д.<адрес> подлежат демонтажу. Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сморыго А.П. удовлетворить. Признать результаты межевания (согласно землеустроительного дела КН **), произведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» на земельном участке с кадастровым номером ** площадью ** кв.м., расположенном в д. <адрес>, д. **, <адрес> недействительными. Отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенного в д. <адрес>, д. **, <адрес> принадлежащего Голубеву Б.В.. Обязать Голубеву Б.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным в д. <адрес>, д. ** <адрес>. Обязать Голубеву Б.В. демонтировать металлические ворота размером ** метра на въезде от дороги ** к дому ** д.<адрес> по точкам 5-6-7 согласно плана земельного участка **, демонтировать забор из металлической сетки протяженностью ** метра по линии точек 11-10-9 согласно плана земельного участка **. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года. Судья: Клименко Н.Ф. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.