РЕШЕНИЕ

               21 марта 2012 года                                                            г. Невель

Федеральный судья Невельского районного суда Псковской области Л.Е.Смирнова, рассмотрев дело по жалобе Панова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.4 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области **,** от ** 2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах ** 2012 года проведена плановая проверка ** Панова А.В. с целью соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в процессе осуществления розничной торговли в ларьке «**», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были обнаружены нарушения ст.24 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999; п.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», таблица № 2; п.6 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», таблица № 2. За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ и ** 2012 года постановлением ** о наложении административного взыскания Панов А.В., как **, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

В своей жалобе Панов А.В. просит отменить постановление ** от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 31-06-2009 «Строительные нормы и правила Российской Федерации - общественные здания и сооружения», которым определены соответствия санитарным и пожарным нормам, эти нормы не распространяются на проектирование сезонных и мобильных зданий и сооружений общественного назначения. Ларек не является капитальным зданием, и находится на арендуемом земельном участке. Договор аренды - срочный. В таблице № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 освещение в ларьках никак не регламентируется. Кроме того, сотрудниками Роспотребнадзора была нарушена процедура измерения освещения, так как ларек при закрытых жалюзи с покупателями не работает. При выявлении нарушений требований к микроклимату не учтены погодные условия и факт отключения электроэнергии в ларьке.

В судебном заседании Панов А.В. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Толкачева И.Л. с жалобой не согласилась, пояснив, что замеры произведены на законных основаниях. При обработке данных, полученных в результате проверки, сотрудниками лаборатории была применена аналогия торгового зала продуктового магазина.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Панова А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Толкачеву И.Л., допросив свидетеля В.Н., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** 2012 года, составленному заместителем начальника ТОУ Роспотребнадзора в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах, в ** час., ** Панов А.В., имеющий ларек «**» расположенный по улице <адрес> нарушил требования ст.24 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 и п.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» таблица № 2; п.6 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», таблица № 2, а именно: по данным протокола лабораторных исследований № 8 от 01.02.2012 уровни искусственной освещенности на рабочем месте продавца и параметры микроклимата не соответствуют гигиеническим требованиям. Действия Панова А.В. квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как пояснил Панов А.В., по договору аренды, составленному в ** года он является арендатором земельного участка размером ** кв.м., по улице <адрес> в городе <адрес>. До этого договор аренды земельного участка был срочным и заключался каждый год. Практически вся арендуемая территория занята ларьком «**». Поставлен он был с соблюдением всех строительных норм и правил. Торговля осуществляется снаружи ларька, при открытых на окнах жалюзи, покупатели внутрь не заходят, торговый зал отсутствует. Внутри ларька - искусственное освещение светильниками. В день проведения проверки ларек не работал, то есть покупателей не обслуживали из-за отсутствия электричества и воды. Методы измерения степени освещенности ларька считает некорректными, поскольку представители Роспотребнадзора измеряли дежурное освещение ларька, при котором ларек покупателей не обслуживает, продавец не работает. Не учтено, что над каждым окном (их два) имеются дополнительные светильники, которые включаются в темное время суток. Считает, что к его ларьку применить требования, предъявляемые к торговому залу продуктового магазина нельзя. Что касается нарушений требований к микроклимату производственных помещений, то в день проверки на два часа было отключено электричество, а обогрев ларька происходит от электрического конвекционного нагревателя, кроме того, на улице несколько дней стояли тридцатиградусные морозы. Представителями Роспотребнадзора не были учтены климатические условия. Считает постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере ** рублей, незаконным.

Согласно договору аренды ** от ДД.ММ.ГГГГ, Панов А.В. арендует у ** Невельского района земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ** кв.м., расположенный по <адрес>. На данном земельном участке расположен торговый ларек «**», где осуществляется продажа пива.

Из протокола лабораторных исследований ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» - аккредитованным испытательным лабораторным центром - с целью планового контроля проводились замеры в соответствии с ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения, Методы измерения освещенности»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений; ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». При оценке лабораторных исследований установлено, что уровни искусственной освещенности на рабочем месте продавца не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Параметры микроклимата на рабочем месте продавца не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н. показала, что являясь врачом по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» оценивала замеры уровня искусственной освещенности и параметры микроклимата на рабочем месте продавца ларька «**», принадлежащего ** Панову А.В. При оценке лабораторных исследований она применила таблицу № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и таблица № 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», которыми не регламентированы требования, предъявляемые к торговому ларьку. Однако по её мнению, в ларьке освещенность должна быть как в торговых залах магазинов розничной торговли. Поэтому ею были по аналогии применены требования, предъявляемые к продовольственным магазинам. Чем именно руководствовались, применяя такую аналогию, ни свидетель В.Н., ни представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Толкачева И.Л., пояснить не смогли.

По утверждению Панова А.В. в день проведения проверки в ларьке было отключение электроэнергии, при тридцатиградусных морозах, о чем он предупреждал представителей Роспотребнадзора. Данный факт проверен не был, на его просьбу сделать запрос об отключении электричества проверяющие не отреагировали.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении, в отделе «объяснения» Пановым А.В. собственноручно указано: «обязуюсь устранить». В судебном заседании Панов А.В., пояснил, что он не осознавал смысла дачи объяснения, поэтому не указал о своем несогласии с выявленными нарушениями и протоколом.

Кроме того, в представленной Пановым А.В. копии распоряжения о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ целью проверки является соблюдение действующего законодательства в процессе осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а в копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора - цель проверки: соблюдение ** Пановым А.В. требований действующего законодательства в процессе осуществления торговли продовольственными товарами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, подтверждающих вину Панова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, постановление ** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания подлежит отмене, а административное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Панова А.В. удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах ** от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                            Л.Е.Смирнова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.