РЕШЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Невель Федеральный судья Невельского районного суда Псковской области Л.Е.Смирнова, рассмотрев дело по жалобе Терещенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей продавцом магазина «**», являющейся индивидуальным предпринимателем, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ** 2011 года по адресу: <адрес> государственным инспектором по пожарному надзору Невельского и Усвятского районов О.М. проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в магазине ИП ТерещенкоЕ.В. В ходе проверки были обнаружены нарушения п.п.91,16,27,3,16,13,7,15,33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года, а также нарушения ГОСТ 12.2.143-2002. За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП и 10 января 2012 года постановлением № 160 о назначении административного наказания Терещенко Е.В., являвшаяся продавцом магазина, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. В своей жалобе Терещенко Е.В. просит отменить постановление № 160 от 10 января 2012 года и производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения и недоказанностью некоторых обстоятельств. Требования пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции ею соблюдены полностью, а те нарушения, которые выявлены в ходе проверки относятся к нарушениям, предъявляемым непосредственно к помещению, где реализовывалась указанная продукция. Просит также учесть, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, на её иждивении находится муж - <данные изъяты> и несовершеннолетний ребенок, тем самым административное наказание в виде штрафа в 6000 рублей существенно ухудшит материальное положение её семьи. В судебном заседании Терещенко Е.В. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Терещенко Е.В., представителей Госпожнадзора Ф.Д. и О.М., суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Как следует из представленных материалов в соответствии с поручением Первого заместителя Председателя правительства РФ Ш.И. от 27.09.2011 года № ИШ-П4-6810 и на основании распоряжения от 21.12.2011 года № 256 в отношении ИП Терещенко Е.В. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по адресу: <адрес>. В ходе проверки в арендованном ИП Терещенко Е.В. помещении по <адрес> в <адрес>, были выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)» а именно: 1) сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (п. 89ППБ 01-03); 2) пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п.91 ППБ 01-03); 3) места размещения средств пожарной безопасности и пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.16); 4) сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п.27 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002; 5) не разработан план эвакуации людей при пожаре (п.3,16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002); 6) на видных местах нет таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13); 7) отсутствует удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума у ответственного за пожарную безопасность (п.7,15 ППБ 01-03); 8) не произведен расчет (обоснования) по определению категории взрывопожарной опасности, а также класс зоны, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п.33 ППБ 01-03, ПУЭ НПБ 104-03). Было установлено, что приказом ИП ТерещенкоЕ.В. от 01.12.2011 года за №1 ответственным за пожарную безопасность на объекте: магазин «**» по <адрес>, назначена продавец Терещенко Е.В. По результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении за №№ 290 и 291 от ** 2011 года. Продавец магазина Терещенко Е.В. привлечена к административной ответственности. Действия Терещенко Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Как пояснила Терещенко Е.В., она с ** 2010 г. занимается предпринимательской деятельностью и одновременно является продавцом магазина «**», расположенного по адресу: <адрес>, где продает текстильную продукцию, обувь, а за месяц до нового года - пиротехнические изделия. Помещение, в котором располагался магазин на момент проверки она арендовала у П.А., который являлся одним из трех собственников всего здания по <адрес> городе Невеле. Договор аренды был краткосрочным и заключен на два месяца: ** 2011 года. Условиями договора аренды требования по пожарной безопасности возложены на арендатора. Она арендовала до ** 2011 года помещение в этом же здании, но меньшее по площади и на тот момент труба внутреннего противопожарного водоема, на которой установлены пожарные краны не была на территории её магазина, и само помещение магазина было проходным. Не согласна с нарушениями в п.п.1 и 2 Постановления о назначении административного наказания, так как противопожарный водопровод не предусмотрен для этого здания. С нарушением в п.3 Постановления согласна, но эти её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. С п.4 Постановления - согласна, в настоящее время, данное нарушение устранено. С п.5 Постановления так же согласна. Собственником помещения П.А. был разработан план эвакуации и оставался в помещении магазина и после заключения договора аренды, но он не соответствовал ГОСТу. По нарушению в п.6 Постановления - не согласна, так как на видном месте был плакат пожнадзора с номером вызова пожарной охраны. С п.п.7,8 - полностью согласна, но с ** 2012 года пожарный минимум ею сдан и расчет по определению категории взрывопожарной опасности произведен. Представителями пожнадзора проводилась внеплановая проверка по местам продажи пиротехники, во исполнение распоряжения Первого заместителя Председателя правительства Российской Федерации Ш.И., целью которой являлась проверка норм пожарной безопасности при продаже пиротехники. Плановая же проверка магазина должна происходить не чаще одного раза в три года. Она не впервые занимается продажей пиротехники и соблюдает все требования по пожарной безопасности при её продаже. В суде установлено что, Терещенко Е.В. арендовала у П.А.нежилое помещение площадью ** кв.м. и между ними был заключен договор аренды недвижимого имущества ** 2010 года, срок действия которого истек ** 2011 года. ** 2011 года они же заключили между собой договор аренды на нежилое помещение площадью ** кв.м., расположенное в этом же здании, на срок ** 2011 года. Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено соблюдение арендатором пожарных, санитарных и иных обязательных требований, установленных действующим законодательством. Терещенко Е.В. представлен технический паспорт (нежилого помещения) ** в доме ** по <адрес>, из которого видно, что общая площадь арендуемого ею нежилого помещения - ** кв.м. и это составляет примерно ** от площади всего двухэтажного здания. В соответствии с п.6 СНиП 2.04.01-85, регулирующим внутренний водопровод и канализацию зданий, система противопожарного водопровода в зданиях и помещениях, а именно общественных зданий при числе этажей до 10 и объемом от 5000 до 25000 м.куб. внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать. По утверждению Терещенко Е.В. остальные помещения в здании являются собственностью муниципальной и других собственников. Она же, работая в арендованной части здания, не имела возможности обслуживать и отвечать за содержание общей сети противопожарного водопровода здания. Из представленных материалов дела не видно, каким образом собственниками всего здания решаются вопросы обслуживания и ответственности за содержание общей сети внутреннего противопожарного водопровода, данный вопрос не выяснялся, с собственника помещения не были взяты объяснения, по утверждению представителя пожнадзора вывод о неисправности сети внутреннего противопожарного водопровода был сделан на основании непредставления Терещенко Е.В. документов, подтверждающих проверку сети противопожарного водопроводы соответствующими организациями. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательств, подтверждающих в полной мере вину Терещенко Е.В. по нарушениям, изложенным в п.п.1,2 Постановления №160 о назначении административного наказания недостаточно и следовательно эти пункты подлежат исключению за недоказанностью. Пункт 3 Постановления о назначении административного наказания: места размещения средств пожарной безопасности и пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, имел место при проведении проверки. В постановлении № 160 о назначении административного наказания перечислены указанные выше нарушения правил пожарной безопасности, однако, вместо нарушения: на видных местах нет таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13) под номером 6 указано нарушение: нет таблички с номером телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13). В этой связи у суда есть основания для исключения данного нарушения из списка нарушений, выявленных при проверке. Что касается нарушений в пунктах 4, 5, 7 и 8 Постановления № 160 о назначении административного наказания - данные нарушения имели место. В связи с тем, что нарушения в первых двух пунктах Постановления подлежат исключению, фактически в действиях Терещенко Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП, как нарушение требований пожарной безопасности. В настоящее время Терещенко Е.В. данные нарушения устранены и соблюдены все требования к первичным средствам пожаротушения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Это также подтверждается представленными Терещенко Е.В. документами: квалификационным удостоверением о прохождении пожарного минимума, договор подряда ** от ** 2012 года о выполнении работ об определении категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности стоимостью 5000 рублей и счет ** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Оценивая договор аренды проверяемого помещения, суд установил, что данный договор носил краткосрочный характер, был заключен на срок два месяца. Срок действия договора начинался с ** 2011 года, ** 2011 года продавец магазина Терещенко Е.В. назначена ответственным за пожарную безопасность согласно приказу, а уже ** 2011 года инспектором по пожарному надзору была проведена проверка и выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности. В силу данных обстоятельств лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, фактически могло не знать о нарушениях ППБ, а также устранить имеющиеся нарушения в такие короткие сроки. Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и учитывая, что в действиях Терещенко Е.В. формально содержатся признаки состава административного правонарушения (ч.1ст.20.4 КоАП РФ), но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что последствий, представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № 160 о назначении административного наказания от 10 января 2012 года подлежит отмене, а административное производство по делу следует прекратить в связи с установлением малозначительности. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Терещенко Е.В. удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора по Невельскому и Усвятскому районам по пожарному надзору № 160 о назначении административного наказания в отношении Терещенко Е.В. от 10 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.Е.Смирнова