Дело № 1-13/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                                     16 августа 2011 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н.

С участием государственных обвинителей - помощников Невельского горпрокурора Зотова Д.В., Мелиховой З.В., Сатановского В.В.

Подсудимого - Лютаева А.А.

Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А., представившего удостоверение № 250 и ордер № 61,

При секретаре - Федоренко О.А.

А также потерпевшей - ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лютаева А. А.ича, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

        1. 24.11.1999 года Сахалинским областным судом по п. «б» ст. 102, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Постановлением Смирныховского районного суда от 22.07.2004 года считать осужденным по ч. 1 ст. 145, п. «б» ст. 102, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.08.2008 года освобожден по постановлению Смирныховского районного суда от 06.08.2008 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

        2. 09.07.2010г. Невельским городским судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15.09.2010г. приговор от 09.07.2010г. изменен, в части п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - осуждение отменено, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, считать Лютаева А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      Лютаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступление совершено в <адрес>при следующих обстоятельствах:

     ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Лютаев А.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, отсутствует охранная сигнализация, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы застигнуть его в момент совершения преступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где принесенной с собой металлической монтировкой, взломал забитое деревянными досками окно, расположенное с южной стороны вышеуказанного магазина. После чего незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>». Далее Лютаев А.А. находясь в подсобном помещении, принесенной с собой металлической монтировкой взломал дверь металлического сейфа, откуда похитил денежные средства в количестве <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, затем из под прилавка в торговом зале похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, также принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 После чего вместе с похищенным Лютаев А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных действий со стороны Лютаева А.А. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

      В судебном заседании подсудимый Лютаев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что кражу денег и <данные изъяты>» не совершал. В ходе предварительного следствия действительно при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия давал признательные показания по обстоятельствам якобы совершенной им кражи, однако оговорил себя под воздействием недозволенных методов со стороны сотрудников милиции. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на <адрес>, заехал его знакомый ФИО19 со своим другом и пригласил к себе на день рождения. Приглашение было неожиданным. Согласился. Примерно в 20-21 час они приехали в <адрес>, где совместно с другими парнями отмечали день рождения ФИО27 до 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда для них вызвали такси и он уехал с празднования домой. С кем ехал в такси, не помнит, был пьян. По приезду домой, лег спать и проснулся в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Никуда не выходил.

       Судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Лютаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия : его явка с повинной, написанная собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 170), показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 180-183), показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 195-197, 225-227), показания при проверке на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 184-190), согласно которым Лютаев пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он, с целью совершения кражи из магазина « <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, взяв дома монтировку, ножовку по металлу, подошел к указанному магазину. Взломал монтировкой деревянное окно для приемки товара, расположенное с тыльной стороны магазина, и проник во внутрь подсобного помещения. Освещая принесенным с собой фонариком, взломал дверцу сейфа, находившегося в подсобном помещении, откуда похитил пачку денег разными банкнотами. Затем прошел в торговый зал, где под витриной нашел <данные изъяты>, которое похитил. Собрав свои инструменты (фонарик, монтировку, ножовку по металлу), ушел из магазина через тоже окно, в которое проникал. Инструменты в пакете оставил где-то в сугробе в районе строящегося дома. Придя домой, пересчитал похищенные деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей. Из этих денег себе взял только <данные изъяты> рублей, а остальные, в сумме <данные изъяты> рублей, отдал своим знакомым в счета погашения долгов, однако данные знакомых называть отказывается, поскольку не желает, чтобы у них были проблемы по изъятию денег. <данные изъяты> рублей потратил наспиртное и продукты питания. Похищенное <данные изъяты> на следующий день продал незнакомой женщине в районе <данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды.

После оглашения данных показаний, Лютаев пояснил, что действительно давал вышеизложенные оглашенные показания в присутствии адвоката, поскольку вынужден был себя оговорить во избежания применения к нему недозволенных методов сотрудниками милиции, опасался за свое здоровье, поскольку его избивали и обещали жестоко пытать. При даче показаний как следователю, так и при проведении проверки его показаний в магазине, находился в болезненном, избитом состоянии. Здесь же при даче показаний в суде, Лютаев, выдвинув алиби, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с обеда находился на дне рождении у своего знакомого ФИО27, который отмечали в <адрес>, откуда ушел только под утро ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, Лютаев вновь выдвинул алиби, заявив, что утром ДД.ММ.ГГГГ, его на своей личной автомашине из <адрес> в <адрес> привезла знакомая девушка, а через некоторое время пояснил, что в момент нахождения его в <данные изъяты> <адрес>, молодой парень, находящийся с ним в одной камере, признался в совершении кражи из магазина « <данные изъяты>», в которой его, Лютаева, обвиняют.

    ПотерпевшаяФИО2 суду показала, чтос ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и с этого же времени арендует торговые площади в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у нее имеются <данные изъяты> отделы. У нее работают 4 продавца. Помещение магазина сигнализацией не оборудовано, но в нерабочее время в магазине находится сторож. ДД.ММ.ГГГГ, отметив с продавцами <данные изъяты>, примерно в 19 часов разошлись по домам. В магазине осталась, закрывшись изнутри, сторож ФИО9 В свой металлический сейф, стоящий в подсобном помещении, в котором имеются два отделения, она положила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> штук купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штук купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штук купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штук купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> штук по <данные изъяты> рублей. Сейф закрыла. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор <данные изъяты> ФИО10 и сообщила о проникновении в магазин и взломе сейфа, о чем ей стало известно со слов сторожа ФИО9. Придя на работу, увидела в подсобном помещении взломанные дверцы сейфа, на полу лежали трудовые книжки, также хранившиеся в сейфе. От старшего продавца <данные изъяты> ФИО11 ей стало известно о краже из-под прилавка в торговом зале <данные изъяты> рублей, которое та забыла убрать в сейф. <данные изъяты>, закупочная стоимость с учетом транспортировки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость при розничной продаже - <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> по окончанию рабочего дня с витрин убираются в сейф. Сторож сообщила, что ночью не слышала каких-то посторонних звуков. Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным т.к. ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, доход ее мужа <данные изъяты> рублей, общий доход семьи <данные изъяты> рублей.

        Также в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она присутствовала при проведении работниками милиции с Лютаевым, которого подозревали в данной краже, проверки его показаний на месте преступления. При этом на ее вопрос о количестве находившихся в сейфе денег, в краже которых его обвиняли, Лютаев назвал иную сумму, а не ту, которая фактически находилась в сейфе и которая была похищена.

       Свидетель ФИО11 суду показала, чтов <данные изъяты> она работает продавцом у ИП «ФИО2» и торгует <данные изъяты>. По окончанию рабочего времени, все <данные изъяты> убираются с витрин и помещаются в сейф, который находится в сейфовой комнате. В данном помещении находится монитор камер видеонаблюдения. Ночью в магазине дежурит сторож. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня некоторые продавцы задержались, посидели, отметив <данные изъяты>. Около 19 часов все разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам она пришла на работу. Рабочий день начинается с 10 часов, но она к этому времени уже должна подготовить прилавки с <данные изъяты>. Разложив все изделия по своим местам, поняла, что не хватает одного <данные изъяты>, розничная цена которого составляет <данные изъяты> рубля. Вспомнила, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она, после демонстрации покупателям данного кольца, не положила его на витрину, а убрала под прилавок. А после работы, убрав с витрины изделия, про <данные изъяты> забыла и оно осталось лежать под прилавком. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под прилавком не обнаружила. Сразу же утром от ФИО2 ей стало известно, что ночью произошло проникновение в магазин «<данные изъяты>» и были похищены из сейфа в подсобном помещении деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поняла, что было похищено из-под прилавка и данное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в помещении магазина, когда работники милиции привезли незнакомого ей ранее Лютаева, ночью задержанного при совершении кражи соседнего с ними магазина « <данные изъяты>», и который якобы сознался в совершении кражи и из их магазина « <данные изъяты>». Лютаев в присутствии понятых указал именно на тот прилавок, где она накануне кражи положила <данные изъяты> пояснив, что похищенное им <данные изъяты> лежало на первом, крайнем, прилавке, при этом рукой продемонстрировал, что кольцо похитил со второй полки прилавка. При этом, при допросах свидетель ФИО11 путалась и не могла с уверенностью пояснить, с какой стороны прилавка ( с правой или левой) оно клала <данные изъяты> на вторую полку прилавка, при этом уверенно пояснила, что Лютаев указал именно то место, где находилось оставленное ею накануне кражи <данные изъяты>.

      Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает продавцом у предпринимателя ФИО2, которая арендует отдел в магазине « <данные изъяты>». Их отдел торгует <данные изъяты>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине произошла кража, в ходе которой были похищены из сейфа деньги, а также <данные изъяты>, лежавшее под прилавком крайней витрины торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин зашла адвокат Позднева и сообщила, что привезли мужчину, который сознался в совершении кражи из их магазина, и сейчас он будет показывать и рассказывать, как совершил кражу. Она, свидетель, вышла из-за прилавка. В магазин с центрального входа завели под конвоем мужчину, он был в наручниках. Подошли к их отделу. Женщина-следователь попросила мужчину показать, откуда он похитил <данные изъяты>. Мужчина указал рукой именно на тот прилавок и то место, откуда было похищено <данные изъяты>. Это все сфотографировали. Затем все участники следственного действия прошли в подсобное помещение. Что там рассказывал мужчина и показывал, ей неизвестно, поскольку она в подсобку не заходила. Пояснила, что на лице мужчины были кровоподтеки, вид у него был испуганный, неряшливый. Но при пояснениях и демонстрации, где он похитил <данные изъяты>, мужчина вел себя спокойно, никто их присутствующих ему ничего не подсказывал и не показывал.

      Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в течении полутора лет она в ночное время суток подрабатывает сторожем в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, который не оборудован сигнализацией. Свет в магазине в ночное время выключается. В течение дежурства они, сторожа, несколько раз за дежурство обходят помещение магазина, а остальное время проводят в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов заступила в ночную смену сторожем в магазин «<данные изъяты> Около 19 часов все работники покинули помещение магазина. Она проверила помещение, выключила свет, закрыла все двери на замки и ушла к себе в дежурную комнату. Около 21 часа она обошла помещение магазина, после чего ушла в свою комнату, где до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ читала книгу, а затем уснула. В 05 часов 45 минут, проснувшись, вышла из своей комнаты и направилась в торговый зал. Войдя в подсобное помещение, включила свет и обнаружила, что дверца железного сейфа взломана и открыта, на полу валялись документы. Поняла, что в ночное время в магазин кто-то проник, о чем она сразу по телефону позвонила в милицию и руководству магазина. Чуть позже ей стало известно, что из сейфа, который был взломан, были похищены деньги и <данные изъяты>, сумма денег ей не известна. ( т. 1 л.д. 75-77)

        Свидетель ФИО13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине « <данные изъяты>» <адрес> совместно с ФИО26 по установке в помещении магазина электрооборудования. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., число не помнит, в магазин приехали сотрудники милиции - его знакомый ФИО16 и ФИО20. С ними были женщина-следователь и незнакомый ему мужчина, как потом ему стало известно - Лютаев, который подозревался в краже из магазина. Его и ФИО26 сотрудники милиции попросили быть понятыми при следственном эксперименте, когда Лютаев будет рассказывать и показывать, как он совершил кражу из магазина. Они согласились. Им разъяснила следователь права. Лютаев в их присутствии сказал, что он залез в магазин через окно с « задней стороны» магазина, взломав его монтировкой или ломом. Похитил деньги из сейфа, а также <данные изъяты>. При этом Лютаев конкретно не рассказывал, как и чем он взломал сейф, с какой полки сейфа похитил деньги, давая односложные ответы по поставленные следователем вопросы. Вид у него был подавленный, на лице имелись синяки. Каких-либо жалоб или отказов в проведении следственного действия, им не высказывалось.

         Свидетель ФИО14 суду показала, что она проводила расследование по уголовному делу по факту совершения Лютаевым краж из магазинов « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>». После дачи Лютаевым явки с повинной о совершении им кражи из магазина <адрес> и его допроса, повезла Лютаева на место происшествия в магазин <данные изъяты> с целью уточнения его показаний. В присутствии понятых Лютаев показал место - окно с задней стороны магазина, через которое он проник в магазин, а также показал сейф в подсобном помещении, откуда похитил деньги, и прилавок, с которого украл <данные изъяты>. Какого-либо давления на Лютаева или принуждения к дачи им показаний, на него не оказывалось, показывал и рассказывал он все добровольно, в присутствии адвоката, понятых. Кто из сотрудников милиции конвоировал Лютаева, а также, какое у него было физическое состояние, не помнит. По окончанию следственного действия ею был составлен протокол проверки показаний Лютаева на месте происшествия, который был участниками следственного действия прочитан и подписан. Замечаний не имелось. При этом следователь пояснила, что при проверки показаний Лютаева в магазине, он конкретно не рассказал и не показал, как он взламывал сейф. Жалоб от Лютаева на применения к нему со стороны сотрудников розыска физического насилия, ей не поступало. Лютаев на протяжении всего расследования дела признавал свою вину, заявлений о совершении кражи не им, а другим лицом, не делал.

         Свидетель ФИО15 суду показал, что он принимал участие в качестве специалиста и проводил фотосъемку при проведении следователем ФИО14 проверки показаний подозреваемого Лютаева в магазине « <данные изъяты>». Лютаев показал, через какое окно с задней стороны магазина он проник во внутрь. После чего показал в магазине сейф, откуда совершил кражу денег, а затем указал прилавок, с которого похитил <данные изъяты>. Все демонстрирующие действия Лютаева он по просьбе следователя ФИО14 фотографировал и фототаблицу приложил к ее протоколу. Какое-либо давление на Лютаева со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

          Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по г. Невельску ФИО17 на служебном автомобиле по служебным делам поехали в <адрес>. Поскольку у следственного отдела не было своего автомобиля, то следователя ФИО14 совместно с Лютаевым, который был без наручников, они подвезли к магазину « <данные изъяты> расположенному в <адрес>. ФИО14 и Лютаев вышли, куда они пошли, ему неизвестно. Они с ФИО20 пошли по своим служебным делам. Лютаева в магазин не конвоировали и не присутствовали при проведении следователем с ним проверки показаний. Почему понятой ФИО42 указывает на него как на лицо, конвоировавшее Лютаева при проверке показаний в магазине, пояснить не может.

           Будучи повторно допрошенный по ходатайству гособвинителя ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе, свидетель ФИО16 показал, что он совместно с ФИО17 оказывали следователю ФИО14 помощь в конвоировании задержанного Лютаева в магазин « <данные изъяты> где последний показал и рассказал, как он проник в магазин и откуда совершил кражу денег и <данные изъяты>. Показания Лютаев давал в присутствии понятых, добровольно. Никакого давления они с ФИО20 на Лютаева не оказывали. При этом добавил, что он, свидетель, первоначально суду давал неполные показания относительно доставления Лютаева в магазин на проведение с ним проверки показаний, поскольку забыл происшедшие события в связи с давностью прошедшего времени и они ничем особенным ему не запомнились.

          Свидетель ФИО17 суду показал, что Лютаева знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей сотрудника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле уголовного розыска подвозил следователя ФИО14 и подозреваемого в краже Лютаева к магазину « <данные изъяты>», где следователь собиралась проводить с Лютаевым проверку его показаний на месте преступления. По приезду к магазину, следователь и Лютаева вышли и ушли. Они с ФИО23 работали по другим делам. Как проводилась проверка в магазине, что показывал и рассказывал Лютаев, ему неизвестно, так как не присутствовал при проведении данного следственного действия и в магазин не заходил. Физическое насилие к Лютаеву никто из сотрудников уголовного розыска, после доставления его с кражи из магазина « <данные изъяты>», не применял. Лютаев был уже доставлен в милицию с телесными повреждениями

          Будучи повторно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя и по собственной инициативе, свидетель ФИО17 показал, что давая первоначально показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим количеством проводимых им оперативных действий, не смог сразу вспомнить и рассказать о событиях, связанных с Лютаевым. Впоследствии, после допроса, с ФИО23 вспомнили, что он и ФИО23 оказывали следователю ФИО14 помощь в сопровождении задержанного Лютаева в магазин « <данные изъяты> где Лютаев в присутствии понятых рассказал и показал, где и как он совершил кражу денег и <данные изъяты>. При этом какого-либо давления или каких-либо других недозволенных методов воздействия, к нему не применялось. Также он брал явку с повинной у Лютаева, который добровольно признался в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>». При этом на него никакого давления не оказывалось, Лютаев находился в нормальном адекватном состоянии. Однако был немного подавлен в связи с неожиданностью его задержания. У него имелись телесные повреждения, однако они были образованы при задержании Лютаева во время совершения им кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ из магазина « <данные изъяты>».

         Свидетель ФИО18 суду показала, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ею был обнаружен и задержан в принадлежащем ей магазине « <данные изъяты>», расположенном рядом с магазином « <данные изъяты>» <адрес>, незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Лютаевым. Лютаев проник в магазин через билловское пластиковое окно. Увидев, что она вошла в магазин, он попытался убежать через это же окно, однако подоспел ее муж, который дернул за одежду уже вылезавшего через окно Лютаева, отчего тот упал, ударившись, о стол под окном, а затем ударился о батарею, расположенную здесь же у окна. Они вызвали милицию и передали Лютаева приехавшим сотрудникам. Поясняет, что Лютаева они с мужем не избивали, телесные повреждения он получил в результате падения на стол и батарею, когда они его стаскивали с окна при попытке покинуть помещение магазина.

          Свидетель ФИО19, допрошенный по инициативе защиты по выдвинутому подсудимым алиби, суду показал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лютаевым, а также многочисленными своими гостями отмечал в <адрес>, расположенной по <адрес>, свой день рождения. Лютаев помогал ему в организации праздника, куда они с ним первыми приехали к полудню ДД.ММ.ГГГГ, и находился с ним постоянно в <адрес> примерно с обеда ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ.

          Свидетель ФИО20, допрошенный по инициативе защиты, суду пояснил, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лютаевым и ФИО27 приехали в <адрес>, где совместно с другими своими знакомыми отмечали день рождения ФИО27. Покинули заведение утром ДД.ММ.ГГГГ.

          Свидетель ФИО21, допрошенная по инициативе защиты по выдвинутому подсудимым алиби, суду показала, что с Лютаевым А. знакома несколько лет. По просьбе Лютаева, который собирался на день рождения их общего знакомого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине своей подруги доставила Лютаева из <адрес> в <адрес>. При этом из <адрес> они выехали в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Подвезла Лютаева к его дому в <адрес>», после чего уехала домой в <адрес>. Однако не может вспомнить ни марки машины, ни госномер, на которой они с Лютаевым ехали, ни адрес своей подруги, которая дала ей машину.Также на вопрос гособвинителя свидетель пояснила, что в настоящее время продолжает часто созваниваться с Лютаевым.

          Судом допрошен свидетель ФИО22, обратившийся в Невельский суд с заявлением, которое просит признать его явкой с повинной, о совершении им кражи из магазина « <данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

          ФИО22 показал, что в настоящее время он привлекается за совершение ряда краж в <адрес> и в <адрес>, которые он не совершал, однако он вынужден был себя оговорить в результате пыток со стороны работников милиции. Находясь под следствием и содержась под стражей, находился в одной камере <адрес> с пожилым мужчиной, как потом узнал, его фамилия Лютаев А. Слышал, как Лютаев рассказывал сокамерникам, что он арестован по краже из магазина « <данные изъяты>», которую не совершал. Понял, что Лютаева обвиняют в краже, которую он, ФИО22 совершил в ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщил Лютаеву, написав признательное заявление в Невельский суд. Пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своей девушке, проживающей в <адрес>, которая в настоящее время выехала на постоянное место жительство на материк. Проходя мимо магазина « <данные изъяты>», обратил внимание на отсутствие сигнализации на окнах. Решил проникнуть в магазин. В одну из ночей конца ДД.ММ.ГГГГ, с задней стороны здания магазина, отбросив от двери снег, взломал первую, обитую металлом дверь, а затем выбил вторую, ведущую в подсобное помещение, « билловскую» дверь. Проникнув в магазин, в подсобном помещении взломав дверцы сейфа, откуда с верхнего отдела похитил деньги более <данные изъяты> рублей. В нижнем отделе лежали документы, трудовые книжки, которые он, посмотрев, положил обратно. Из-под витрины с полки прилавка, где выставлены <данные изъяты>, похитил <данные изъяты>. <данные изъяты> - не помнит. Затем вышел из магазина через дверь, через которую проникал в магазин. <данные изъяты> впоследствии продал незнакомой женщине. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей потратил на приобретение машины, а оставшиеся деньги - потратил на личные нужды.

      Вина подсудимого также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании :

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, причинив тем самым ей значительный ущерб. ( т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где был установлен факт проникновения в магазин через раздаточное окно подсобного помещения; взломан в подсобном помещении сейф, возле которого на полу в беспорядке разбросаны трудовые книжки; входная дверь с замком повреждений не имеют (т. 1 л.д. 15-17)

- копией документов о постановке на регистрационный учет ИП «ФИО2» и справкой о ее доходах (т. 1 л.д. л.д.63-69, 72-73)

- копией товарной накладной на похищенное <данные изъяты> и его стоимости в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.70)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент освидетельствования Лютаева ДД.ММ.ГГГГ на его теле имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой скуловой области. Образование кровоподтеков в скуловых областях, которые являются выступающими частями лица, возможно в результате падения с высоты собственного тела и ударе этими областями о твердый тупой предмет, в том числе при падении и ударе о пол. По окраске кровоподтеков в скуловых областях можно предположить, что они могли быть образованы в сроки 5, но менее 7-10 суточной давности со дня освидетельствования (т. 1 л.д. 164-165)

- протоколом явки с повинной Лютаева А.А. от 24.03. 2010 г., в ходе которой Лютаев А.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств и <данные изъяты>». ( т. 1 л.д. 170)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Лютаев А.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. ( т. 1 л.д. 184-187 )

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

       Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО14 суд признает достоверными доказательствами, поскольку он логичны, последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами происшествия.

       Оценивая показания свидетелей ФИО20. и ФИО23, данных ими в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

       Первоначальные показания свидетелей ФИО17 и ФИО23, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части, что они не оказывали помощь в конвоировании Лютаева на проверку его показаний в магазин « <данные изъяты>» и не находились совместно с ним в магазине, когда он показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи денег и <данные изъяты>, суд признает недостоверными, расценивая, как пояснили сами свидетели, их забывчивостью вследствие прошествия длительного времени. Как пояснили оба свидетеля, поскольку данная кража и признание Лютаева чем-то особенным, запоминающимся, не отличалась от других раскрываемых ими краж, то они сразу при первоначальном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ не вспомнили обстоятельства следственного действия. Однако впоследствии, воспроизводя события, вспомнили, что оказывали помощь следователю ФИО14 в проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого Лютаева на месте совершения преступления, где Лютаев добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него, рассказал и показал, как и откуда он похитил деньги и <данные изъяты>.

         Поэтому показания свидетелей ФИО17 и ФИО23, данные ими при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ и именно по их инициативе, суд признает достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого. Суд не признает достоверными доказательствами их показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части конвоирования Лютаева на проверку показаний, поскольку они свидетелями не подтверждены и опровергнуты, в связи с чем суд расценивает данные показания в этой части забывчивостью свидетелей в связи с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий. В остальном показания свидетелей ФИО17 и ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, суд признает достоверными и допустимыми.

     Судом были проверены алиби подсудимого Лютаева, выдвинутые им в ходе судебного следствия в свою защиту.

      Так, показания свидетелей ФИО19, ФИО20 по факту нахождения ФИО24 совместно с ними на праздновании дня рождения у ФИО27 в <адрес> с обеда ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и не оспаривает их, поскольку они к исследуемым судом обстоятельствам дела отношения не имеют в связи с тем, что Лютаев обвиняется в краже, совершенной им около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночь накануне празднования дня рождения ФИО27. Каких-либо данных, опровергающих факт нахождения Лютаева, ФИО27 и ФИО20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суду стороной обвинения не представлено.

      В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 в части, что он совместно с ФИО27 и Лютаевым прибыли в <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются показаниям и свидетеля ФИО27, пояснившего, что он прибыл в <адрес> совместно с Лютаевым в полдень ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данные показания ФИО20 в этой части суд не принимает.

       К показаниям свидетеля ФИО21, данными ею в подкрепление алиби подсудимого, суд относится критически и не принимает их по следующим основаниям.

       Так, свидетель ФИО21, по прошествию длительного времени, с уверенностью давая суду показания относительно даты и времени ее убытия из <адрес> и прибытия в <адрес> с Лютаевым, не смогла указать ни марку машины, ни госномер, на которой она привезла Лютаева в <адрес>, а также не смогла назвать адрес своей подруги, которая дала ей машину для поездки. Такую избирательную позицию памяти свидетеля <данные изъяты>, суд расценивает как желание свидетеля оказать своему другу Лютаеву помощь в организации его алиби с целью избежания ответственности за содеянное и еезаинтересованностью в благоприятном для Лютаева исходе дела, тем более, свидетель пояснила, что она до настоящего времени поддерживает с подсудимым, находящимся под арестом, связь путем телефонных переговоров.

       Поэтому суд признает показания свидетеля <данные изъяты> в обеспечение ложного алиби подсудимого, выдвинутого им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, недобросовестными, недостоверными доказательствами и не принимает их.

        Довод подсудимого Лютаева о вынужденности дачи им признательных показаний вследствие применения к нему со стороны сотрудников милиции недозволенных методов физического воздействия, своем оговоре, суд считает надуманным по следующим основаниям.

        Так, на протяжении всего предварительного следствия Лютаев не высказывал жалобы о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов физического и психологического воздействия.

        При его освидетельствовании в приемном покое Невельской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, Лютаев жаловался на плохое самочувствие в связи с болями в области желудка, при этом об избиении его сотрудниками милиции, врачам не заявлял.

        При его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом, Лютаев также не заявлял о причинении имеющихся у него телесных повреждений сотрудниками милиции, высказывая жалобы лишь на боли в области желудка.

        Согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Лютаева телесные повреждения в области лица могли быть образованы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о неровную ребристую поверхность батареи. Данный механизм образования повреждений подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившей, что когда Лютаев, будучи застигнутым ею при совершении кражи из магазина « <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пытался через окно покинуть магазин, ее супруг дернул Лютаева за одежду, отчего тот упал вниз, ударившись лицом и телом о стол и батарею. Каких-либо других телесных повреждений, в том числе и на кистях рук, у Лютаева экспертом не обнаружено, что свидетельствует о том, что при написании Лютаевым явки с повинной, повреждений рук и пальцев он не имел. Особенности почерка Лютаева, в данном случае, при написании явки с повинной - большие размашистые буквы, не свидетельствуют о травме рук, и суд расценивает данное написание текста психологическим состоянием подсудимого, его испуганностью, неожиданностью задержания, боязнью ответственности за содеянное.

         Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные им в качестве очередного алиби подсудимого, суд признает их недостоверными и не принимает в качестве доказательства, поскольку они противоречат установленным и исследованным судом материалам дела.

         Так, описывая сейф, из которого <данные изъяты> якобы похитил деньги, свидетель неверно описал его, пояснив, что сейф состоял из двух отделов : поменьше - верхний, побольше - нижний, в то время, как следует из фототаблицы к осмотру места происшествия - магазина « <данные изъяты>», расположение отделов сейфа иное - побольше отделение находится в верхней части сейфа, поменьше - в нижней.

         Свидетелем ФИО22 указан и иной способ проникновения в магазин. Так, свидетель указал, что он проник в магазин через взломанную им первую обитую железом дверь, а затем выбитую вторую « билловскую» пластиковую дверь, застекленную в верхней части. Однако в ходе следствия достоверно установлено, что проникновение в магазин произошло не через дверь, а через окно раздачи, расположенное горизонтально, на уровне обычного стандартного окна.

         Кроме того, свидетелем неверно указано место нахождения похищенного <данные изъяты>, в то время как <данные изъяты> находилось в соседнем торговом прилавке. Свидетелем также неверно дано описание похищенного <данные изъяты>, а также металл, из которого он изготовлен.

         Поэтому суд считает, что ФИО22 дает недостоверные показания относительно совершения им кражи из магазина « <данные изъяты> с целью оказать содействие своему сокамернику Лютаеву в избежании уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельства совершения кражи, о которых пояснял в судебном заседании <данные изъяты>, по мнению суда, стали известны ФИО22 от Лютаева во время совместного нахождения их в одной камере следственного изолятора.

        В связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО22 в обеспечение алиби подсудимого, выдвинутого им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, недобросовестными, недостоверными доказательствами и не принимает их.         

       С учетом изложенного, ни одно из алиби, выдвинутых подсудимым в опровержение инкриминируемого ему преступления, не нашло своего подтверждения и все они были опровергнуты исследованными материалами уголовного дела.

       Показания подсудимого Лютаева, данные им в ходе предварительного следствия при даче им явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки его показаний на месте преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей <данные изъяты>, ФИО17, ФИО23, ФИО13 по способу проникновения в магазин и обстоятельствам совершения кражи.       

       Подсудимый Лютаев на стадии досудебного производства был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения Конституции о праве граждан не свидетельствовать против себя. При этом ему разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. По окончании допроса протоколы были подсудимым полностью прочитаны. Заявление о нарушении прав или применении недозволенных методов расследования от Лютаева и его защитника не поступало. В связи с этим, вышеперечисленные показания Лютаева, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми и принимает их за основу.

       Суд не принимает показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

       Довод подсудимого о самооговоре вследствие применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции также не нашел своего подтверждения.

       Так, в судебном заседании установлено, что каких-либо жалоб от Лютаева на применения к нему незаконных методов сотрудниками милиции, в прокурору и другие органы не поступало. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции <данные изъяты> показали, что недозволенных методов при допросе и беседах, к Лютаеву не применяли. Следователь <данные изъяты>, проводившая расследование по делу, также пояснила, что Лютаев уже был доставлен в отдел милиции с телесными повреждениями после задержания его в магазине «<данные изъяты>», при этом при допросах не высказывал жалоб на действия сотрудников милиции о применении к нему мер физического воздействия. Заявление о боязне сообщения сотрудникам прокуратуры о применении к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью опорочить ранее данные им в ходе следствия показания, которые суд признал достоверными.

       Довод подсудимого о том, что он писал явку с повинной «руками, отбитыми сотрудниками милиции», в результате чего его почерк в заявлении явки с повинной значительно отличается от его обычного почерка, суд не принимает, поскольку, как пояснил свидетель <данные изъяты>, прибывшие по вызову в магазин « <данные изъяты>» сотрудники милиции обнаружили при вязанного за руки к батарее Лютаева, чтобы тот не смог сбежать или оказать сопротивление. Каких-либо телесных повреждений на руках подсудимого ни врачами при осмотре Лютаева, ни впоследствии, судебно-медицинским экспертом, обнаружено не было. В связи с чем, суд считает, что незначительное изменение почерка Лютаева при написании им явки с повинной, было связано именно с теми незначительными телесными повреждениями, полученными им в ходе его задержания в магазине « <данные изъяты>», а также его психологическим состоянием, неожиданностью задержания.

        Довод подсудимого о неконкретизации его показаний при проведении следственного действия - проверки показаний на месте преступления, что свидетельствует о его невиновности, поскольку определенные обстоятельства преступления ему не были известны, является несостоятельным.

        Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого до проведения проверки показаний на месте преступления, Лютаев дал подробные показания относительно обстоятельств совершения кражи - способа проникновения, вскрытия сейфа и хищения. Не отражение данных показаний в протоколе при проверке его показаний на месте преступления ( конкретизации моментов кражи), не ставит под сомнение данное процессуальное действие и не свидетельствует о его порочности, поскольку следственное действие выполнено с соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, подтверждено в ходе следствия как свидетелями, так и самим подсудимым. Не отражение следователем определенных конкретных моментов совершения кражи, не свидетельствует о непричастности подсудимого к краже, а наоборот, подтверждает его виновность, поскольку подсудимый, в присутствии понятых и посторонних лиц - продавцов, подтвердил факт совершения именно им кражи денег и золотого кольца из магазина.

       Довод защиты об оправдании подсудимого в связи с непричастностью его к инкриминируемому преступлению, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

       Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Лютаева А.А. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Поскольку на момент вынесения данного решения внесены изменения в часть 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающие положение осужденного, суд при вынесении решения применяет данную редакцию Закона.

        Судом достоверно установлено, что Лютаев, имея умысел на совершение кражи, путем взлома раздаточного окна фасадной стороны магазина « <данные изъяты>», проник в подсобное помещение, откуда похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и с «причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Лютаев А.А., с целью кражи, принесенной с собой металлической монтировкой, взломал забитое деревянными досками окнои незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб ФИО2, ежемесячный доход семьи которой составляет <данные изъяты> рублей.

      При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

      Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

      При изучении личности Лютаева А.А. установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 - характеризуется посредственно, не работает, состоит на профилактическом учете в ОВД по МО «Невельский муниципальный район». Ранее неоднократно судим: 24.11.1999 года Сахалинским областным судом по п. «б» ст. 102, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Постановлением Смирныховского районного суда от 22.07.2004 года считать осужденным по ч. 1 ст. 145, п. «б» ст. 102, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.08.2008 года освобожден по постановлению Смирныховского районного суда от 06.08.2008 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; Невельским городским судом 09.07.2010г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15.09.2010г. приговор от 09.07.2010г. изменен, в части осуждения по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - отменено, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Считать Лютаева А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Обстоятельством, смягчающим наказание Лютаева А.А.,суд признает его явку с повинной.

      Обстоятельством, отягчающим наказание Лютаева А.А., суд признает рецидив преступлений.

      В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Лютаева А.А. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Лютаеву А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания, а также не находит оснований для применения к нему ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

       При определении размера наказания Лютаеву суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, учитывая его явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее его вину обстоятельство - рецидив преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Лютаеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

       На момент вынесения данного приговора Лютаев А.А. приговором Невельского городского суда от 09.07.2010г. осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15.09.2010г. приговор от 09.07.2010г. изменен, в части осуждения по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - отменено, исключено из приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ. Считать Лютаева А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Поскольку данное преступление, за которое Лютаев в настоящее время осуждается, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ0г. и кассационного определения от 15.09.2010г.,суд назначает Лютаеву окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Поскольку Лютаев осуждается к реальному лишению свободы, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая данное наказание нецелесообразным.

      Рассматривая в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Гражданский истец ФИО2 полностью поддержала свои исковые требования и просит взыскать с виновного сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, складывающегося из стоимости похищенного <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и похищенной суммы денег <данные изъяты> рублей.

      Гражданским ответчиком Лютаевым А.А. данный иск не признан.

       Поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО24, незаконно проникшего в помещение магазина « <данные изъяты>» и похитившего <данные изъяты> и деньги, ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает данную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Лютаева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основаниич.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному делу и приговору Невельского горсуда от 09.07.2010г. с кассационными изменениями Сахалинского областного суда от 15.09.2010г., окончательно назначить Лютаеву А. А.ичу наказание - 4 ( четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Лютаева А. А.чав пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

      Меру пресечения осужденному Лютаеву А.А. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.     

      Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Зачесть в срок отбытия наказания Лютаеву А.А. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно..

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лютаевым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  П.Н. Рыкова