Дело № 1 - 47/ 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невельск 30 июня 2011 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области Рыкова П.Н. С участием государственного обвинителя - помощника Невельского горпрокурора Мелиховой З.В. Подсудимого - Крикунова Е.С. Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Поднева Л.Л., представившего удостоверение № 151, ордер № 104 При секретаре - Федоренко О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крикунова Е. С. <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого : 14.03.2006г. Невельским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа, с испытательным сроком 3 года. 04.09.2007г. постановлением Невельского городского суда условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2009г. убыл из ФБУ ИК -1 в ЛИУ-3 п. Лиственничное. 01.04.2010г. освобожден по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 21 мая 2011 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Крикунов Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Невельске, Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Крикунов Е.С.. проходя в районе дома № по ул. <адрес> г. Невельске, увидел, что в окнах указанного дома не горит свет. Имея умысел на кражу чужого имущества, Крикунов Е.С. подошел к входной двери указанного дома, постучался в дверь и не получил ответа. Убедился, таким образом, в отсутствии хозяев, Крикунов Е.С. руками, отогнув гвозди, выставил стекло на окне веранды, расположенном слева от входной двери, просунул руку в образовавшийся проем и открыл запорное устройство на двери в виде засова. После чего через дверь незаконно проник в указанный дом. Пройдя в жилые комнаты, Крикунов, воспользовавшись тем, что находящиеся дома хозяева спят и не наблюдают за ним, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: со шкафа в спальной комнате ресивер «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 3500 рублей; из с тумбочки в спальне ДВД- диски в количестве 11 штук по цене 200 рублей за один диск на общую сумму 2 200 рублей с записями : « <данные изъяты>»; с тумбочки в спальне фонарик со встроенным зарядным устройством, марки « <данные изъяты>», производство <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей; с тумбочки в спальне универсальный пульт дистанционного управления марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 380 рублей, с тумбочки в кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 700 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ответственности не представляет. Похищенное имущество Крикунов Е.С. сложил в спортивную дорожную сумку черного цвета, обнаруженную им на кухне, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, после чего вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению на правах личной собственности. Таким образом, в результате умышленных действий со стороны Крикунова Е.С., потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 7 980 рублей. Действия Крикунова Е.С., органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый Крикунов Е.С., пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мелихова З.В., защитник адвокат Позднева Л.Л., потерпевшая ФИО1, не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшая ФИО1 ходатайствует рассмотреть дело в ее отсутствии, пояснив, что сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования, ей разъяснен и понятен. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крикунов Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит вину подсудимого Крикунова Е.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку на момент вынесения данного решения внесены изменения в часть 3 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года улучшающие положение осужденного, суд при вынесении решения применяет данную редакцию Закона. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ Крикунов Е.С. совершил тяжкое преступление. Крикунов Е.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, военную службу не проходил; состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « <данные изъяты>», отправлен на обследование, спецлечение на ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, обязан явкой на контрольное обследжование ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. По месту отбывания наказания в ЛИУ -3 п. Лиственничное с 10.10.2007г. по 01.04.2010г. характеризуется посредственно, не работает; судим 14.03.2006г. Невельским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком 3 года. 04.09.2007г. постановлением Невельского городского суда условное осуждение отменено. Водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2009г. убыл из ФБУ ИК-1 в ЛИУ-3 п. Лиственничное, где отбывал наказание и полного своего исправления не доказал. 01.04.2010г. освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Обстоятельствами, смягчающими наказание Крикунова Е.С., в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание Крикунова Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Крикунову Е.С. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. При определении размера наказания Крикунову Е.С. суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, учитывая его явку с повинной как смягчающее обстоятельство, поскольку в действиях подсудимого содержится отягчающее его вину обстоятельство - опасный рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положением ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Крикуновым преступление. Обсуждая вопрос о назначении Крикунову Е.С. наказания, суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крикуновым преступления, которое относится к категории тяжких, умышленных преступлений, направленных против собственности. Крикунов не работает, а следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, не имеет общественно положительного рода занятий, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений. Крикунов совершил преступление данное преступление через непродолжительное время ( через 8 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд считает, что Крикунов занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества. Ранее Крикунову государством оказывалось доверие и он был осужден к условное мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено и он был водворен в места лишения свободы. Поэтому суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Крикунов вновь совершает преступление. Хотя у Крикунова Е.С. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. Суд учитывает, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что Крикунов Е.С. должен отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания Крикунову Е.С., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима. Суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение, то, что он не работает и не имеет достаточного имущества и дохода. Суд не применяет к подсудимому также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного наказания ему достаточно для его исправления. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать Крикунову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 21 мая 2011 года. Рассматривая в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск ФИО1 на сумму 1 700 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимым данный иск признан в полном объеме, кроме того, именно противоправными действиями Крикунова Е.С. потерпевшей причинен материальный ущерб. Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает данную сумму иска с Крикунова Е. С. в пользу потерпевшей. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Невельского ОВД - <данные изъяты>, 11 ДВД-дисков с записями - « <данные изъяты>»; фонарь, пульт, спортивная сумка, надлежит возвратить потерпевшей ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крикунова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Крикунова Е. С. в пользу ФИО1 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей. Меру пресечения осужденному Крикунову Е.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания Крикунову Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Крикунову время содержания под стражей с 21 мая 2011 года по 29 июня 2011 года включительно. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Невельского ОВД : <данные изъяты>, 11 ДВД - дисков с записями « <данные изъяты>»; дисков, фонарь, пульт, спортивная сумка, возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крикуновым Е.С. - в тот же срок со дня вручения ему копи настоящего приговора. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: П.Н. Рыкова