Дело № 1-115/2011                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Невельск                                                                                  20 июля 2011 г.

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего - судьи Калачевой Е.В.

при секретаре - Гущиной И.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Невельского городского прокурора Мелиховой З.В.,

подсудимого - Степанова В.В.,

защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Поздневой Л.Л., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого - Степановой Н.А.,

а также потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Невельского городского суда уголовное дело в отношении

Степанова В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствияСОпри ОВД по МО «Невельский городской округ» Степанов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 18.05.2011 г. около 08 часов 00 минут, Степанов В.В., находясь в помещении средней образовательной школы № г. Невельска, расположенной по адресу: <адрес>, увидел лежащий на скамейке в фойе первого этажа мобильный телефон марки «NOKIA С6» (Нокиа С6) в чехле черного цвета. Действуя тайно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдают за его противоправными действиями, Степанов В.В., похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «NOKIA С6» (Нокиа С6) IМЕI: <данные изъяты> в комплекте с чехлом черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась, сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющая. Похищенный мобильный телефон Степанов В.В. спрятал в карман своей куртки, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, на правах личной собственности. В результате кражи, совершенной Степановым В.В. потерпевшей ФИО1, был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степанова В.В. в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 решение о примирении с подсудимым и о подаче суду ходатайства о прекращении уголовного дела приняла в добровольном порядке, никакого воздействия со стороны подсудимого или кого- либо другого при этом не было. В судебном заседании она пояснила, что подсудимый возместил ей материальный ущерб путем добровольного возвращения телефона, а также принес ей свои извинения, и она его простила. Таким возмещением вреда она была удовлетворена. Никаких претензий по возмещению ей материального и морального вреда она не имела и не имеет.

Подсудимый Степанов В.В., его законный представитель Степанова Н.А. в судебном заседании согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснили, что Степанов В.В. вернул сотовый телефон и принес свои извинения потерпевшей, она его простила.

Защитник Позднева Л.Л. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.В. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мелихова З.В. возражала против прекращения уголовного дела, считает, что в целях достижения социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Выслушав потерпевшего, подсудимого и его законного представителя, мнение защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Степанова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Степанов В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сообщению ИЦ УВД по Сахалинской области, ранее Степанов В.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.117).

По месту учебы в МОУ СОШ № г. Невельска Степанов В.В. характеризуется посредственно, отделом физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Невельского городского округа характеризуется положительно. (л.д.122, 123)

Вред, причиненный потерпевшей, суд считает заглаженным в том виде, в котором указан потерпевшей, так как уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают формы, в которых должен быть заглажен причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого суд признает не состоятельными, поскольку реализация права потерпевшего на примирение с подсудимым предусмотрена в уголовном и уголовно-процессуальном законе.

На основании требований уголовно - процессуального и уголовного законов, а также с учетом того, что потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с достигнутым между ними примирением путем добровольного возвращения телефона и принесения подсудимым извинений, другого возмещения вреда она не желает; подсудимый и его законный представитель не возражают против прекращения в отношении него уголовного дела; преступление, в совершении которого обвиняется Степанов В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, судом установлено, что ранее подсудимый не судим и к уголовной ответственности не привлекался, поэтому суд полагает, что есть все основания для прекращения вышеназванного уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон марки «NOKIA С6» (Нокиа С6) IMEI <данные изъяты> и чехол черного цвета, подлежат возвращению потерпевшей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Степанова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Степанову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «NOKIA С6» (Нокиа С6) IMEI <данные изъяты> и чехол черного цвета вернуть потерпевшей ФИО1 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий                Е.В.Калачева