Дело № 1- 93/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Невельск 12 июля 2011 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н., С участием государственного обвинителя - помощника Невельского горпрокурора Мелиховой З.В. Подсудимого - Гаева А.А. Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Поздневой Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №, При секретаре - Федоренко О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаева А.А., <данные изъяты>, юридически не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гаев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянение. Преступление совершено им на 46 км. автодороги Огоньки- Невельск, Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 07 марта 2011 года около 21 часа 15 минут Гаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права на управление транспортным средством на основании Постановления 5 785/10 от 19.11.2010 года, вынесенного мировым судьей г. Южно - Сахалинска, действуя в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ 31090 от 23.10.93 г. (с последующими изменениями) согласно которого «... Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. .., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке... », управлял автомашиной марки «Хонда Стрим» регистрационный номер <данные изъяты>, в салоне которой находились пассажиры ФИО1 При этом, Гаев А.А., осуществляя движение на указанной выше автомашине с запада на восток по автодороге Огоньки- Невельск», в нарушение пункта 9.1 ПДД, обязывающего водителя «.. .учитывать ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при том, что стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...»; пункта 9.10 ПДД, гласящего: Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1. ПДД, согласно которого «... водитель должен вести транспортное средство со скоростью. не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не учёл боковой интервал до двигающегося навстречу транспортного средства, дорожные условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего в данной дорожной обстановке, не справился с управлением на 46 км. автодороги Огоньки- Невельск в 27 метрах от <адрес>. совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3, который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный номер <данные изъяты>, по вине Гаева А.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом корня брыжейки тонкого кишечника и кровоизлиянием в брюшную полость, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы груди с разрывом правого легкого и развитием пневмоторакса справа, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью. по признаку опасности для жизни; разрыва правого крестцово-подвздошного и донного сочленения с подвывихом кверху в обоих сочленениях, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; множественных ушибов туловища, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Действия Гаева А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый Гаев А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мелихова З.В., защитник адвокат Позднева Л.Л., потерпевший ФИО3 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствии, пояснив, что сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования, ему разъяснен и понятен. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаев А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит вину подсудимого Гаева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянение. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ Гаев А.А. совершил преступление средней тяжести. При изучении личности Гаева А.А. установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется и работы характеризуется положительно, как доброжелательный, трудолюбивый сотрудник; <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаева А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшим после совершения преступления, полное возмещение как материального ущерба, так и заглаживание морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Гаева А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Гаеву А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимому при назначении наказания. При назначении наказания Гаеву А.А., суд применяет положения ст. 62 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначает ему наказание не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Гаевым А.А. преступление. При определении вида и срока наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, направленное против безопасности движения транспорта в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пострадал человек, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся, после совершения преступления при наличии у него телесных повреждений, оказывал медицинскую помощь пострадавшим, впоследствии полностью загладил вред, возместив как материальный ущерб, так и моральный вред. Суд также учитывает мнение потерпевшего, строго не наказывать подсудимого, поскольку вред ему полностью заглажен и он претензий к нему не имеет. Поэтому с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, его молодой возраст, положительные характеристики, мнение потерпевшего, заверение суду о недопущении в дальнейшем совершений противоправных действий, суд считает возможным не назначать Гаеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления. Поскольку Гаев А.А. лишен прав на управление транспортным средством, суд при назначении наказания не применяет к нему данное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Стрим» <данные изъяты> - хранящийся у Гаева А.А. - возвратить Гаеву А.А., автомобиль « Тойота Спринтер Кариб» хранящийся у ФИО4 - возвратить ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы без лишения правауправления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гаеву А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его : встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время, не менять места жительства без уведомления указанного органа, работать, не совершать правонарушений. Меру пресечения осужденному Гаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль «Хонда Стрим» <данные изъяты> - хранящийся у Гаева А.А. - возвратить Гаеву А.А., автомобиль « Тойота Спринтер Кариб» хранящийся у ФИО4 - возвратить ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий : П.Н. Рыкова