Дело № 1- 3 /2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Невельск 20 июня 2011 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н., С участием государственных обвинителей - заместителя Невельского горпрокурора Москаленко Д.В., старшего помощника Невельского горпрокурора Сатановского В.В. Подсудимой - Манаковой Н.С. Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А., представившего удостоверение № 250, ордер № 95, При секретаре - Федоренко О.А., А также потерпевшего ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манаковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>, судимой 25.03. 2008 года Невельским городским судом по ст. 111 ч.1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Манакова Н.С. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО5 и Манакова Н.С., находились в квартире последней по адресу г. <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей между ними по поводу того, что ФИО5 оскорбил Манакову Н.С., Манакова, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, схватила с кухонного стола нож, которым нанесла сидящему за столом ФИО5 один удар в область грудной клетки слева. Когда ФИО5 от полученного удара поднялся со стула и стал пятиться в прихожую квартиры, где от боли присел на корточки, Манакова, продолжая свои противоправные действия, нанесла ему имевшимся у нее ножом один удар в спину с левой стороны и один удар в область левого колена. Затем, испугавшись содеянного, Манакова вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО5 был доставлен в Невельскую ЦРБ, где госпитализирован в хирургическое отделение больницы. В результате умышленных действий Манаковой Н.С., потерпевшему ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки, каждое из которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни Подсудимая Манакова Н.С. свою вину в инкриминируемом ей преступлениипризнала частично, пояснив, что именно она причинила ФИО5 ножевые ранения, однако причинила их в ходе самообороны. При этом показала,что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своим младшим сыном <данные изъяты> спала в своей квартире. Около часа ночи в квартиру стал громко стучать ее знакомый ФИО5, который был в нетрезвом состоянии, требовал впустить его в квартиру. Она не хотела его впускать. Но ФИО5 продолжал стучать в дверь, кричать. Выйдя в коридор, приоткрыла дверь, чтобы выпроводить ФИО5. Однако он, распахнув дверь и оттолкнув ее, пробежал на кухню, где схватил нож, с которым выбежал в коридор и набросился на нее, угрожая ее убить. Она, Манакова, перехватив руку ФИО5, попыталась вырвать нож из его руки. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол в коридоре. В это время на шум в коридор выбежал проснувшийся ее сын <данные изъяты>, который стал кричать и бить ботинком по спине находящегося сверху на ней ФИО5. Воспользовавшись замешательством ФИО5, вызванным действиями <данные изъяты>, она вырвала из рук ФИО5 нож и ударила им его два раза в грудь. Ударила его с целью самообороны, чтобы ФИО5 не убил ее и сына, так как он был пьян и очень зол. После того, как ФИО5 успокоился, она сразу вызвала скорую помощь и сама оказала первую медицинскую помощь ФИО5. О том, что она вырывала у ФИО5 из рук нож, свидетельствуют порезы на пальцах правой кисти ее руки. Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Манаковой Н.С., проживающей по ул. <адрес>. Совместно с ней стали на кухне распивать спиртное. Затем между ними возникла ссора из-за того, что он стал ругаться на Манакову. Что происходило впоследствии, точно не помнит. Вроде бы он первым схватил нож, зачем, не помнит. Они с Манаковой упали на пол, стали бороться. Сын Манаковой пытался защитить мать, бил его по спине ботинком. Манакова выхватила у него нож и нанесла им ему удары. В каком он положении находился в момент причинения ему Манаковой ударов ножом, не помнит. Где он взял нож, как его держал в руке, также не помнит. Угрозы ни Манаковой, ни ее ребенку не высказывал. В связи с имеющимися разногласиями, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, при проверке его показаний на месте происшествия, во время очной ставки с Манаковой, а также в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 30-33, 42-48, 100-103, т. 2 л.д. 78-79). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Манаковой, в квартире последней, распивали на кухне спиртное. Сидели за столом. Манакова сидела ближе к окну, а он - к выходу. В ходе распития спиртного, между ними возникла ссора из-за того, что он, ФИО5, оскорбил Манакову. На что она схватила со стола кухонный нож и нанесла им ему удар в левое плечо. Зная агрессивный характер Манаковой, он встал и стал отходить в прихожую, чтобы уйти из квартиры. Манакова с ножом в руках следовала за ним. От боли, он присел в прихожей на корточки. Манакова снова нанесла ему удар ножом в область спины и колено. Он никакого сопротивления Манаковой не оказывал. Увидев кровь, Манакова вызвала скорую помощь и его сразу доставили в больницу, где он находился на лечении. Манакова постоянно навещала его в больнице, ухаживала. Данные оглашенные показаний потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что не помнит обстоятельств происшедшего, как не может пояснить, почему на предварительном следствии давал такие показания. Указывает, что в настоящее время они помирились и он просит ее не наказывать. При этом на вопрос гособвинителя ФИО5 пояснил, что ранее при даче показаний, Манакову не оговаривал, подписывая, показания читал, при даче показаний был трезв. Несовершеннолетний свидетель ФИО6 суду показал, что он проживает со своей мамой - Манаковой Н.С., папа находится в морской экспедиции. Зимой 2008 года он ночью проснулся от крика мамы. Выбежав в коридор квартиры, увидел, что мама лежала на полу, сверху на ней лежал их знакомый <данные изъяты>. Он перепрыгнул через <данные изъяты>, схватил стоявший в коридоре ботинок и стал им бить по спине <данные изъяты>, чтобы тот отпустил маму. Мама выхватила у <данные изъяты> нож, порезала себе руки. Потом приехала милиция. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО6 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 183), следует, что он видел в руке лежащего на маме <данные изъяты> - нож, однако не видел, как мама забирала у него нож. Но видел, как мама затем стала наносить <данные изъяты> удары ножом в тот момент, когда он, <данные изъяты>, повернулся в его, свидетеля сторону. После произошедшего видел у мамы порезы на руке. Данные показания несовершеннолетний свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что оба раза давал правдивые показания. При этом пояснил, что мама после случившегося ему говорила, что ее могут посадить. Свидетель ФИО7 показал, что он работает начальником криминальной милиции ОВД по Невельскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ из Невельской ЦРБ поступило сообщение о поступлении к ним с проникающими ножевыми ранениями ФИО5. При опросе ФИО5 вначале пояснил, что его якобы избили неизвестные лица. Однако по подозрению в причинении ножевых ранений ФИО5, примерно в 11 часов этого же дня, в милицию была доставлена Мананкова Н.С.. Во время опроса Манакова пояснила, что именно она нанесла ФИО5 ножевые ранения в ходе возникшей между ними ссоры. При этом Манакова собственноручно писала правой рукой заявление, а также подписывала другие документы и он не видел у нее на руке и кистях рук каких-либо повреждений. Из показанийсвидетеля ФИО9, оглашенных судом в согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Холмском городском суде социальным психологом. В ее должностные обязанности входит составление личностных характеристик в виде доклада, относящихся к несовершеннолетним правонарушителям. По просьбе следователя ОВД ФИО10 участвовала в допросе несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>. В ходе беседы <данные изъяты> отчетливо припоминал только те факты, которые были связаны с борьбой, возникшей между потерпевшим и обвиняемой Манаковой Н.С. - его мамой, в коридоре квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. При допросе несовершеннолетнего было трудно определить, говорит он правду или нет, так как на подсознательном уровне подросток всегда будет защищать мать. На конкретные вопросы, такие, как, в какой руке находился нож, у кого был нож, как выглядит нож, <данные изъяты> ответить не мог и уходил от ответов. (том 1, л.д. 184-185,т.2 л.д. 69) Свидетель ФИО11 суду показала, что знает Манакову Н.С. как соседку, проживающую в соседней квартире. Манакова злоупотребляет спиртными напитками, из ее квартиры постоянно доносятся крики, ругань. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим братом в качестве понятых были приглашены в квартиру к Манаковой для осмотра ее квартиры. В прихожей квартиры Манаковой у входной двери видела два пятна бурого цвета, похожие на кровь. В их присутствии Манакова Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что именно она нанесла ФИО5 три ножевых ранения, при этом выдала сотрудникам милиции нож, которым нанесла ранения. После составления протокола осмотра, он был подписан всеми участниками, в том числе и Манаковой. Манакова расписывалась правой рукой. Каких-либо порезов у нее на руке она не видела, как не видела бинтов и повязок. Свидетель ФИО12 суду показал, чтосвою соседкуМанакову Н.С. может охарактеризовать как спокойную женщину. Проживает Манакова с мужем и несовершеннолетним сыном. Однако когда Манакова находится в нетрезвом состоянии, то начинает кричать или петь в подъезде громко песни. Пару раз видел Манакову в подъезде со ФИО5 <данные изъяты>, оба были спокойны. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО5 на месте происшествия - в квартире Манаковой. В их присутствии ФИО5 рассказал и показал, что он совместно со своей знакомой по имени Надя сидели на кухне ее квартиры, где распивали спиртные напитки. В ходе возникшей между ними ссоры, Надя схватила со стола кухонный нож и нанесла им ему, ФИО5, удар в область плеча. А когда тот встал и пошел в прихожую, чтобы уйти, Надя нанесла ему удар ножом в спину. После чего сама вызвала скорую помощь. ( т. 1 л.д. 49-51, т.2 л.д. 77 ) Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО5 в квартире № дома № по ул. <адрес>. В их присутствии ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи он, находясь на кухне данной квартиры, распивали спиртное со своей знакомой Надей, хозяйкой данной квартиры. При этом ФИО5 указал на стул, на котором сидел, пояснив, что напротив него за столом сидела Надя. В ходе возникшей между ними ссоры, Надежда схватила со стола кухонный нож и нанесла им сначала один удар в область левого плеча, а когда он попытался уйти, нанесла второй удар в область спины. После чего сама же вызвала скорую помощь.( т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 76 ) Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Манакову Н.С. знает визуально, как соседку, однако отношения с нею не поддерживает. Часто из квартиры Манаковой слышны крики, ругань, громко хлопают входною дверью. ( т. 1 л.д. 186-187, т.2 л.д. 70) Из показаний свидетеля ФИО16 - судебно-медицинского эксперта, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует,что ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование Манаковой Н.С., у которой имелись повреждения на пальцах правой руки, причиненные режущим предметом. Наличие таких ран на пальцах обычно сопровождается ограничением движения и болевыми ощущениями, и обязывает оказание медицинской помощи. Заживление подобных ран происходит в сроки более 6 суток, но менее 21 суток. Данные телесные повреждения могли были быть причинены в сроки более 4, но менее 7 месяцев со дня освидетельствования. ( т. 1 л.д. 85-86, т.2 л.д.81) Вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается : - выпиской из журнала вызовов за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. в приемный покой Невельской ЦРБ из кв. № д. № по ул. <адрес> г. Невельска был доставлен ФИО5 с диагнозом : проникающие ранения грудной клетки слева, резаная рана левого колена, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 15) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Невельска, где в прихожей на полу обнаружены два пятна красного цвета, похожие на кровь. В кухне на столе обнаружен нож, с белой пластмассовой ручкой, которым, как пояснила Манакова Н.С., она нанесла ФИО5 три удара. Данный нож изъят в ходе осмотра (т. 1 л.д. 21 -22) - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 подтвердил в присутствии понятых что Манакова, в ходе распития с ним спиртных напитков и ссоры, нанесла ему ножом удары в левое плечо, в спину слева и левое колено. При этом потерпевший продемонстрировал, в какой именно положении он находился в момент причинения ему ножевых ранений.( т.1 л.д. 42-45) - заключением судебно-медицинской экспертизы за № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на теле потерпевшего ФИО5 на момент его госпитализации в хирургическое отделение имелось два телесных повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, каждое из которых могло быть образовано как минимум от одного воздействия клинка колюще-режущего предмета, могло быть образовано незадолго до госпитализации потерпевшего в хирургическое отделение больницы и каждое из повреждений квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 66-67) - заключением криминалистического эксперта за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование клинке ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Невельска, обнаружена кровь, однако установить видовую и групповую принадлежность которой не представляется возможным ввиду низкого содержания белка в следе. ( т. 1 л.д. 75) - заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Манаковой Н.С. на момент ее освидетельствования имелись рубцы в области основания 1 пястной кости правой кисти, в области средней фаланги 2 пальца правой кисти, на ногтевой фаланге 3 пальца правой кисти и на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти. Все рубцы являются травматическими по происхождению, как следствие заживления резанных ран, которые могли быть образованы от воздействия лезвия колюще-режущего предмета. Рубцы в области основания 1 пястной кости правой кисти, в области средней фаланги 2 пальца правой кисти и на ногтевой фаланге 3 пальца правой кисти более грубые, что свидетельствует о более глубоких ранах, чем рана на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти. По характеру рубцов в области основания 1 пястной кости правой кисти, в области средней фаланги 2 пальца правой кисти и на ногтевой фаланге 3 пальца правой кисти можно предположить, что раны на этих участках заживали в сроки более 6, но менее 21 суток и по признаку кратковременного расстройства здоровья их можно квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью. По характеру рубца в области ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти можно предположить, что рана, от которой он был образован, была поверхностная, которая закончилась рубцеванием в сроки не более 6 суток и не причинила кратковременного расстройства здоровья. По локализации рубцов можно предположить, что они могли быть образованы как минимум от двух воздействий клинка режущего или колюще- - протоколом осмотра предмета - кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, общей длиной 19 см., состоящего из клинка размером 9,5 см. и полимерной рукоятки белого цвета. ( т. 1 л.д. 87-88) - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой Манаковой Н.С., в ходе которой ФИО5 и Манакова Н.С. подтвердили ранее данные ими показания, при этом ФИО5 настаивал на том, что Манакова, в ходе распития спиртных напитков с ним за столом, обидевшись на его оскорбления, схватила кухонный нож и нанесла ему, сидящему за столом, один удар в область левого плеча. А когда он встал и попытался уйти, Манакова в прихожей квартиры, когда он присел на корточки, нанесла ему еще один удар в левую половину спины и колено. ( т.1 л.д. 100-103) - заключением криминалистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемый рукописный текст заявления от имени Манаковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами: «Начальнику ОВД г. Невельска. ..» и заканчивающийся словами: «...18 ноября 2008 года (подпись) Манакова», выполнен Манаковой Н.С.. Признаков необычности при выполнении исследуемого рукописного текста не установлено. ( т.1 л.д. 201-205) - заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расположение рубца в области основания 1 пястной кости правой кисти по ладонной поверхности почти совпадает с локализацией и направлением клинка ножа (т.е. через переднюю наружную поверхность основной фаланги первого пальца правой кисти) при второй попытке выхватить нож. Направление и расположение остальных из описанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ рубцов (на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности, на средней фаланге 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности, на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности) не совпадает ни с одним из описанных расположений клинка. ( т.1 л.д.211-212) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень Проанализировав материалы дела, и исследовав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, согласуются между собой, а также с материалами дела, дополняя друг друга. Суд не принимает показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части о том, что Манакова нанесла ему удары ножом после того, как забрала у него, ФИО5, нож, которым он ей угрожал, считая их недостоверными. Так, при поступлении ФИО5 в Невельскую больницу с ножевыми ранениями из квартиры Манаковой и опросе его сотрудниками милиции, ФИО5 пояснил, что ножевые ранения ему причинены неизвестными лицами на ул. <адрес> г. Невельска возле магазина « <данные изъяты>». Однако впоследствии в ходе расследования дела и неоднократных его допросах в качестве потерпевшего на предварительном, а затем и судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 пояснял, что имеющиеся у него ножевые ранения причинила ему его знакомая Манакова в ходе распития с ним спиртных напитков в ее, Манаковой, квартире. При этом пояснил, что они сидели за столом на кухне, когда Манакова, обидевшись на его слова, схватила нож и стала наносить им ему удары по телу. Свидетели - понятые ФИО13 и ФИО14, подтвердили, что в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте преступления - в квартире Манаковой, ФИО5 пояснял, что Манакова в ходе распития спиртного за столом на кухне, схватила нож и стала им наносить ему удары по телу. При этом ФИО5 продемонстрировал участникам следственного действия, что в момент нанесения Манаковой ему первого удара ножом, они сидели за столом напротив друг друга. А когда он встал и попытался уйти из квартиры, Манакова в прихожей догнала его и вновь нанесла удар ножом в спину, а затем по ноге. Однако при даче показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 изменил ранее данные им показания, поддержав версию Манаковой, заявив, что Манакова забирала у него нож. При этом потерпевший не смог объяснить причину, по которой он ранее давал другие показания, как не мог дать четких ответов на конкретные вопросы гособвинителя относительно обстоятельств происшествия. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными доказательствами показания потерпевшего ФИО5 относительно причинения ему ножевых ранений, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, при проверке его показаний на месте происшествия, при проведении очной ставки с Манаковой, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.. Суд не признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая противоречит установленным обстоятельствам дела, а именно о том, что Манакова нанесла ему удары ножом после того, как выхватила у него нож, расценивая их как желание ФИО5 оказать содействие своей подруге Манаковой избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что они с Манаковой примирились и он не желает привлекать ее к ответственности. В остальной части показания потерпевшего, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Суд критически расценивает показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 <данные изъяты> по следующим основаниям. Суд признает недостоверными доказательствами показания несовершеннолетнего ФИО17, подтверждавшего версию своей матери Манаковой о том, что она защищалась от ФИО5, который напал на нее, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, несовершеннолетний ФИО6 был допрошен органами предварительного следствия лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествию длительного промежутка времени, спустя почти девяти месяцев. Несовершеннолетний ФИО6 воспитывается матерью, к которой испытывает теплые чувства и боится ее потерять. Как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний <данные изъяты>, он переживает за свою мать, боится, что ее могут « посадить», то есть лишить свободы, о чем ему сообщила сама мать. Из заключения психологической экспертизы несовершеннолетнего ФИО6 следует, что особенности долговременной памяти данного возрастного периода в сочетании с непроизвольным вытеснением эмоционально окрашенных событий могут приводить к искажению при дальнейшем отсроченном воспроизведении фактов, относящихся к противоправному деянию и лишать возможности ребенка давать правильные показания по данному уголовному делу. Исходя из вышеперечисленного, суд не исключает возможности, что необходимость дачи показаний о нападении ФИО5 на Манакову, была внушена ребенку, который боится потерять мать, являющуюся практически единственным воспитателем, поскольку его отец, учитывая специфику его работы, длительное время находится в морских экспедициях. Поэтому суд считает, что данные показания несовершеннолетний свидетель ФИО6 дает по научению своей матери Манаковой, с целью избежания ею более строгой ответственности за содеянного, в связи с чем признает недостоверными показаниями данного свидетеля и не принимает их в качестве доказательства. Суд признает недостоверными доказательствами показания Манаковой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что удары ножом ФИО5 она нанесла защищаясь от него, то есть после того, как выхватила у него нож, которым он угрожал расправой ей и ее ребенку, поскольку они опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в ходе распития спиртного совместно с Манаковой на кухне ее квартиры, Манаковой не понравилось, что он оскорбил ее. Она схватила со стола нож и нанесла им удар вначале в область левого плеча. После чего он сразу встал и попытался уйти, однако Манакова догнала его и нанесла еще два удара - в область спину и ногу. Данные показания ФИО5 полностью подтвердил в ходе предварительного следствия во время очной ставки с Манаковой, настаивал на них, опровергая в присутствии Манаковой, выдвинутую ею вышеуказанную версию. Также данные показания потерпевший дал в присутствии понятых при проверке его показаний на месте происшествия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Манаковой следует, что на момент ее освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись рубцы в области основания 1 пястной кости правой кисти, в области средней фаланги 2 пальца правой кисти, на ногтевой фаланге 3 пальца правой кисти и на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти. По локализации рубцов можно предположить, что они могли быть образованы как минимум от двух воздействий клинка режущего или колюще- На предварительном следствии проверялась версия подсудимой о нанесении потерпевшему ножевых ранений в результате самообороны. Из заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после следственного эксперимента, где Манакова рассказывала уже об иных, чем ранее, обстоятельствах нападения на нее ФИО5, следует, что расположение рубца в области основания 1 пястной кости правой кисти по ладонной поверхности почти совпадает с локализацией и направлением клинка ножа (т.е. через переднюю наружную поверхность основной фаланги первого пальца правой кисти) при второй попытке выхватить нож. Направление и расположение остальных из описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рубцов (на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности, на средней фаланге 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности, на ногтевой фаланге 2 пальца правой кисти по ладонной поверхности) не совпадает ни с одним из описанных расположений клинка. ( т.1, л.д.211-212) Данное заключение опровергает версию подсудимой о том, что она, защищаясь от ФИО5, выхватывала у него нож. Кроме того, сразу же после происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, Манакова была опрошена сотрудникам и милиции, собственноручно писала заявление, при этом каких-либо травм, порезов правой руки и фалангов пальцев руки, у нее не было. Данные обстоятельства подтвердил начальник криминальной милиции свидетель ФИО7, проводивший опрос Манаковой, а также свидетель ФИО11, присутствующая ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в качестве понятой при осмотре квартиры Манаковой, пояснившая об отсутствии каких-либо травм руки подсудимой. Имеющейся рубец в области основания 1 пястной кости правой кисти по ладонной поверхности Манаковой и выдвинутая ею версия о самообороне, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, суд считает, что действия Манаковой, согласно ее версии, не являются самообороной, поскольку на тот момент, когда она забрала нож у ФИО5, как она сама поясняет, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь и жизнь ребенка, поскольку находившийся в нетрезвом состоянии ФИО5 уже угрозу ее жизни и жизни ребенка не представлял, не имел каких-либо орудий и предметов для причинения им повреждений. Поэтому, показания подсудимой Манаковой о нанесении ФИО5 ножевых ранений в ходе самообороны суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью избежания более строгой ответственности за содеянное. В остальном показания подсудимой Манаковой в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Манаковой Н.С. по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку на момент вынесения данного решения внесены изменения в часть 1 ст. 111 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающие положение осужденного, суд при вынесении решения применяет данную редакцию Закона. Судом достоверно установлено, что Манакова, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой со ФИО5 в ходе распития спиртных напитков, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и безразлично относясь к факту его причинения и возможным последствиям, нанесла сидевшему с ней за столом ФИО5 удар ножом в область грудной клетки слева. А когда ФИО5 встал и стал отходить в прихожую квартиры, где присел от боли на корточки, Манакова нанесла ему удары ножом в спину с левой стороны и в область левого колена. В результате умышленных действий Манаковой ФИО5 были причинены два проникающих колото-резанных ранений левой половины грудной клетки, каждое из которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства В соответствии со ст.15 УК РФ Манакова совершила тяжкое преступление. Манакова Н.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, во время отбывания наказания в Невельской УИИ нарушений не имела, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Судима 25.03. 2008 года Невельским городским судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто. Обстоятельством, смягчающим наказание Манаковой, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Манаковой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит. В действиях Манаковой не содержится рецидива преступлений, поскольку ранее она осуждена к условной мере наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой Манаковой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому основания для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку данное преступление Манакова совершила в период отбытия условного осуждения, назначенного ей приговором Невельского городского суда 25.03.2008г., которым она была осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по приговору Невельского горсуда от 25.03.2008г.. Местом отбытия наказании Манаковой Н.С., в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Манаковой Н.С. приговором Невельского городского суда от 25 марта 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда от 25.03.2008 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Манаковой Н.С. - 4 ( четыре) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресеченияМанаковой Н.С. в виде подписки о невыезде отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 июня 2011 года. Вещественное доказательство : кухонный нож - уничтожить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Манаковой Н.С. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий : П.Н. Рыкова
режущего предмета. По характеру рубцов можно предположить, что они могли быть
образованы в сроки более 4, но менее 7 месяцев. ( т.1 л.д. 81-82)
психического развития свидетеля ФИО6 в целом соответствует критериям его
возрастного периода. Учитывая уровень психического развития, эмоциональное состояние и
конкретные обстоятельства, свидетель ФИО6 мог правильно воспринимать
фактическую сторону событий и обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела, также в состоянии давать о них правильные показания. Вместе с тем, особенности долговременной памяти данного возрастного периода в сочетании с непроизвольным вытеснением эмоционально окрашенных событий могут приводить к искажению при дальнейшем отсроченном воспроизведении фактов, относящихся к противоправному деянию и лишать возможности ребенка давать правильные показания по данному уголовному делу. По результатам СПЭ склонности к повышенной, патологической внушаемости у подэкспертного ФИО6 не прослеживается. Фантазирование не является выраженным и не выходит за рамки возрастного периода. ( т.1 л.д. 244-248)
режущего предмета. По характеру рубцов можно предположить, что они могли быть
образованы в сроки более 4, но менее 7 месяцев. ( т.1, л.д. 81-82)