Дело № 1- 89/2011                                           

                                                          П Р И Г О В О Р

                                             Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                                                       09 июня 2011 года

Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н.

С участием государственного обвинителя - заместителя Невельского гор. прокурора Москаленко Д.В.

Подсудимого -Эндерс И.М.

Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Гавриловой Е.А. представившей удостоверение № 107 ордер № 36

При секретаре - Федоренко О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Эндерс И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу п. <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

     Эндерс И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ Эндерс И.М., находясь в качестве вахтенного матроса на судне <данные изъяты>, принадлежащем 000 <данные изъяты>, пришвартованного к причалу <данные изъяты> Невельского морского рыбного порта по адресу: Сахалинская область, Невельский район, г. <адрес>, : промежуток времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в ходе осуществления периодического осмотра судна, зашел в каюту № вышеуказанного судна. Находясь в каюте № <данные изъяты>, Эндерс И.М., увидел, что на столе в каюте лежит ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством. В этот момент у Эндерс И.М., возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО5 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Эндерс И.М., похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенный ноутбук марки «<данные изъяты>» Эндерс И.М., отнес в машинное отделение <данные изъяты>, где спрятал под ветошью, тем самым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

      Действия Эндерс И.М. органами предварительного расследования квалифицированны по полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель Москаленко Д.В., защитник адвокат Гаврилова Е.А., потерпевший ФИО5 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший ФИО5 надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о возражении дела о рассмотрении в особом порядке не представил. В ходе следствия потерпевшему разъяснялись сущность, порядок рассмотрения и обжалования дела в особом порядке.

       Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

      Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эндерс И.М.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

      Суд находит вину подсудимогоЭндерс И.М.доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающие положение осужденного, суд при вынесении решения применяет данную редакцию Закона.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

      В соответствии со ст. 15 УК РФ Эндерс И.М.совершил преступление средней тяжести

      При изучении личности Эндерс И.М.установлено, что онна учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, по бывшему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

      Обстоятельством, смягчающих наказание Эндерс И.М.в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного, раскаяние, молодой возраст.

      Обстоятельств, отягчающим наказание Эндерс И.М.в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Эндерс И.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

        В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное Эндерс И.М.преступление, учитывая его явку с повинной, суд назначает ему наказание не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказание, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

      Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Эндерс И.М.преступление.

     При определении вида и срока наказания подсудимому Эндерс И.М.суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, искреннее раскаяние, положительные характеристики, заверение суду о недопущении в дальнейшем совершения преступлений, молодой возраст, поэтому считает возможным не назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.

          Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения подсудимого.

         Вещественное доказательство: ноутбук марки «<данные изъяты>» хранящийся у потерпевшего ФИО5 подлежит возвращению ФИО5

         Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Признать Эндерс И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей.

          Меру пресечения осужденному Эндерс И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство: ноутбук марки «<данные изъяты>» хранящийся у потерпевшего ФИО5 подлежит возвращению ФИО5

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий :                                                                                           П.Н. Рыкова