Дело № 1- 26/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Невельск 20 мая 2011 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области - П.Н.Рыкова С участием государственного обвинителя - помощников Невельского горпрокурора Мелиховой З.В., Сатановского В.В. Подсудимого - Лопатина В.Н. Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А., представившего удостоверение № 151, ордер № 145, При секретаре - Федоренко О.А. А также законного представителя потерпевшего ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лопатина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу г.Невельск, <адрес>, судимого : 21.12.2004г. Невельским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Невельского городского суда от 20.04.2005 г. условно осуждение отменено, водворен в места лишения свободы в колонию общего режима сроком на 2 года, 04.05.2007г освобожден по отбытию срока наказания; 28.07.2010г. Невельским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 октября 2010 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д.138-142) в части, что ФИО5 припарковал свою машину на набережной передней частью на восток, свидетель в судебном заседании не подтвердил, объяснив невнимательностью ознакомления в этой части показаний, при этом пояснил, что машина была припаркована ФИО5 именно передней частью на юг, вдоль моря, о чем он говорил и следователю. Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он со своими друзьями приехал в район « пятачка» на набережную по ул. <адрес> г. Невельска, где они стали распивать пиво. Рядом на лавочках сидели люди. На « пятачке» передней частью на юг стоял автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета. Они с Лопатиным подошли к машине и стали ее рассматривать, машина была новая. Неожиданно Лопатин сел за руль данной машины, так как дверь была не закрыта, и сказал ему « садись». Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не четко контролировал свои действия, то послушался Лопатина и сел в салон на переднее пассажирское сиденье. Ключ от автомашины находился в замке зажигания, в машине играла музыка. Лопатин запустил двигатель машины и стал сдавать назад, совершая разворот в сторону выезда с набережной. Скорость машины не превышала 20 км/час. Он видел, что к машине бежит какой-то мужчина, который находился примерно от них в пяти метрах, размахивая руками, пытаясь привлечь внимание Лопатина. Однако Лопатин, увеличив скорость автомашины, уехал, выехал с набережной и поехал в сторону китайского распадка. Там остановился. В это время за ними подъехала другая машина, из которой выбежали двое парней, навалились на Лопатина, вытащили его из машины. Он понял, что один из парней - хозяин машины «<данные изъяты>». Затем мужчины на обеих машинах уехали, а они вернулись на набережную, где Лопатин отдал каким-то девушкам, сидящем на лавочке, портмоне. Оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 151-154, 177-179) в части, что хозяин машины, увидев, что они уезжают на его машине, подбежал к машине, пытался ее остановить, при этом хватался руками за капом, упираясь ногами в землю, препятствовал движению машины, свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что таких показаний не давал и протоколы прочитал невнимательно. Также свидетель ФИО6 после оглашения и обозрения ему протокола следственного эксперимента и схемы к нему, пояснил, что на момент угона ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» стояла передней частью на юг, а не на восток, как указано в протоколе. Подписал протокол и схему не читая. Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она со своей сестрой ФИО23 находилась на набережной по ул. <адрес> г. Невельска. Во второй часу ночи на набережную подъехал на своей автомашине «<данные изъяты>» знакомый ФИО5, поставив машину на «пятачке» передней частью в сторону юга. Выйдя из машины, ФИО5 не стал ее закрывать, подошел к ним и стал разговаривать с ее сестрой о работе. В ходе разговора она видела, как на набережную заехали еще две машины и остановились недалеко от машины ФИО5. Из машин вышли молодые парни. Примерно минут через 20 к ним подошел парень, находившийся в машине ФИО5, который присоединился к их разговору. В машине ФИО5 продолжала играть музыка и она поняла, что машина не закрыта. А минут через 10 после их разговора, увидела, что автомобиль ФИО5 начал разворачиваться, на что она обратила внимание самого ФИО5. ФИО5 сразу побежал к своей машине и попытался остановить ее. Поняла, что кто-то пытается угнать его машину. ФИО5 схватился руками за капот, пытаться остановить машину, преградить ей дорогу, оказался практически впереди машины. Считает, что угонщик не мог не заметить ФИО5, поскольку набережная хорошо освещена светом фонарей и ФИО5 находился в свете фар машины, пытаясь его остановить и удержать. Однако водитель, надавив на газ, резко увеличив скорость, уехал в северную сторону города. Тогда она дала ключи от своей машины « <данные изъяты>» ФИО5, чтобы он смог догнать свою машину. ФИО5 на ее машине поехал следом за своей машиной, а они с сестрой остались на набережной. Спустя какое-то время к ним подошел ранее ей знакомый Лопатин Василий с незнакомым парнем и передал ФИО10 портмоне коричневого цвета, попросив передать его ФИО5. После чего Лопатин и парень ушли. Минут через 15-20 на ее автомашине подъехали ФИО5 и его друг. ФИО5 отдал ей ключи от ее машины. Сестра передала ФИО5 портмоне, которое ей передал Лопатин. Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО9 находилась на набережной по ул. <адрес> г. Невельска, где сидели на лавочке, разговаривали. Неподалеку на «пятачке» набережной был припаркован автомобиль ФИО9 марки «<данные изъяты>». Примерно во второй часу ночи ДД.ММ.ГГГГ на набережную приехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, которую он припарковал передней частью в сторону юга. ФИО5 подошел к ним, они беседовали. Через некоторое время к ним подошел друг ФИО5, вышедший из его машины. Машина оставалась стоять на «пятачке», из нее доносилась музыка. Примерно минут через 10 сестра обратила внимание ФИО5 на то, что его автомобиль «<данные изъяты>» начал разворачиваться, поинтересовалась, есть ли кто в машине. ФИО5 сразу побежал к своей машине и стал ее останавливать - уперся руками в капот, пытаясь прервать движение. Однако угонщик, в свете фар хорошо видевший ФИО5, который пытался остановить свою машину, упираясь в капот, резко надавил на газ, увеличив скорость, и стал уезжать с набережной. Видя растерянное состояние ФИО5, сестра отдала ему ключи от своей машины « <данные изъяты>», на которой ФИО5 вместе со своим другом стали преследовать уезжавший в северном направлении свой автомобиль «<данные изъяты>». Они с сестрой остались на набережной. Через какое-то время к ним подошел Лопатин В. и передал ей портмоне, попросив отдать ФИО5. Примерно минут через 15-20 на ее машине подъехали ФИО5 со своим другом и отдали ей ключи от ее машины, а она передала ФИО5 портмоне. Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого в следственном эксперименте при проверке показаний молодого парня по факту угона автомашины «<данные изъяты>» с набережной г. Невельска. Присутствовали он, второй понятой, статист, следователь и парень, который рассказывал. Подробностей не помнит, так как прошло длительное время после данного следственного действия. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 159-162), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ранее ему незнакомого парня - ФИО6 по факту угона автомашины «<данные изъяты>». После разъяснения прав, следователь предложила ФИО6 рассказать об обстоятельствах угона машины. Статист, выполняющий роль водителя машины «<данные изъяты>», сел на водительское место, вставленным в замок зажигания ключом завел двигатель. ФИО6 показал направление движения автомашины «<данные изъяты>» и пояснил, что при этом скорость машины была около 20 км/ч. Затем по просьбе следователя ФИО6 сел на пассажирское сиденье и продемонстрировал как двигался автомобиль в момент угона. ФИО5 в это время показал, как он пытался остановить свой автомобиль в момент угона. Далее машина «<данные изъяты>» под управлением статиста стала совершать разворот и поехала в северном направлении, двигаясь с небольшой скоростью. Потерпевший ФИО5 подбежал к автомашине со стороны водителя, и, положив руки на капот, упирался ногами о землю, препятствуя движению машины вперед. Ноги ФИО5 находились рядом с передним левым колесом машины, причем правая нога была ближе к колесу. Было видно, что при дальнейшем движении, колесо машины могло переехать ступню ФИО5 в случае, если бы он ее не убрал. Затем по просьбе следователя статист немного прибавил скорость машины. Исходя из сложившейся ситуации, было видно, что ФИО5, пытаясь остановить двигающийся автомобиль, двигавшийся на небольшой скорости, последовательно передвигался за ним. Когда скорость автомобиля увеличилась, то ФИО5 отскочил в сторону, так как в сложившейся ситуации, оставаясь на месте, мог упасть и попасть под колеса. По окончанию данного следственного действия был составлен протокол, который все участники процесса прочитали и подписали, зафиксировав достоверность изложенных в нем сведений. Данные оглашенные показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил. Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по просьбе сотрудников милиции принимал участие при проведении проверки показаний по факту угона автомашины, для чего совместно со следователем, понятым, потерпевшим, статистом и парнем-метисом приехали на набережную г. Невельска, где парень-метис показывал, как совершился угон авто машины «<данные изъяты>». Подробностей происходящего не помнит из-за длительности прошедшего времени. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 159-162), из которых следует, во время проведения следственного эксперимента статист сел за руль машины «<данные изъяты>», а парень-метис - ФИО6, на переднее пассажирское сидение. Статист завел двигатель. ФИО6 продемонстрировал и пояснил, что машина стала двигаться на север, когда к машине подбежал ее хозяин и пытался остановить, препятствуя движению. При этом ФИО5 одновременно демонстрировал, как он пытался остановить машину, предотвращая угон. По показаниям ФИО6, статист совершил разворот машины и она поехала в северном направлении, двигаясь с небольшой скоростью. ФИО5 подбежал к автомашине со стороны водителя, положил руки на капот, упираясь ногами о землю, препятствуя движению. Ноги ФИО5 находились рядом с передним левым колесом машины, причем одна нога - правая, ближе к колесу. Было видно, что при дальнейшем движении переднее левое колесо автомобиля могло переехать ступню ФИО5, в случае если бы он ее не убрал. Затем статист немного прибавить скорость. Исходя из сложившейся ситуации, было видно, что ФИО5, пытаясь остановить двигающийся автомобиль, двигавшийся на небольшой скорости, последовательно передвигался за ним. Когда скорость автомобиля увеличилась, то ФИО5 отскочил в сторону, так как в сложившейся ситуации, оставаясь на месте, мог упасть и попасть под колеса. По окончанию проведения эксперименты, следователем был составлен протокол, с которым участники процесса ознакомились и подписали. Данные оглашенные показания свидетелем ФИО12 в судебном заседании были полностью подтверждены. Свидетель ФИО13 показала, что она, в рамках расследования данного уголовного дела, проводила следственный эксперимент, где свидетель ФИО6 рассказывал, как Лопатин совершал угон автомашины марки «<данные изъяты>», а потерпевший ФИО5 в это время демонстрировал, как он пытался предотвратить угон своей машины. В протоколах она указывала, что в момент угона машина стояла передней частью на восток, так как во время следственного эксперимента потерпевший поставил ее именно так, передней частью на восток, поэтому она и посчитала, что в момент угона машина именно так и стояла. При ознакомлении с протоколами следственных действий, участники процесса не делали исправлений. Допускает, что машина в момент угона могла стоять направлением на юг, однако обстоятельства угона от этого не изменились бы, поскольку потерпевший все равно, подбежав к машине в момент ее движения, препятствуя угону, удерживая ее, находился с левой стороны машины, то есть со стороны водителя. ФИО6 как при его допросе в качестве свидетеля, так и впоследствии при совершении других с ним следственных действий, рассказывал, что Лопатин, видя, что потерпевший пытался предотвратить угон путем удержания машины, игнорировал его действия, продолжая движение, а затем, увеличив скорость, уехал с набережной на машине, при этом чуть не наехав на потерпевшего. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании : - заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладело ее транспортным средством марки «<данные изъяты>» госномер № в районе набережной по ул. <адрес> г. Невельска, причиним ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 5) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах к юго-западу от дома №№ по ул. <адрес> г. Невельска, Сахалинской области. (т. 1 л.д.15-19 ) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «<данные изъяты>» госномер № В, в ходе осмотра которой на внутренней поверхности стекла левой передней двери обнаружен след пальца руки и ладони, изъятые на дактопленку. ( т. 1 л.д. 20-24) - генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25. на право управления и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № ФИО5, который в дальнейшем представлял ее интересы. (т. 1 л.д.63-64) - копией паспорта транспортногосредства и копией свидетельства о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № о принадлежности данного автомобиля ФИО7. (т. 1 л.д. 65, 66 ) - протоколами изъятия образцов пальцев рук у подозреваемого Лопатина В.Н. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дактилоскопической экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый на отрезок следокопировальной пленки размерами сторон 42*47 мм, обнаруженный на внутренней поверхности стекла левой передней двери автомобиля марки « <данные изъяты>» г/н №, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Лопатина В.Н. (т. 1 л.д. 77-79, 81-82, 89-93) - заключением дактилоскопическойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след неопределенного участка ладони руки, изъятый на отрезок следокопировальной пленки размерами сторон 47*47 мм, обнаруженный на внутренней поверхности стекла правой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, пригоден для идентификации личности и оставлен подпальцевой зоной (тенар II) ладони правой руки ФИО6, что подтверждает факт нахождения последнего в салоне указанной автомашины. (т. 1 л.д. 104-109) - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Инфинити» <данные изъяты> года выпуска, госномер №, двигатель: №. мощность двигателя кВт/л.с.230.8/314, рабочий объем двигателя 4494 см в кубе, кузов № №, находящегося в технически исправном состоянии, на октябрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 118-123) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, кузов № №, коричневого цвета, который был изъят входе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.129-134 ) - протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 опознал Лопатина В.А. как лицо, непосредственно совершившее угон автомашины «<данные изъяты>» и находившееся за его управлением; опознал его по цвету волос, по совокупности внешних признаков. (т.1 л.д. 167-170) - протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 опознал Лопатина. Н. как лицо, находившееся ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе «китайского распадка» п. <адрес>, опознал его по овалу лица, цвету волос, по совокупности внешних признаков. (т.1 л.д. 163-166) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Лопатиным В.Н. и законным представителем потерпевшего ФИО5, в ходе которой ФИО5 пояснил, что в момент совершения угона его транспортного средства в салоне автомобиля за рулем находился Лопатин В.Н., на переднем пассажирском сидение сидел ФИО6( т. 1 л.д. 171-173) - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым Лопатиным В.Н., в ходе которого Лопатин подтвердил показания ФИО6 о том, что ФИО6 в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» сел совместно с Лопатиным В.Н., однако он, ФИО6, не знал, что данный автомобиль угнан. (т. 1 л.д.177-179) - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого условия были приближены к условиям и обстановке в момент совершения преступления, где статист, находившийся за рулем автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, продемонстрировал участникам следственного эксперимента, что водитель, управляя указанным автомобилем с левосторонним рулем, имел реальную возможность при двигающемся автомобиле увидеть через лобовое не тонированное стекло, а также в свете фар и уличных фонарей, ФИО5, который экспериментальным путем воспроизводил все свои действия, совершенные им в момент угона с целью остановки автомашины. В чем убедились все участники следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 180- 186) - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого законный представитель потерпевшего ФИО5 продемонстрировал, каким образом он пытался остановить двигающейся автомобиль марки «<данные изъяты>» № в момент угона. При этом ФИО5 последовательно воспроизвел все свои действия. В ходе следственного эксперимента, экспериментальный автомобиль с места парковки совершил разворот и, двигаясь задним ходом, доехал до бордюра, ограждающего въезд на набережную, а затем со скоростью около 20 км/ч стал двигаться в северном направлении параллельно береговой линии. Далее следственным экспериментом установлено, что проехав расстояние от бордюра до места, где ФИО5 удалось схватится руками за капот автомобиля, автомобиль развил скорость до 20 км/ч. Затем участники следственного эксперимента зафиксировали, что в тот момент, когда ФИО5 дотронулся до капота автомашины, то он находился на расстоянии примерно 70 см от переднего лобового стекла автомобиля. Руки ФИО5 лежали на капоте, туловище (область талии) соприкасалось с поверхностью автомашины, ноги находились в непосредственной близости от автомашины : правая нога стояла перпендикулярно кузову автомашины, на расстоянии 35 см от переднего левого колеса автомашины, левая нога отодвинута назад. Участниками эксперимента зафиксировано: при движении автомобиля в той же траектории (прямо), при неизменном положении правой ноги ФИО5, правым колесом автомобиль мог наехать на ступню ФИО5 ( захват около 8 см. ). Далее статисту было предложено увеличить скорость до 30 км/ч резким нажатием на педаль газа. При производстве данного маневра, то есть рывке автомашины при резком увеличении скорости до 30 км/ч, ФИО5 пошатнулся, убрал руки с капота, потерян равновесие, отскочил от автомашины на расстояние около 30 см. Автомобиль продолжил движение в непосредственной близости от туловища ФИО5. Таким образом, следственным экспериментом было установлено, что в момент угона автомашины «<данные изъяты>» г/н № имелась реальная возможность причинения ФИО5 телесных повреждений. К протоколу прилагается схема. (т.1 л.д. 187-193) Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, <данные изъяты> ФИО9. ФИО10, ФИО7, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют друг другу и собранным материалам дела. Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8 ФИО6, ФИО11, ФИО12 в части, что в момент угона автомашина «<данные изъяты>» находилась на « пятачке» набережной по направлению передней частью на восток, суд не принимает, расценивая как ошибочные, поскольку в этой части показания в судебном заседании опровергнуты как указанными лицами, так и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 и не нашли своего подтверждения в совокупности с другими доказательствами. В остальной части показания ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12 суд признает достоверными доказательствами и кладет их в приговор. Кроме того, данные неточности не влияют на обстоятельства преступления и квалификацию преступления. К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании в части, что потерпевший в момент угона не находился возле машины и не препятствовал угону, пытаясь удержать двигавшуюся машину, а только в стороне размахивал руками, суд относится критически, расценивая их как его желание оказать содействие своему другу Лопатину в избежании более строгой ответственности, поскольку данные его показания в судебном заседании опровергаются : - показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, пояснявших о том, что ФИО5 пытался воспрепятствовать угону своей машины, схватившись руками за капот и упираясь ногами в землю, пытался удержать машину, не давая ей двигаться; - показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших при проведении следственного эксперимента, в ходе которого ФИО6 рассказывал как Лопатин совершал угон автомашины, а потерпевший ФИО5 препятствовал ему, пытался удержать машину, упершись руками в капот. При этом ФИО5 демонстрировал, как он пытался предотвратить угон, и данные показания свидетель ФИО6 в присутствии участников следственного действия полностью подтвердил; - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что при допросах в ходе расследования дела, ФИО6 добровольно давал показания о том, что Лопатин игнорировал действия хозяина машины ФИО5, пытавшегося предотвратить угон своей машины путем удержания ее руками за капот, при этом Лопатин, продолжая действия по угону машины, увеличил скорость, чуть не сбив с ног потерпевшего, и уехал. Поэтому суд признает достоверными и правдивыми показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, которая не противоречить ранее данным им показаниям в ходе расследования дела. В остальной части показания свидетеля суд признает недостоверными и не принимает их. Показания подсудимого Лопатина в части того, что никакой угрозы причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 он причинять не хотел, потому что, когда он находился в автомобиле, не видел, что к двигающемуся автомобилю подбегал потерпевший ФИО5 и пытался машину остановить, также он не видел, что ФИО5 хватался руками за капот, пытаясь воспрепятствовать дальнейшему движению автомашины, суд не принимает, считая их недостоверными и расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку данные показания подсудимого в этой части опровергаются показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, пояснивших, что ФИО5 принимал меры к предотвращению угона своей машины, упирался руками в капот при развороте машины, пытаясь ее остановить. Не видеть потерпевшего через лобовое стекло подсудимый не мог, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО6, находившийся рядом с Лопатиным на переднем пассажирском сидении и пояснивший, что ФИО5 действительно удерживал машину, находясь впереди ее и хватаясь за капот. Однако дальнейшие действия Лопатина - игнорирование попыток потерпевшего предотвратить угон, резкое увеличение скорости машины с целью преодоления препятствий для движения - в виде потерпевшего, свидетельствуют именно об умысле Лопатина на совершение угона машины, связанного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В остальной части показания подсудимого Лопатина В.Н., в которой они не противоречат установленным обстоятельствам угона автомашины ФИО5, суд признает достоверными. Суд не соглашается с мнением защиты и подсудимого о том, что в действиях подсудимого содержится неквалифицированный угон и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Судом установлено, что Лопатин, имея умысел на угон автомашины « <данные изъяты>», сел в салон и с целью угона машины - выезда с « пятачка» набережной и движения по проезжей части, стал сдавать задним ходом для осуществления разворота с целью дальнейшего выезда на проезжую часть и перемещения транспортного средства по городу. В это время потерпевший ФИО5, видя данный маневр, подбежал к машине, схватившись за капот, пытался предотвратить угон, удерживая машину и не давая Лопатину возможности движения вперед. Однако Лопатин, продолжая осуществлять свой умысел на угон данной машины, продолжил выполнение маневра « разворот», а затем направил машину вперед, игнорируя действия потерпевшего по удержанию машины за капот и предотвращении угона, после чего, увеличив скорость, вынудил потерпевшего, понимавшегося о реальной угрозе наезда на него машины, отпустить капот машины, и продолжил движение вперед по проезжей части набережной и осуществлению дальнейшей поездки по Невельскому району. Таким образом, суд считает, что применение Лопатиным насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, служили именно средством завладения машиной « <данные изъяты>» и ее удержания непосредственно после завладения. Суд не соглашается с доводом защиты о признании протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 180-188, 189-193) недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что они противоречат установленным в ходе следствия обстоятельствам, а именно: неверно указано расположение стоявшей автомашины «<данные изъяты>» в момент угона, вместо передней часть « на юг» указано передней частью « на восток». В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Как следует из данных протоколов, данные следственные действия проведены в соответствии с требования норм уголовно-процессуального законодательства. Неточности в части расположения машины « <данные изъяты>» устранены в судебном заседании, при этом участники данных следственных действий объяснили данные неточности неверной фиксацией их показаний. Кроме того, расположение данной машины в момент угона не влияет на квалификацию и содеянное Лопатиным, поскольку потерпевший пытался предотвратить угон в тот момент, когда Лопатин начал уже движение, совершив разворот. При этом потерпевший находился именно с левой части своей машины, пытаясь удержать ее, препятствуя движению и угону, что отражено как в протоколах указанных следственных действий, так и при допросах всех участников и свидетелей происшествия. Поэтому суд признает допустимыми доказательствами вышеуказанные протоколы следственных экспериментов, поскольку они составлены без нарушений норм УПК РФ, подтверждены всеми участниками данных следственных действий и согласуются с другими материалами уголовного дела. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимогоЛопатина В.Н. по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку на момент вынесения данного решения внесены изменения в часть 2 ст. 166 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающие положение осужденного, суд при вынесении решения применяет данную редакцию Закона. Квалифицирующий признак « завладение автомобилем, совершенноес угрозой применения насилия » полностьюнашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку у Лопатина, который достоверно видел действия ФИО5, направленные на удержание своей машины с целью предотвращения угона, при помощи рук, при этом, одновременно, тело ФИО5 оказалось в районе переднего левого крыла, а левая нога, при движении автомобиля, попадала по траектории движения переднего левого колеса, надавил на газ, в результате чего скорость машины увеличилась, тем самым, создав реальную угрозу причинения телесных повреждений ФИО5, которую последний воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ Лопатин В.Н. совершил тяжкое преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание Лопатина В.Н., в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст, условия его жизни и воспитания. Обстоятельством, отягчающим наказание Лопатина В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Лопатина содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При изучении личности Лопатина В.Н.установлено, чтоон на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом « <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, судим : 21. 12. 2004г. Невельским городским судом по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто. Однако через непродолжительное время после вынесения приговора, совершил новое умышленное тяжкое преступление. По мнению суда, мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией Лопатина В.Н. от общества, не обеспечит целей наказания - исправление осужденного, предупреждение им в совершении новых преступлений, поэтому назначает Лопатину В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Лопатину В.Н. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Наказание Лопатину суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное преступление Лопатин В.Н. совершил во время отбывания условного наказания, назначенного ему приговором Невельского городского суда от 28.07.2010г., которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Поэтому, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию по данному приговору не отбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда от 28.07.2010 г.. Местом отбывания наказания Лопатину В.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лопатину В.Н. условное осуждение, назначенное ему приговором Невельского городского суда от 28.07.2010г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невельского городского суда от 28.07.2010 года и окончательно назначить Лопатину В.Н. - 5 дет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 20 мая 2011 года. Зачесть Лопатину В.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2009 года по 28 июля 2010 года включительно и с 11 октября 2010 года по 19 мая 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лопатиным В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: П.Н. Рыкова