Дело № 1 - 11/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невельск 23 мая 2011 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н. С участием государственного обвинителя - помощников Невельского горпрокурора Сатановского В.В., Мелиховой З.В. Подсудимого - Ларичкина А.В., Защитника - адвоката Холмского адвокатского кабинета Гусевой Е.В., представившей удостоверение № 109, ордер № 5, При секретаре - Федоренко О.А. А также потерпевшего ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларичкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого 12.07.2005 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Смирныховского районного суда от 24.07.2009 года освобожден 27.07.2009 года условно досрочно сроком на 2 года 8 дней из ФБУ ИК-2 пгт. Смирных Сахалинской области, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01 февраля 2010 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ларичкин А.В.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ларичкин А.В., находясь в зале своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки. Примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между Ларичкиным А.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Ларичкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая характер и последствия своих преступных намерений, достал из-под стола, стоящего в зале, молоток, которым умышленно нанес ФИО5 18 ударов по голове и еще не менее 35 ударов молотком по различным частям тела. В результате умышленных действий со стороны Ларичкина А.В. потерпевшему ФИО5 были причинены, согласно заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы : сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны : на правой ушной раковине; в правой теменной области выше правой ушной раковины; в области сосцевидного отростка справа; в правой лобно-височной области; в правой теменной области; в области лба справа; в правой теменной области,в лобной области справа на волосистой части головы; две раны в правой теменно-затылочной области; в области лба слева линейной формы; в области лба слева звездчатой формы; в области левого теменного бугра; перед левой ушной раковиной трехлучевой формы; на левой щеке; на верхней губе слева; кровоподтеков в области левого глаза и правого глаза. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; - закрытой тупой травмы груди с повреждением легкого, развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы. Наличие обширной подкожной эмфиземы на правой половине грудной клетки и колламбированное (спавшееся) правое легкое свидетельствуют о повреждении пристеночной плевры, повреждении самой ткани легкого и выхода воздуха из плевральной полости под кожу правой половины грудной клетки. Подобные повреждения обычно возникают в результате перелома ребер (ребра) и повреждении осколком ребра пристеночной плевры и ткани легкого или в результате разрыва спайки между плеврой и легким и разрывом самой ткани легкого. Локализация подкожной эмфиземы по задней поверхности грудной клетки предполагает повреждение пристеночной плевры по задней поверхности правой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пункт 6.1.10., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; - множественных ссадин и кровоподтеки головы, груди, верхних и нижних конечностей: ссадина в лобной области справа, множественные линейные ссадины в центре лобной области, в левой лобной и теменной области, оссаднение на волосистой части головы, кровоподтек на левой ушной раковине, неравномерно выраженный кровоподтек на левой щеке с ссадиной, две ссадины линейной формы в области левой брови, две ссадины линейной формы по левому боковому скату носа, ссадина линейной формы на правой щеке. Кровоподтек с двумя ссадинами по тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в нижней трети левого предплечья, кровоподтек с двумя ссадинами по задней поверхности левого предплечья, кровоподтек с ссадиной по тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек с ссадиной по наружной поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек по задней поверхности левого плечевого сустава, ссадина дугообразной формы в правой крестцовой области, ссадина по передней поверхности грудной клетки, кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки и кровоподтек на границе грудной клетки и живота. Ссадина дугообразной формы по передней поверхности левого бедра, ссадины на правом бедре и правом коленном суставе. Ссадины и кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья. Всего на теле потерпевшего прослеживается как минимум 54 внешних воздействия. С полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение Невельской МУЗ « Центральная районная больница». В судебном заседании подсудимый Ларичкин А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО5, которого он ранее пообещал прописать на своей жилплощади для оформления и получения ФИО5 пенсии. Посидев немного, собрались вместе в городскую баню. Около 13 часов 30 минут ФИО5 ушел первым, чтобы занять очередь в баню. Однако через несколько минут вернулся и сообщил, что баня в этот день работает только для женщин. Затем ФИО5 сходил в магазин, купил бутылку водки, которую они с ним и с ФИО27 стали распивать во время обеда. В течение дня они распивали спиртное. К нему домой приходили сын ФИО6 и его, Ларичкина, пасынок - ФИО8, которые помогли ему оббить дверь утеплителем. Затем парни ушли. ФИО5, опьянев от спиртного, лег спать на диване в зале. ФИО6 ушла. Он занимался домашними делами. Когда около 18-19 часов ФИО5 проснулся, он дал ему денег. Тот сходил, купил бутылку водки. Они вдвоем распили полбутылки водки. В 22 часа он лег спать на кровати в спальной комнате. ФИО5 остался в зале. Ночью его разбудила соседская собака породы ротвейлер, за которой он временно присматривал. Поскольку собака скулила, он пошел выгуливать ее на улицу. ФИО5 лежал на диване. Он сказал ему, чтобы тот закрылся. На улице гулял с собакой минут 40. В это время, примерно в 4.30-5 часов увидел, что загорелся свет в окнах квартиры ФИО28, проживающей на первом этаже соседнего дома. Зашел к ней в гости. ФИО6 сидела смотрела телевизор. Его пасынок ФИО8 находился на кухне. По его просьбе ФИО6 оделась и они пошли в магазин « <данные изъяты>», расположенный на привокзальной площади, где он приобрел 2-х литровую бутылку пива, рыбы. После чего пошли к нему домой. Дверь квартиры была открыта, однако внутри никого не было. В зале он увидел на диване кровь. Предложил ФИО6 выпить пива и « сосредоточиться», чтобы понять, откуда кровь. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции, обвинив его в том, что он избил ФИО5. Утверждает, что ФИО5 не бил ни кулаками, ни молотком. Когда ФИО5 находился у него дома, то никаких телесных повреждений у ФИО5 не было. Признает, что был зол на ФИО5 за то, что тот остался у него дома и уснул, не дал ему остаться наедине с ФИО6. Однако ФИО5 не бил. Кто причинил ему телесные повреждения, не знает, он в это время дома отсутствовал. Вину свою не признает. Следователь ФИО14, проводившая расследование по данному уголовному делу, также заявляла о его невиновности, о чем выносила соответствующее постановление. Несмотря на непризнание подсудимым Ларичкиным А.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Ларичкину, с которым собирался сходить в баню. Узнав, что баня работает с 14 часов, дождался указанного времени дома у Ларичкина, а потом около 14 часов пошел занимать очередь. Однако в этот день в бане был женский день. Поэтому, взяв бутылку водки, вернулся снова домой к Ларичкину. Он, Ларичкин и женщина по имени ФИО29, находившаяся у Ларичкина, стали распивать принесенную им водку. Затем ФИО30 ушла. Распив вдвоем бутылку водку, он сходил и купил вторую бутылку водки на деньги, которые дал ему Ларичкин. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он напомнил Ларичкину, что тот обещал помочь ему с пропиской для получения пенсии. Сидели с Ларичкиным разговаривали. Ларичкин, в силу своего характера не терпящий замечаний и возражений, стал кричать на него, ФИО5, за то, что тот поправляет его, делает замечаний, после чего Ларичкин неожиданно резко вскочил со своего места, схватил молоток, лежащий где-то рядом, и стал бить им его, ФИО5, по голове. Помнит, что уворачивался от ударов молотком, защищался, прилег на диване, прикрывался от ударов руками. Однако Ларичкин продолжал бить его молотком по телу, голове, нанес не менее десяти ударов по голове. На некоторое время он потерял сознание. Когда пришел в себя, в квартире уже никого не было. Он сразу выбежал из квартиры. На лестничной площадке, выше этажом, стоял мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. Затем пошел в сторону Сахморколледжа, по дороге приостанавливался, сидел на обочине, так как идти не мог, кружилась голова и он плохо себя чувствовал. В общежитии Сахморколледжа попросил незнакомого мужчину вызвать скорую помощь. Поясняет, что Ларичкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требует только слушать его и не противоречить, в противном случае становится агрессивен. Настаивает, что именно Ларичкин наносил ему удары молотком по телу и голове после того, как он стал ему возражать в ходе разговора. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 34-39, т.2 л.д. 13-14), потерпевший ФИО5 подтвердил полностью, при этом пояснил, что в настоящее время не помнит, где конкретно Ларичкин начал наносить ему удары, поскольку к этому моменту они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО31. суду показал, что он проживает на пятом этаже дома <адрес>. На третьем этаже в его подъезде, по одному с ним стояку, проживает Ларичкин, которого он знает визуально, как соседа. В конце января 2010 года в 5 часов 20 минут проснулся, чтобы ехать на рыбалку. Вышел покурить на лестничную площадку. Услышал шум, нецензурную брань, доносившиеся снизу. Посмотрев вниз, увидел сквозь перил на третьем этаже ( там горел свет), двоих мужчин, которые сцепились между собой. Лиц он не видел, видел только сцепленные их руки. Зашел к себе в квартиру, где, взяв телефон, вновь вышел в подъезд, чтобы позвонить в милицию. Увидел в подъезде мужчину, стоявшего между 4 и 5 этажами ( на середине лестничного пролета). Мужчина был сильно избит, по лицу текла кровь. Он попросил вызвать милицию и скорую помощь. На его вопрос, мужчина ответил, что его фамилия ФИО5 и его избил мой пожилой сосед из квартиры <адрес>. В данной квартире проживает подсудимый. Он позвонил в милицию, а мужчина ушел. Одевшись, пошел на улицу. В подъезде на лестной клетке, в том месте, где стоял ФИО5, увидел кровь. На автостоянке, расположенной почти напротив их дома, взял машину и когда выезжал со стоянки, увидел подъезжающую машину сотрудников милиции. Характеризует Ларичкина как лицо, от которого может исходить опасность, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками и, будучи нетрезв, громко поет песни, мешая отдыху соседям, кичился тем, что ранее был судим, говорил, что пострадал от государства. Свидетель ФИО6 суду показала, что с Ларичкиным она познакомилась летом 2009 года, когда тот вернулся из мест лишения свободы и стал проживать в соседнем с нею доме № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к Ларичкину, который был дома один, был трезв. Примерно в 12 часов к нему пришел его знакомый ФИО32, с которым она в этот день познакомилась и фамилия которого ФИО5. ФИО33 был трезв. Пока она готовила обед, ФИО5 и Ларичкин сидели в зале, общались. Затем она их покормила. Около 14 часов ФИО5 ушел в баню, а через несколько минут, вернувшись, сообщил, что в бане женский день. Он принес с собой бутылку водку, которую они втроем - она, Ларичкин и ФИО5 стали распивать, закусывали приготовленным ею обедом. В это время в квартиру приходили ее сын и пасынок Ларичкина - ФИО8, которые помогли Ларичкину оббить дверь утеплителем и ушли. Они втроем продолжали сидеть за столом, обедали. Затем ФИО5 лег на диване спать, а она ушла домой. Ларичкин занимался по хозяйству. Все было спокойно, никто ни с кем не ругался. Примерно около 20 часов она снова пришла к Ларичкину. ФИО5 продолжал спать на диване. Но она увидела вторую бутылку из-под водки, которую мужчины купили в ее отсутствие. Они с Ларичкиным стали распивать другую, третью, бутылку водки. ФИО5 спал, никаких телесных повреждений, крови у него не было. Примерно в 22 часа она собралась уходить домой, так как Ларичкин был уже сильно пьян, стал скандалить и она испугалась, что он может избить ее. Выйдя из квартиры, входную дверь прикрыла, но не на ключ. Пришла к себе домой, где находились ее сын и ФИО8, которые уже спали. Она тоже легла спать. Примерно в 5-6 часов утра, точное время не знает, к ней в квартиру постучались. Открыв дверь, увидела Ларичкина, который был сильно пьян. Одет он был в ту же одежду, в которой находился днем - в джинсах серо-голубого цвета, сером пуловере, только сверху была надета куртка синего цвета с красным капюшоном. С ним была соседская собака, которая временно жила у него. Ларичкин попросил ее сходить с ним в магазин « <данные изъяты>» за пивом. Зная характер Ларичкина, которому нельзя противоречить, когда он нетрезв, согласилась. Одевшись, вместе вышли на улицу, пошли в магазин. Ларичкин был спокоен, шли, разговаривали. Купив 2,5 литровую бутылку пива, пошли домой к Ларичкину. Поднявшись на этаж, зашли в квартиру. Дверь была прикрыта, но не закрыта на ключ. Свет в квартире не горел. Ларичкин включил свет. Они прошли в зал. В квартире никого не было. В зале на диване, подушке, где лежал ФИО5, когда она уходила, увидела кровь. Спросила у Ларичкина, откуда кровь, но он ничего не ответил. Не был удивлен увиденным. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции и ФИО5, голова которого и он сам, были в крови. ФИО5 стал говорить, что его избил Ларичкин. Сотрудники милиции вместе с Ларичкиным затем уехали в милицию, а она осталась в квартире, где был произведен осмотр. Также поясняет, что когда Ларичкин находится в нетрезвом состоянии, то ведет себя агрессивно, не контролирует свои эмоции, раньше между ними по этому поводу возникали конфликты, поскольку Ларичкин пьяный может ударить и становится очень буйным, когда выпьет, он не контролирует свои действия. В этот день к Ларичкину никто из посторонних не приходил. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО6. У них также проживал пасынок Ларичкина - ФИО8 со своей гражданской женой и ребенком. С ФИО34 общался нечасто, только когда приходил к нему по мере надобности вместе с ФИО8. Старался избегать общения с Ларичкиным, так как тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без всяких на то причин, становился агрессивным, начинал драться. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО8 пришли к Ларичкину домой. В квартире находилась его мама - ФИО6, Ларичкин и незнакомый мужчина по имени <данные изъяты>. Пообедав, они с ФИО8 ушли. Спиртное не употребляли. После 23 часов он пришел к Ларичкину попросить сигарет. У Ларичкина находился <данные изъяты>, который спал на диване. На его просьбу о сигаретах, Ларичкин предложил ему сходить в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами. Согласившись, они с Ларичкиным и его собакой пошли в магазин, где помимо сигарет, Ларичкин купил пол-литровую бутылку водки. Вернувшись к Ларичкину домой, тот разбудил <данные изъяты>, который спал на диване, и они втроем стали распивать принесенную водку. Выпив пару рюмок, около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой и лег спать. Из дома никуда не выходил. Ларичкин и <данные изъяты> оставались в квартире вдвоем. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и сообщила о том, что Ларичкина забрали в милицию за то, что он ударил молотком по голове <данные изъяты>. Мать попросила его пройти с ней в квартиру к Ларичкину, так как сотрудники милиции попросили ее посидеть в квартире, поскольку дверь квартиры не заперта и ключа не было. Войдя в квартиру, обратил внимание на кровь на диване, где спал <данные изъяты>. Под столом находились четыре пол-литровые бутылки из-под водки. Через некоторое время соседи принесли ключ и они с матерью ушли. ( т. 1 л.д. 59-60) Из показанийсвидетеля ФИО8, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Ларичкин А.В. проживал с его матерью и с 13 лет воспитывал его. После осуждения Ларичкина, он, свидетель, ушел в армию. В 2008 году, за год до освобождения Ларичкина, умерла его мать. После освобождения Ларичкина, он, свидетель, с ним не проживал, но приходил к нему каждый день, отношения между ними сохранились как отца с сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он вместе с ФИО7 пришли к Ларичкину, у которого находились ФИО6 и дядя <данные изъяты>, фамилию которого не знает и видел его впервые. В квартире также была собака породы ротвейлер, принадлежащая соседям Ларичкина, за которой тот присматривал. Когда они с ФИО7 пришли, то его отчим, ФИО35 и д. <данные изъяты> сидели в зале и разговаривали. После того, как они все вместе пообедали, они с ФИО7 ушли. Остальные остались в квартире. Больше в этот день к Ларичкину не приходил. Ночью находился дома у ФИО6 и никуда из квартиры не выходил. О том, что Ларичкина забрали сотрудники милиции, узнал от ФИО6, которая сообщила, что его отчим ударил молотком по голове своего знакомого <данные изъяты>, который у него находился днем ДД.ММ.ГГГГ. Подробности происшедшего ему не известны. (том 1 л.д.57-58) Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в общежитие <данные изъяты>. Около 06 часов 05 минут увидел ранее незнакомого ему мужчину, который поднимался по лестнице, ведущей ко входу в общежитие. Вышел навстречу. Мужчина сразу попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что ему плохо. Он увидел, что по лицу мужчины течет кровь, кровь текла из-под шапочки, которая была на голове этого мужчины. Понял, что у мужчины разбита голова. Он позвонил в дежурную часть милиции и попросил прибыть наряд к общежитию <данные изъяты>, рассказав об избитом мужчине. Примерно минут через 10 подъехали сотрудники милиции, которые забрали этого мужчину. Пока ждали приезда сотрудников милиции, избитый мужчина находился рядом, жаловался на плохое самочувствие, поясняя, что его избили. Однако с его слов он не понял, кто и где его избил. Позже от следователя ему стало известно, что фамилия этого мужчины ФИО5. ( т. 1 л.д.66-67) Свидетель ФИО10 суду показал, что с января 2010 года его знакомый ФИО36 проживал на судне « <данные изъяты>», стоявшем у причала рыбколхоза «<данные изъяты>», и которое он, свидетель, охранял. В конце января 2010 года он дал ФИО5 100 рублей и тот пошел в городскую баню. Не дождавшись в этот день возвращения ФИО5, решил, что тот зашел к их общему знакомому Ларичкину А. по кличке «<данные изъяты>», которому иногда ФИО5 помогал по хозяйству. Однако через два дня, когда ФИО5 не вернулся, стал беспокоиться и позвонил в приемное отделение МУЗ «НЦРБ», где узнал, что ФИО5 находится в больнице. Уже после выписки из больницы, ФИО5 ему рассказал, что в тот день он был у Ларичкина, так как баня была закрыта. Зашел к нему посидеть, попить чайку, договориться о прописке для оформления пенсии. Рассказал, что Ларичкин потом без причины стал избивать его молотком по голове. Подробностей ФИО5 ему не рассказывал. Также пояснил, что с Ларичкиным он знаком давно по совместной работе на флоте, но с ним не общался, так как тот казался ему человеком обиженным на весь белый свет, что все вокруг обошлись с ним несправедливо и все ему должны. В общении характеризует Ларичкина как сложного человека, которого невозможно в чем-либо убедить, слишком говорливого, который не слушает собеседника и не дает ему ни говорить, ни возразить. ФИО5 по характеру очень спокойный человек, незлобивый, всегда старается избежать конфликтов и спровоцировать ссору никогда не может, боится любой агрессии. Свидетель ФИО11 суду показал, что он является старшим группы задержания ОВО при ОВД по «Невельскому муниципальному району». В январе 2010 года находился на дежурстве, когда рано утром поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> происходит драка. Подъехав к указанному дому, обошли подъезды, однако никакой драки или лиц не обнаружили. В это время из дежурной части поступило новое сообщение, что какой-то мужчина просит прибыть наряд милиции к общежитию <данные изъяты>. Их наряд прибыл к общежитию, где находился избитый мужчина, представившийся ФИО5, который пояснил, что его избил молотком Ларичкин А.В. в своей квартире <адрес> по ул. <адрес>. После этого они вместе с ФИО5 проехали на указанный им адрес. Поднялись в квартиру № №, расположенную на третьем этаже. Дверь квартиры была открыта настежь. Находясь на лестничной площадке, позвал хозяина. ФИО5 стоял рядом. Из квартиры вышел хозяин, представился Ларичкиным, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. ФИО5 в присутствии сотрудников милиции пояснил, что именно Ларичкин избил его молотком по голове, когда он, ФИО5 спал. Ларичкин все отрицал, вел себя безобразно, агрессивно, кричал, выражаясь нецензурной бранью. В это время приехала следственно-оперативная группа, с которой они прошли в квартиру. В квартире Ларичкина также находилась собака, которая бегала по квартире и которую Ларичкин, по их просьбе, закрыл в одной из комнат. Собака не агрессивная, просто крупная. Поскольку потерпевший плохо себя чувствовал, его отправили в больницу. Затем они с Ларичкиным уехали в отдел милиции, поскольку тот кричал, не давал следственной группе работать, которая оставалась в квартире и производила осмотр. Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Невельскому муниципальному району, суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе опергруппы. Около 7-ми часов утра 30 января поступило телефонное сообщение, что по адресу г.Невельск, ул.<адрес> избивают мужчину, а следом поступило сообщение из общежития <данные изъяты>, что к ним пришел мужчина и просит вызвать милицию. Прибыв к <данные изъяты>, узнали, что мужчина уже ушел. Приехали к дому <адрес> по ул. <адрес>, поднялись с дознавателем на третий этаж. У двери квартиры <адрес> находились наряд вневедомственной охраны и избитый, в крови ФИО5, который пояснил, что его избил хозяин квартиры <адрес> - Ларичкин, молотком по голове. Вышедший в подъезд Ларичкин стал все отрицать. По просьбе ФИО5 прошли в квартиру Ларичкина, где ФИО5 показал на диване следы своей крови, оставшейся после его избиения. Дознаватель ФИО13 совместно с понятыми стал проводить осмотр квартиры, составил протокол. В квартире на диване, наволочке на подушке были следы крови. Ларичкин все это время мешал проводить осмотр, вел себя агрессивно, кричал на ФИО5, говорил, что тот вообще в квартире не находился и он его не избивал. Поскольку Ларичкин мешал выполнять следственные действия, дознаватель ФИО13 передал его сотрудникам охраны для доставления в дежурную часть. А потерпевшего отправили в больницу. Свидетель ФИО13 - дознаватель ОВД по Невельскому муниципальному району, суду показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило указание выехать по адресу ул. <адрес>, где в подъезде избивают мужчину. Практически сразу дежурный сообщил и о поступлении звонка от вахтенного общежития <данные изъяты> о том, что к ним пришел избитый мужчина и просит вызвать милицию. Выехав по адресу и проезжая мимо общежития, зашли в СМК, где вахтенный сообщил о приходе мужчины, который был в крови и просил вызвать милицию, а затем ушел. Прибыли к дому <адрес> по ул. <адрес>. Возле третьего подъезда находилась машина охраны ОВД. Зайдя в подъезд, поднялись на третий этаж, где на лестничной площадке находился наряд вневедомственной охраны, избитый мужчина, представившийся ФИО5 и пояснивший, что его беспричинно молотком избил Ларичкин - хозяин квартиры <адрес>. Ларичкин все отрицал. ФИО5 предложил зайти в квартиру к Ларичкину, пояснив, что на диване, где он спал и где его избил Ларичкин, должны были остаться следы его крови. Вместе с приглашенными понятыми прошли в квартиру Ларичкина, где на диване увидели свежие следы крови, которые также были на постельном белье. Ларичкин отрицал факт избиения им ФИО5, кричал, что ФИО5 не бил, что в квартире в это время отсутствовал, поскольку гулял с собакой. ФИО5 продолжал утверждать, что именно Ларичкин молотком нанес ему удары по голове и телу. Поскольку Ларичкин вел себя агрессивно и препятствовал проведению осмотра, по его указанию сотрудники охраны вывели Ларичкина из квартиры и он в присутствии понятых произвел осмотр квартиры. В квартире на столе были следы распития спиртного. На тумбочке был обнаружен молоток, а также изъяты штора, наволочка с подушки на диване, на которой в момент избиения лежал ФИО5 и на которых имелись следы, похожие на кровь. Поскольку состояние ФИО5 было тяжелое, он был госпитализирован в больницу. Свидетель ФИО14 - следователь следственного отдела ОВД по Невельскому муниципальному району, допрошенная по ходатайству подсудимого, показала, что никаких заявлений и процессуальных документов о непричастности Ларичкина к данному инкриминируемому ему обвинению, ею не делалось и не выносилось. После возбуждения данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ларичкиным выезжала на место происшествия - по месту жительства Ларичкина на ул. <адрес>, где в присутствии понятых произвела осмотр лестничной площадки между 4 и 5 этажами и зафиксировала на 6,7,8 ступеньках каплевидные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также из квартиры была изъята одежда Ларичкина - куртка темно-синего цвета, пуловер серого цвета, джинсы серо-голубого цвета, нижнее белье голубого цвета, которые он снял с себя, так как именно в этой одежде он был доставлен в милицию после преступления и задержан. Снятая с Ларичкина одежда была упакована, опечатана и скреплена подписями понятых и участников осмотра для дальнейшего направления на экспертизу. Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что знаком с Ларичкиным более 40 лет, долгое время работали на рыболовецком флоте. Характеризует его как грамотного специалиста. После освобождения Ларичкина из мест лишения свободы, примерно раз в неделю заходил к нему домой в гости, когда приходил в городскую баню. Ларичкин делал ремонт в квартире. По отношению к нему Ларичкин вел себя спокойно, душевно, агрессивности у него не замечал. Свидетель ФИО16, допрошенная судом по ходатайству подсудимого, показала, что после освобождения из мест лишения свободы, Ларичкин некоторое время проживал у нее, помогая им с мужем по хозяйству. Затем занимался ремонтом своей квартиры. Характеризует Ларичкина как спокойного, не пьющего много человека. Однако отмечает, что Ларичкин, когда выпьет, очень много говорит и не терпит возражений, возмущается. Также пояснила, что отдала Ларичкину в пользование ношенные вещи своего мужа, в том числе и синюю куртку с капюшоном. Во время нахождения Ларичкина в настоящее время под арестом, он ей звонил по телефону, но что конкретно он ей хотел сказать, она не расслышала. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании : - рапортом оперативного дежурного ОВД по «Невельскому муниципальному району» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты к ним обратился ФИО5 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма под вопросом, множественные ушибы и гематомы головы, лица, грудной клетки, алкогольное опьянение (том 1 л.д.8) - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ларичкина А.В., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ беспричинно избил его молотком (том 1 л.д.9) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу г. Невельск, ул. <адрес>, на деревянной двери и замке повреждений обнаружено не было, в квартире беспорядок, на спинке дивана, стоящего в зале, обнаружены пятна темно-бурого вещества, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты молоток, цветная штора и наволочка. (том 1 л.д. 10-14) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка третьего подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Невельска, расположенная между четвертым и пятым этажами, где на лестничном марше, были обнаружены каплевидные следы вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь. Из квартиры <адрес> данного дома были изъяты носильные вещи, принадлежащие Ларичкину А.В.: куртка синего цвета с подкладом красного цвета па капюшоне, пуловер серого цвета, джинсы серо-голубого цвета, нижнее белье (футболка) голубого цвета, которые были надеты на Ларичкине. (том 1 л.д.15-16) - справками МУЗ «НЦРБ» о групповой принадлежности крови обвиняемого Ларичкина А.В., имеющего А (II) группу крови, резус-фактор отрицательный и групповой принадлежности крови потерпевшего ФИО5, имеющего О (1) группу крови, резус-фактор положительный (том 2 л.д. 17, т. 1 л.д. 50) - справкой МУЗ «НЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 поступил на лечение в хирургическое отделение МУЗ «Невельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга; перелом нижней челюсти справа, правосторонний пневмо-гемоторакс; подкожная эмфизема. Ушиб грудной клетки. Рваная рана головы (том 1 л.д.20) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены молоток с деревянной рукоятью коричневого цвета, наволочка и штора. (том 1 л.д.71- 72) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены куртка синего цвета с красным подкладом на капюшоне, джинсы серо-голубого цвета, пуловер серого цвета и нижнее белье (футболка) голубого цвета (том 1 л.д.74-76) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на представленных на исследование молотке, наволочке, фрагменте ткани обнаружена кровь человека; в крови выявлен групповой антиген Н, который мог произойти от ФИО5, имеющего О (I) группу крови (том 1 л.д. 122-123) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека О (I) группы, которая могла произойти от ФИО5, который имеет О (1) группу крови, согласно представленного ответа Невельской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от лиц с О (1) группой крови. На представленной на исследование кофте серо-голубого цвета обнаружена кровь, установить видовую и групповую принадлежность которой не представляется возможным в виду низкого содержания белка в следах (том 1 л.д. 131 -134) - заключением стационарной судебно-исихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Ларичкин А.В. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В момент совершения преступления Ларичкин А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ларичкин А.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ларичкин А.В. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, (том 1 л.д. 142-143) - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на теле потерпевшего ФИО5 на момент его освидетельствования имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга - могло быть образовано в результате совокупных неоднократных ударов твердым тупым предметом по голове потерпевшего. Ушибленные раны: № на правой ушной раковине, № в правой теменной области выше правой ушной раковины, № в области сосцевидного отростка справа, № в правой лобно-височной области, № в правой теменной области, № в области лба справа, № в правой теменной области, № в лобной области справа на волосистой части головы, № две раны в правой теменно-затылочной области, № в области лба слева линейной формы, № в области лба слева звездчатой формы, № в области левого теменного бугра, № перед левой ушной раковиной трехлучевой формы, № на левой щеке, № на верхней губе слева - могли быть образованы от 16 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причем травмирующая поверхность может быть трехгранной, дугообразной или линейной формы; кровоподтеки в области левого глаза (№) и правого глаза (№) могли быть образованы от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей. Таким образом, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга могло быть образовано от 18 ударов твердым тупым предметом по голове. Данное телесное повреждение могло быть образовано незадолго до госпитализации потерпевшего в хирургическое отделение больницы. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; закрытой тупой травмы груди с повреждением легкого, развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы. Наличие обширной подкожной эмфиземы на правой половине грудной клетки и колламбированное (спавшееся) правое легкое свидетельствуют о повреждении пристеночной плевры, повреждении самой ткани легкого и выхода воздуха из плевральной полости под кожу правой половины грудной клетки. Подобные повреждения обычно возникают в результате перелома ребер (ребра) и повреждении осколком ребра пристеночной плевры и ткани легкого или в результате разрыва спайки между плеврой и легким и разрывом самой ткани легкого. Локализация подкожной эмфиземы по задней поверхности грудной клетки предполагает повреждение пристеночной плевры по задней поверхности правой половины грудной клетки. Наличие ссадины № по задней поверхности правой половины грудной клетки не исключает, что закрытая тупая травма груди с повреждением легкого, развитием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы могла быть образована от удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по задней поверхности правой половины грудной клетки. Данное телесное повреждение могло быть образовано незадолго до госпитализации потерпевшего в хирургическое отделение больницы. Данное телесное повреждение согласно Медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пункт 6.1.10. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; множественных ссадин и кровоподтеки головы, груди, верхних и нижних конечностей. Ссадина в лобной области справа (№) могла быть образована от одного воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, множественные линейные ссадины в центре лобной области, в левой лобной и теменной области, оссаднение на волосистой части головы, кровоподтек на левой ушной раковине (№) мог быть образован от одного удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, неравномерно выраженный кровоподтек на левой щеке с ссадиной (№) мог быть образован от одного удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, две ссадины линейной формы в области левой брови могли быть образованы от двух ударов твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, две ссадины линейной формы по левому боковому скату носа могли быть образованы от двух ударов твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадина линейной формы на правой щеке могла быть образована от одного удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек с двумя ссадинами по тыльной поверхности левой кисти (№) могли быть образованы от двух воздействий твердым предметом с ограниченной и ограниченной дугообразной поверхностью, кровоподтек в нижней трети левого предплечья (№) мог быть образован как от одного удара твердым тупым предметом, так и при падении и ударе этой областью о твердый тупой предмет, кровоподтек с двумя ссадинами по задней поверхности левого предплечья (№) могли быть образованы от двух ударов твердым тупым предметом или при падениях и ударах о твердый тупой предмет, кровоподтек с ссадиной по тыльной поверхности правой кисти (№) мог быть образован от одного удара твердым тупым предметом или при падении и ударе о твердый тупой предмет, кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава (№) мог быть образован от одного удара твердым тупым предметом, кровоподтек с ссадиной по наружной поверхности нижней трети правого плеча (№) мог быть образован от одного удара твердым тупым предметом, кровоподтек по задней поверхности левого плечевого сустава (№) мог быть образован от одного удара твердым тупым предметом, ссадина дугообразной формы в правой крестцовой области (№) могла быт образована от одного удара твердым предметом с ограниченной дугообразной травмирующей поверхностью, ссадина по передней поверхности грудной клетки (№) могла быть образована от одного удара твердым тупым предметом или при падении и ударе о твердый тупой предмет, каждый из кровоподтеков по передней поверхности грудной клетки (№ и 38) и кровоподтек на границе грудной клетки и живота (№) мог быть образован от одного удара твердым тупым предметом. Ссадина дугообразной формы по передней поверхности левого бедра (№) могла быть образована от одного удара твердым предметом с ограниченной дугообразной травмирующей поверхностью, каждая из ссадин на правом бедре и правом коленном суставе (№) могли быть образованы от одного удара твердым тупым предметом или при падениях и ударах о твердые тупые предметы. Всего вышеуказанные ссадины и кровоподтеки могли быть образованы как минимум от 35 внешних воздействий. Вышеуказанные ссадины и кровоподтеки могли быть образованы незадолго до госпитализации потерпевшего в хирургическое отделение Невельской больницы. Ссадины и кровоподтеки не вызвали расстройства здоровья. Всего на теле потерпевшего прослеживается как минимум 54 внешних воздействия (том 1 л.д. 149-153). - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Ларичкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 полностью поддержал данные им ранее показания о том, что телесные повреждения ему причинил Ларичкин А.В. (том 1, л.д.195-199). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была осмотрена куртка синего цвета, изъятая у Ларичкина в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Куртка ношенная, выцветшая, со значительными следами загрязнения, на правом рукаве возле манжета имеются следы вырезов, произведенные экспертом в ходе исследования и проведения судебно-биологической экспертизы. Допрошенная в судебном заседании свидетель следователь ФИО14, проводившая осмотр куртки синего цвета с красным подкладом (том 1 л.д.74-76), пояснила, что в протоколе ею ошибочно указано о наличии на левом рукаве куртки возле манжета следов вещества бурого цвета, в то время как следы имелись на правом рукаве куртки. Данную неточность, описку, допустила при составлении протокола, поскольку ошибочно указала левую сторону именно по отношению к ней. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 - эксперт- биолог ЭКЦ УВД по Сахалинской области, полностью поддержал свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131 -134) об обнаружении на поступившей на исследование куртки синего цвета с красным подкладом крови человека О (I) группы, которая могла произойти от ФИО5. При этом пояснил, что на втором листе заключения в разделе «Исследование» при описании данной куртки им ошибочно было указано о наличии следов бурого цвета в виде наслоений неопределенной формы и размера на « передней стороне в области капюшона с левой стороны, на левом рукаве манжета», в то время как данные наслоения были на правой стороне. Просит признать данную неточность относительно левой стороны на куртке технической опиской, считать наличие следов с правой стороны куртки, поскольку она не влияет на объекты исследования и на результаты выводов. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются собранными материалами дела, а также соответствуют и дополняют друг друга, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. К показаниям подсудимого Ларичкина о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что он удары молотком ФИО5 не наносил, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Довод защиты и подсудимого Ларичкина о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку он в указанное время дома не находился, гулял с собакой, а затем вместе с ФИО6 ходили в магазин за пивом, суд не принимает по следующим основаниям. Суд не оспаривает факт отсутствия Ларичкина в своей квартире, а затем и его поход совместно с ФИО6 в магазин за пивом в период примерно с 5 часов 20 минут примерно до 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что данный факт имел место уже после того, как Ларичкин избил ФИО5. Именно с целью избежания ответственности за содеянное, Ларичкин, оставив избитого ФИО5, ушел из квартиры. Кроме того, суд считает, что указанного времени вполне достаточно для похода Ларичкина в магазин « <данные изъяты>» совместно с ФИО6 и возвращения обратно. О том, что именно Ларичкин нанес ФИО5 удары молотком по голове, подтверждается : - показаниями потерпевшего ФИО5, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, давая логические последовательные показания, утверждал, что именно Ларичкин в ходе незначительной ссоры, возникшей в связи с тем, что потерпевший возразил ему, стал наносить ему удары молотком по голове и туловищу; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что ФИО5 сразу же после случившегося попросил его вызвать сотрудников милиции, пояснив, что был избит его, ФИО18, соседом из квартиры <адрес> - Ларичкиным; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что избитый ФИО5, придя на вахту в общежитие <данные изъяты>, попросил вызвать сотрудников милиции, пояснив, что его избил мужчина; - показаниями свидетеля ФИО6, пришедшей совместно с Ларичкиным после 6 часов утра к нему в квартиру и где увидела на диване кровь, по поводу которой Ларичкин не был удивлен и ничего не смог пояснить. А вошедший практически следом за ними совместно с сотрудниками милиции ФИО5 категорически утверждал, что именно Ларичкин избил его, лежащего на диване, молотком по голове и туловищу. Кроме того, проникновение в квартиру Ларичкина и нахождение в квартире посторонних лиц, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено. Сразу же после случившегося потерпевший ФИО5, поднявшись этажом выше, попросил ФИО18 вызвать сотрудников милиции, пояснив, что его избил хозяин квартиры <адрес> - Ларичкин. Довод Ларичкина об отсутствии его дома в момент причинения ФИО5 телесных повреждений, опровергается показаниями самого ФИО5, которые суд признал достоверными и правдивыми и который категорически с ходе всего следствия утверждал, что именно Ларичкин нанес ему имеющиеся у него телесные повреждения, после чего ушел из дома. И именно на куртке, в которой находился Ларичкин в момент избиения им ФИО5 и в которой он затем ушел из дома, были обнаружены следы крови, которые могли быть образована от потерпевшего ФИО5. Как установлено в судебном заседании и в чем неоднократно убедился суд в ходе рассмотрения данного дела, Ларичкин не приемлет ни чью точку зрения, пытается навязать свою версию как потерпевшему, так и свидетелям, мешая им в суде давать показания, перебивает, комментирует, высказывая свое мнение. Довод Ларичкина о том, что приобщенная к материалам дела куртка темно-синего цвета, на которой были обнаружены пятна крови, не может служить доказательством его причастности к совершению преступления, поскольку потерпевший ФИО5 пояснял, что в во время драки он, Ларичкин, был без куртки, суд не принимает, поскольку, как пояснил ФИО5, после нанесенных ему Ларичкиным ударов, он на некоторое время терял сознание и что происходило в это время, не помнит, как плохо, смутно, помнит впоследствии происходящие события в виду плохого самочувствия после причиненных ему телесных повреждений. Довод Ларичкина о непричастности его к преступлению, по его мнению, свидетельствует отсутствие крови в квартире - за столом, где происходило распития спиртного, на стуле, а кровь на диване свидетельствует о том, что ФИО5 зашел в квартиру уже избитый с лестничной площадки, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства являются предположением Ларичкина и опровергаются показаниями ФИО5, пояснившего, что Ларичкин наносил ему удары молотком в то время, когда он находился на диване, при этом он старался защититься от ударов, прикрываясь руками. Суд не принимает довод Ларичкина об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, протокола об административном нарушении № №, объяснения потерпевшего ФИО5, данное им в больнице, поскольку данные документы в число доказательств виновности подсудимого не включены. Довод подсудимого об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства - молоток, постельное белье со следами бурого цвета, похожего на кровь, а также его одежда, в том числе его куртка, поскольку осмотр проведен без его, Ларичкина, согласия, суд не принимает по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для любого доказательства. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 вышеназванной нормы статьи УПК РФ, в качестве доказательств допускаются, в том числе и протоколы следственных и судебных действий. В соответствии с ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Статьей 177 УПК РФ определен порядок производства осмотра, при этом в ч.1 названной нормы статьи указано, что осмотр производится с обязательным участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего кодекса. Для осмотра жилища, регламентированного ст. 165 УПК РФ и т.п.). Данные следственные действия проводятся в рамках уже возбужденного дела, в то время как осмотр места происшествия, проводится до возбуждения уголовного дела в целях фиксации следов преступления. Таким образом, суд считает, что поскольку законодателем в рамках действующего уголовно-процессуального права и в частях 1-4 статьи 177 УПК РФ не указано обязательное получение согласие проживающего в жилище гражданина на проведение следственного действия как « осмотр места происшествия», следовательно, оно в обязательном порядке и не требуется. Поэтому отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данной записи и проведение осмотра в отсутствии хозяина жилища Ларичкина, не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Тем более, осмотр квартиры был начат в присутствии Ларичкина, возражений по поводу проведения осмотра он не высказывал и впоследствии был удален в связи с тем, что мешал проведению осмотра, вел себя непристойно. По поводу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает, что данное следственное действия было выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На его проведение согласие Ларичкина не требовалось, поскольку следователем производился осмотр лестничной площадки, а не квартиры, о чем в судебном заседании пояснила и следователь ФИО14. В квартире же находился Ларичкин, который, переодевшись, выдал следователю свою одежду - куртку, джинсовые брюки, свитер, которые ею были изъяты и впоследствии приобщены к материалам дела. Таким образом, суд считает, что вышеуказанные протоколы осмотров мест происшествия получены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства и признает их допустимыми доказательствами по делу. Довод подсудимого об исключении из числа доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5, поскольку она изготовлена в отсутствии потерпевшего, по медицинским документам и после самовольного ухода ФИО5 из больницы, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на объективность и законность данной экспертизы. Законодатель не предусматривает отсутствие потерпевшего как основание для непроизводства экспертизы и допускает ее проведение и изготовление по надлежаще оформленным медицинским документам. Кроме того, как указано в судебно-медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом ФИО20 лично производилось освидетельствование потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в палате хирургического отделения Невельской ЦРБ, что подтверждается наличием в заключении фотографических снимков потерпевшего с локализацией имеющихся у него телесных повреждений. Данная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, с соблюдением норм законодательства, объективно подтверждается показаниями потерпевшего о характере и локализации причинения ему данных повреждений подсудимым, а также показаниями свидетелей и сомнения у суда не взывает. Поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами кладет в обвинение подсудимому. Имевшееся у потерпевшего ранее, полученное им в 2002 году, повреждение в виде перелома челюсти, имеет место в виде информационного отражение в данном заключении и в вину подсудимому не вменяется и на квалификацию его действий не влияет. Проведенную по делу судебно-биологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО5. Неточность, указанная в исследовательской части данного заключения относительно обнаружения следов крови с левой стороны изъятой у Ларичкина куртки, вместо правой, суд признает технической опиской, не порочащей в целом данное заключение и не влияющей на ее выводы. Заключение стационарной судебно-исихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проведена экспертами высшей категории и сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. Поэтому суд в отношении содеянного признает Ларичкина вменяемым. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания Ларичкина в инкриминируемом ему преступлении. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ларичкина А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку на момент вынесения данного решения внесены изменения в часть 1 ст. 111 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, улучшающие положение осужденного, суд при вынесении решения применяет данную редакцию Закона. Судом достоверно установлено, что Ларичкин А.В., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе распития спиртного между ним и ФИО5, умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, пронимая противоправный характер своих действий и понимая, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия, молотком, взятым в квартире, нанес ФИО5 удары по голове и различным частям тела, причинив : закрытую черепно-мозговую травму : сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, кровоподтеки в области правого и левого глаза, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья не более 21 дня и образованы от 18 ударов твердым тупым предметом по голове ; закрытую тупую травму груди с повреждением легкого, развитием гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; множественные ссадины и кровоподтеки головы, груди, верхних и нижних конечностей, которые образованы как минимум от 35 внешних воздействий и не вызвали расстройства здоровья. Всего на теле потерпевшего прослеживается как минимум, 54 внешних воздействия. При определении размера и вида наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ларичкина А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ Ларичкин А.В. совершил тяжкое преступление. При изучении личности Ларичкина А.В. установлено, что он является пенсионером, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-2 характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судим 12.07.2005 года Невельским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления Смирныховского районного суда от 24.07.2009 года освобожден 27.07.2009 года условно досрочно сроком на 2 года 8 дней из ФБУ ИК-2 пгт. Смирных. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Обстоятельством, смягчающим наказание Ларичкина А.В., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает его пенсионный преклонный возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание Ларичкина А.В., суд признает опасный рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ларичкина А.В. содержится опасный рецидив преступления, поскольку он ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Ларичкину А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Поскольку в действиях Ларичкина А.В., согласно ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, результатом которого стало совершение им умышленного тяжкого преступного деяния против здоровья человека, что свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, и приходит к выводу о его повышенной социальной опасности для общества находит и что он подлежит изоляции от общества Поскольку Ларичкин А.В. совершил преступление в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Невельского городского суда от 12.07.2005 года и на основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Местом отбытия наказания Ларичкину А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому Ларичкину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.02.2010 года по 22 мая 2011 года включительно. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле : наволочка, штора, куртка, джинсы, пуловер (кофту), нижнее белье (футболка), надлежит вернуть подсудимому Ларичкину А.В.; молоток - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В ОР И Л : Ларичкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить 5 ( пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Ларичкину А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Невельского городского суда от 12.07.2005 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному делу частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невельского городского суда от 12.05.2005 года и окончательно назначить Ларичкину А.В. - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ларичкину А.В. исчислять с 23 мая2011 года. ЗачестьЛаричкину А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.02.2010 года по 22.05.2011 года включительно. Меру пресечения осужденному Ларичкину А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства : наволочку, штору, куртку, джинсы, пуловер (кофту), нижнее белье (футболка) - вернуть подсудимому Ларичкину А.В.; молоток - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ларичкиным А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: П.Н. Рыкова