Дело № 1-75/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Невельск 28 апреля 2012 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н С участием государственного обвинителя - помощника Невельского горпрокурора Мелиховой З.В. Подсудимого - Нам В.А. Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А., представившего удостоверение № 250 ордер № 67, При секретаре - Федоренко О.А А также потерпевшей ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нам В. А., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, юридически не судимого. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Нам В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Нам В.А., совместно с другими лицам и ФИО6, находясь у калитки забора, ведущей на территорию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, искали в снегу обраненный ФИО6 ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розово-черного цвета, слайдер, <данные изъяты>, стоимостью 2 890 рублей. Нам В.А., находясь в указанное время в 7 метрах к северу от калитки забора, обнаружил на снегу сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО6, в котором находилась сим- карта сети «<данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющая. Достоверно зная, что указанный телефон принадлежит ФИО6, Нам В.А., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», спрятав в карман своей куртки. Похищенным сотовым телефоном Нам В.А. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности. В результате умышленных действия со стороны Нам В.А. потерпевшей ФИО6 причинен значительный ущерб в сумме 2 890 рублей. Действия Нам В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Нам В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Мелихова З.В., защитник адвокат Шевченко Е.А, потерпевшая ФИО6 не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевшая ФИО6пояснила что сущность, порядок рассмотрения порядок обжалования, ей разъяснен и понятен. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нам В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит вину подсудимого Нам В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - доказанной, квалификацию его действий преступления- правильной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ, Нам В.А. совершил преступление средней тяжести. Суд не находит оснований для применения к Нам В.А. нормы ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ. Нам В.А. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Нам В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Нам В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Нам В.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется. При определении вида и срока наказания подсудимому Нам В.А.,суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, что свидетельствует о раскаянии, мнение потерпевшей не наказывать подсудимого, поэтому считает возможным не назначать подсудимомунаказание в видереального лишения свободы и назначает наказание в исправительных работ. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся при деле - возвратить потерпевшей ФИО6 Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Нам В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить наказание - 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Меру пресечения осужденному Нам В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <данные изъяты> - возвратить ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. Председательствующий: П.Н. Рыкова