Дело № 1- 57/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Невельск 28 апреля 2012 года Судья Невельского городского суда Сахалинской области - Рыкова П.Н., С участием государственного обвинителя - помощника Невельского горпрокурора Мелиховой З.В. Подсудимого - Гаркуша А.В. Защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А., представившей удостоверение № 250, ордер № 76 При секретаре - Федоренко О.А. А также потерпевшего ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаркуша А. В., <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гаркуша А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им на 10 км автодороги Невельск- <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Гаркуша А.В. выехал из г. Невельск в южном направлении, при этом, не имел талона о прохождение государственного технического удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым ставя под угрозу безопасность движения. Осуществляя движение с севера на юг по дороге местного назначения Невельск- Горнозаводск, на которой с ДД.ММ.ГГГГ велись ремонтные работы, в связи с чем на обочине дороги были установлены дорожные знаки: 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час.» 1.25 «дорожные работы», водитель Гаркуша А.В.., проявив преступную самонадеянность, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, и двигался со скоростью не менее 80 км/час, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движением транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п.2.1. 1 Правил дорожного движения, который гласит: «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство,..... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственное га владельца транспортного средства». Продолжая движение с превышением установленного скоростного режима, которое не позволяло водителю Гаркуша А.В.. постоянно осуществлять контроль за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 10 км. + 680 м. участке автодороги Невельск-Горнозаводск, не убедился в безопасности движения с учетом выбранной скорости передвижения и ведения дорожных работ (ямочного ремонта) на проезжей части, совершил однократное опрокидывание автомобиля в кювет расположенный с восточной стороны по ходу движения с севера на юг с последующим выносом автомобиля на береговую зону Татарского пролива. В процессе опрокидывания автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, пассажиру ФИО5, который сидел на переднем пассажирском сидение а/м марка « <данные изъяты>» г/н №., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинено телесное повреждение в виде переломовывиха тела 3 шейного позвонка со смещением и деформацией позвоночного канала на 4 просвета с переломом верхнего суставного отростка 4 шейного позвонка справа и дуги справа. Согласно п. 6.1.7 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть образовано одномоментно в результате резкого хлыстообразного движения в шейном отделе позвоночника в момент опрокидывания и удара транспортного средства. Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем Гаркуша А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причинная связь - это юридически значимая зависимость в силу, которой виновное совершение данного деяния с неизбежностью, при данных обстоятельствах порождает именно данное последствие. Действия Гаркуша А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, указав, что подсудимым ему принесены извинения, оказывалась помощь и поддержка в ходе лечения полученной в результате ДТП травмы, также подсудимым заглажен вред и они примирились Подсудимый Гаркуша А.В. и его защитник адвокат Шевченко Е.А. просят удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. При этом защитник Шевченко Е.А. полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено именно потерпевшей стороной, преступление, которое совершил Гаркуша А.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимым приняты меры к заглаживанию вреда, принесены извинения потерпевшему, которые им были приняты, подсудимый и потерпевший примирились. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Мелихова З.В. возражает против прекращения уголовного дела и полагает, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела, подсудимый должна понести наказание. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой илисредней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Подсудимый Гаркуша А.В. обвиняется в совершении преступления небольшойтяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, полностьюзагладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему ФИО5, которые им были приняты, примирился с ним. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении Гаркуша А.В. положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого Гаркуша А.В. в связи с примирением сторон. Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд принимает и считает, что будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, Гаркуша А.В. уже понес неотвратимое наказание за содеянное. Вещественные доказательства : автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, три автомобильные покрышки, хранящиеся у ФИО7, надлежит возвратить ФИО7 Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении Гаркуша А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения Гаркуша А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства : автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, три автомобильные покрышки, хранящиеся у ФИО7, надлежит возвратить ФИО7 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Невельского городского суда П.Н Рыкова